臺灣士林地方法院刑事判決
114年度交簡上字第28號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴俊利
張新森
上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月
20日113年度審交簡字第298號第一審簡易判決（起訴案號：113
年度調偵字第419號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴俊利犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
張新森犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設
定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅
針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰
之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所
定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於
原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查
範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上
訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅
就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提
起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對
不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，
將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭
單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧
異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「
刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響量刑區間之處
斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、
「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於未表明上訴之
認定犯罪事實及罪名部分（最高法院111年度台上字第4081
號刑事判決可參）。經查，本案檢察官提起上訴後於本院審
理時陳稱：本件為量刑上訴等語【本院114年度交簡上字第2
8號卷（下稱本院交簡上卷）第68頁】，足認檢察官已明示
對原審判決之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就
原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決
所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而
僅作為審查量刑之依據，核先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告賴俊利、張新森自案發迄今未能
與告訴人葉于榳達成和解，犯後態度難謂良好；又參酌告訴
人所受傷勢為右側小腿擦挫傷、下巴挫傷、右手小指挫傷、
四肢擦挫傷等傷害，傷勢分佈範圍廣泛，所受傷勢非輕，如
僅判處拘役15日，實無以收警惕之效，業未能使罰當其罪，
自難認為適法妥當等語。
三、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名：
㈠被告賴俊利於民國112年4月2日13時40分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車搭載告訴人葉于榳，沿臺北市大同區
長安西路由東往西方向行駛，行經長安西路、南京西路434
巷無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌路口，應減速慢
行，作隨時停車之準備，以避免發生危險，竟疏未注意，未
減速仍直行，適有被告張新森騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車，沿南京西路434巷支線道由北往南方向行駛至上
開路口，本應注意支線道車應禮讓幹線道車先行，亦疏未注
意，貿然前行，2車即在上開路口附近發生碰撞，告訴人葉
于榳因而倒地，受有右側小腿擦挫傷、下巴挫傷、右手小指
挫傷（起訴書誤載尚有「四肢擦挫傷」，惟原審漏未更正或
說明，詳後述）等傷害。
㈡上開事實，業據被告張新森於偵訊、原審準備程序及本院審
理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）11
3年度偵字第2506號卷（下稱偵卷）第104、105頁，本院113
年度審交易字第480號卷（下稱本院審交易卷）第40頁，本
院交簡上卷第68、69頁】，核與證人即告訴人葉于榳於警詢
時之指訴（偵卷第19至21頁）、證人即被告賴俊利於警詢及
偵訊時之供述（偵卷第13至17、191至121頁）相符，並有告
訴人葉于榳之臺北市立聯合醫院（中興院區）112年4月2日
診斷證明書（偵卷第25頁）、臺北市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表（偵卷第33頁）、臺北市政府警察局道路
交通事故現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路
交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第
39至43、49至51頁）、道路監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第
59至65頁）、現場及車損照片（113偵2506卷第67至71頁）
、士林地檢署檢察事務官113年4月10日勘驗筆錄【士林地檢
署113年度調偵字第419卷號卷（下稱調偵卷）第17至19頁】
、公路監理系統之證號查詢機車駕駛人資料（本院交簡上卷
第49至52頁）在卷可稽，足認被告張新森上開任意性自白核
與事實相符，堪以採憑。
㈢被告賴俊利於本院審理時固坦承有於上開時、地，騎乘普通
重型機車搭載告訴人葉于榳，並與被告張新森發生交通事故
，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我有減速，否則不
會只有這樣的傷勢，就本案交通事故並無過失云云。惟查：
1.按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，而被告賴
俊利於本案案發時為具有相當智識程度、心智正常且領有普
通重型機車駕照（本院交簡上卷第49頁）之成年人，對於上
開交通規則自無諉為不知之理。
2.又本案前經士林地檢署檢察事務官勘驗卷附之道路監視器錄
影畫面檔案，顯示被告賴俊利騎乘機車搭載告訴人葉于榳直
行，行經前方路口時被告張新森騎乘機車由畫面右側往左方
行駛，二車即發生碰撞後倒地，此有士林地檢署勘驗筆錄（
調偵卷第17至19頁）在卷可憑。審之上開勘驗結果，可知騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告賴俊利，於案發
當時係沿臺北市大同區長安西路由東往西方向行駛，行經長
安西路、南京西路434巷無號誌交叉路口時，猶逕行直行並
無暫停或煞車減速之動作，被告賴俊利確有行駛至無號誌之
交岔路口，未注意減速慢行之情形至明。
3.是以，被告賴俊利騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
本應遵守交通安全規則，於行經無號誌交岔路口，依上開規
定本負有注意義務，而依被告賴俊利肇事時之路況，當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好（偵卷第49頁），並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，未減速或暫停即貿然前行，而與未注意支線道應禮
讓幹線道車先行之被告張新森發生碰撞，是認被告賴俊利就
本案交通事故之發生確有過失，而與其賴俊利不爭執之臺北
市政府警察局道路交通事故初步分析研判結果相同（偵卷第
33、119頁，本院交簡上卷第72頁），前亦經被告賴俊利於
原審準備程序時坦承在卷（本院審交易卷第40頁）；又被告
賴俊利騎乘之普通重型機車倒地後，其所搭載之告訴人葉于
榳受有右側小腿擦挫傷、下巴挫傷、右手小指挫傷等傷害，
此有臺北市立聯合醫院（中興院區）112年4月2日診斷證明
書（偵卷第25頁）附卷可佐，堪認被告賴俊利之過失行為與
告訴人葉于榳之傷害結果間具有相當因果關係。被告賴俊利
空言辯稱其無過失云云，自無可採。至告訴人葉于榳固指陳
其尚受有頸椎挫傷及韌帶損傷、神經壓迫、右手第四及第五
指挫傷、韌帶肌腱撕裂等傷害，並提出晟揚骨科診所112年4
月28日診斷證明書為據（偵卷第23頁），惟此距本案案發日
即112年4月2日已有26日之久，且被告賴俊利、張新森均否
認該等傷勢為本案交通事故發生時所致（偵卷第15、16、10
3、119、121頁，本院交簡上卷第69、71頁），復無其他證
據足資佐證，自無以告訴人葉于榳之指訴逕為被告賴俊利、
張新森不利之認定，併此敘明。
㈣是核被告賴俊利、張新森所為，均係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪。
四、刑之減輕事由：
被告賴俊利、張新森肇事後，係由被告賴俊利主動撥打電話
報警處理，且於警方前往傷者就醫之醫院處理時，被告賴俊
利、張新森均在場，並在有偵查權限之機關或公務員發覺其
等犯罪前，即向到場處理之員警坦承其等為肇事者乙情，業
據被告賴俊利、張新森供明在卷，並有臺北市政府警察局道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第55頁）在卷可佐
，嗣後並接受裁判，均符合自首之要件，爰依刑法第62條前
段之規定，均減輕其刑。
五、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項：
㈠原審判決以被告賴俊利、張新森犯刑法第284條前段過失傷害
罪，事證明確，依刑法第62條規定減輕其刑，並審酌其犯後
均已坦承犯行，態度尚稱良好，且均有意與告訴人葉于榳調
解並賠償其所受之損害，然因就賠償金額無法達成共識而未
果，暨考量考量被告賴俊利、張新森之素行、本案過失程度
、情節、告訴人葉于榳所受傷勢輕重，及被告賴俊利自陳其
為大學畢業之教育智識程度、無需扶養家人、案發時從事服
務業、月收入約新臺幣3萬元；被告張新森則自陳其為初中
畢業之教育智識程度、需幫忙扶養6個孫子、案發時在博物
館工作、目前退休無收入、係靠退休金維生之家庭生活經濟
狀況等一切情狀，分別判處拘役15日，固非無見。然查，告
訴人葉于榳於警詢時所提出之臺北市立聯合醫院（中興院區
）112年4月2日診斷證明書上已明確記載「病患（即告訴人
葉于榳）因右側小腿擦挫傷、下巴挫傷、右手小指挫傷等原
因於112年4月2日至該院急診就診」等內容（偵卷第25頁）
，檢察官未察上情，誤將被告張新森所受之「四肢擦挫傷」
（偵卷第27頁）認係告訴人葉于榳因本案交通事故所受傷害
之一而提起公訴，原審復未察悉上情，逕認起訴書犯罪事實
欄一所載即為告訴人葉于榳因本案所受傷勢（即右側小腿擦
挫傷、下巴挫傷、右手小指挫傷、四肢擦挫傷）（本院交簡
上卷第18頁），則關於被告賴俊利、張新森因本案過失行為
所造成告訴人葉于榳身體傷害之嚴重程度，原審認定即有違
誤，自難期量刑妥適，而檢察官上訴理由指稱告訴人葉于榳
所受傷勢為右側小腿擦挫傷、下巴挫傷、右手小指挫傷、四
肢擦挫傷等傷害等語，猶疏未查察上情，其執此提起上訴，
亦難謂有理。
㈡至檢察官上訴意旨另以：被告賴俊利、張新森自案發迄今未
能與告訴人葉于榳達成和解，犯後態度難謂良好等語。惟被
告張新森、賴俊利分別於偵訊時表示本案願意送臺北市大同
區調解委員會進行調解等語（偵卷第105、121頁），嗣經臺
北市大同區公所調解委員會進行調解，然經協調，被告賴俊
利、張新森及告訴人葉于榳就調解條件未能達成共識而調解
不成立等情，有臺北市大同區公所113年3月28日北市同調字
第1136003287號函（調偵卷第1頁）在卷可參，復經原審安
排調解仍因雙方就損害賠償金額之差距過大而未果，可知被
告賴俊利、張新森於案發後已多次與告訴人葉于榳洽談和解
，然迄仍未能與告訴人葉于榳成立和解之原因，顯非其等無
意願或藉故拖延所致，實係因雙方就被告賴俊利、張新森應
賠付金額之認知差距過大，尚難以此遽認被告賴俊利、張新
森有何犯後態度不佳之情事。
㈢從而，檢察官提起上訴主張被告賴俊利、張新森自案發迄今
未能與告訴人葉于榳達成和解，犯後態度難謂良好；又參酌
告訴人所受傷勢為右側小腿擦挫傷、下巴挫傷、右手小指挫
傷、四肢擦挫傷等傷害，傷勢分佈範圍廣泛，所受傷勢非輕
，原審判處拘役15日，實無以收警惕之效等語，均無可採，
惟原審判決既有上述逕以檢察官起訴書所載告訴人葉于榳於
本案所受之身體傷害予以審酌量刑之違誤，自應由本院將原
審判決予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴俊利、張新森騎乘普
通重型機車未能切實遵守交通規則，被告賴俊利騎車搭載告
訴人葉于榳行經無號誌之路口時，未減速慢行並作隨時停車
之準備、被告張新森則疏未注意支線道應禮讓幹線道先行而
貿然前行，致雙方騎乘之機車發生碰撞而導致本案交通事故
，並造成告訴人葉于榳因此受有右側小腿擦挫傷、下巴挫傷
、右手小指挫傷等傷害，實屬不該，應予非難；又考量被告
張新森自始坦承犯行、被告賴俊利於原審準備程序時坦承犯
行但於本院審理時改稱否認犯行等語，惟均有意與告訴人葉
于榳調解並賠償其所受之損害，然因雙方就賠償金額無法達
成共識而未果之犯後態度；併衡以被告賴俊利、張新森之素
行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、情節、
被害人受害程度等節；暨兼衡被告賴俊利於本院審理時自陳
係大學畢業之智識程度、目前從事服務業且無須扶養其他人
，及被告張新森自陳係初中畢業之智識程度、現已退休無收
入且需幫忙扶養6名孫子（本院簡上卷第76頁）之家庭、生
活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。