臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第1044號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃靖源
指定辯護人 本院約聘辯護人王筑威
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵緝字第1863號），本院判決如下：
主 文
黃靖源犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期
間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內向檢察官指定之
之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之
機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。附表編號1至4所示
本票上偽造以附表「署押遭偽造之人」欄所示之人名義為共同發
票人部分均沒收。
犯罪事實
黃靖源（原名黃丞緯）因積欠張語祐債務無力償還，雖知悉事先
未取得黃鴻錦、黃鴻中、黃鴻麟、黃鴻賜（下稱黃鴻賜等4人）
之同意，竟於民國112年9月22日前某日，在新北市○○區○○路0段0
00號1樓丞相鵝肉店內，除在附表所示4張本票之發票人欄位上簽
署自己姓名並按捺指印外，另意圖供行使之用，基於偽造有價證
券之犯意，在附表所示4張本票之共同發票人欄位上，偽造如附
表「偽造之署押」欄所示之黃鴻賜等4人之署押，表示黃鴻賜等4
人各自與其共同擔任附表所示4張本票（下稱系爭本票）發票人
之用意，並將系爭本票交付張語祐而行使之。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告黃靖源以外之人於審判外之陳述，雖屬傳
聞證據，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院113年
度訴字第1044號【下稱訴字卷】第58至59頁），本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理中均
坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1863號卷
【下稱偵緝卷】第43頁、訴字卷第57至58頁、第91至92頁）
，且經證人即告訴人黃鴻賜於警詢中指訴不移（臺灣士林地
方檢察署113年度偵字第221號卷【下稱偵卷】第9至11頁）
，又經證人即被害人張語祐於警詢中指述在卷（偵卷第13至
15頁），並有系爭本票之影本存卷可查（偵卷第21至23頁）
，足證被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。
㈡證人即告訴人黃鴻賜於警詢中指稱：我於112年9月22日下午8
時許接到黃鴻錦之電話，稱張語祐至店面討債，到場後張語
祐就拿系爭本票給我看等語（偵卷第10頁），可見被告偽造
系爭本票並交付張語祐，係於112年9月22日之前，起訴書記
載之犯罪日期尚嫌疏略，爰予補充。
㈢本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被
告於系爭本票上，偽造如附表「偽造之署押」欄所示黃鴻賜
等4人之簽名，為偽造有價證券之階段行為；被告偽造有價
證券後進而行使，其行使之輕度行為，為其偽造之重度行為
所吸收，均不另論罪。
㈡以一行為同時偽造不同被害人之票據時，因侵害數個法益，
屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院73年台上字第
3629號、95年度台上字第708號判決意旨參照）。被告係於
同時、地偽造如附表編號1至4所示4張本票（即系爭本票）
，分別侵害黃鴻賜等4人之法益，乃以一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應從一重論以偽造有價證券罪。公訴意旨認
為係屬接續犯，尚有誤會。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告
之犯罪之犯行有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般同情
，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。偽
造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得
併科新臺幣（下同）90,000元以下罰金」，然同為偽造有價
證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以
偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之
擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會
之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑
卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪責相當原則。經查
，本案被告雖偽造黃鴻賜等4人署押，使其各自擔任系爭本
票之共同發票人，然被告本身亦同為本票之共同發票人，執
票人本亦可向被告追討所借款項；且被告犯後坦承犯行，態
度非惡；加以被告偽造有價證券僅係為擔保對張語祐之借款
，其犯罪動機、目的與一般擾亂金融秩序、規避鉅額債務之
經濟犯罪迥異，本院綜合上情，認被告偽造有價證券之犯罪
情狀在客觀上顯有情輕法重，足以引起一般同情，而堪以憫
恕之處，就被告縱論處刑法第201條第1項所定之最低刑度有
期徒刑3年，猶嫌過重，爰就被告犯偽造有價證券罪部分依
刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告為擔保對張語祐債務，而偽造系爭本票交付之動機；
與系爭本票被告自己亦任共同發票人，另分別在共同發票
人欄位偽造黃鴻賜等4人署押，表示其等同任共同發票人
之意思，並將系爭本票交付張語祐以行使之犯罪手段。
⒉證人即告訴人黃鴻賜於警詢中稱：黃鴻錦為被告之父，黃
鴻中、黃鴻麟及我（黃鴻賜）則均為黃鴻錦之兄弟（即被
告之叔伯），因張語祐拿系爭本票出來，上面有一張有我
的簽名，雖然我的簽名是偽造的，但黃鴻錦拜託我先幫姪
子（被告）出錢，所以我和黃鴻錦合計出了1,340,000元
（大約與系爭本票金額合計1,340,100元相當）等語（偵
卷第10頁）之其等與被告之關係，與張語祐雖收受本案被
告偽造黃鴻賜等4人為共同發票人之系爭本票，然其仍有
取得票載之絕大部分金額；黃鴻錦係基於與被告之父子之
情，黃鴻賜則基於黃鴻錦之要求，交付上開金額予張語祐
，並非純因被告偽造系爭本票方始交付該等金額等情。
⒊證人即告訴人黃鴻賜於本院準備程序中稱：對於本案量刑
部分沒有意見等語（訴字卷第61頁），其他被害人則未到
庭或以書面對本案表示意見。
⒋被告犯罪後坦承犯行；與其雖表達與告訴人黃鴻賜調解之
意願，但因告訴人黃鴻賜稱希望私下跟被告處理（訴字卷
第61頁），被告始未與其達成調解之犯罪後態度。
⒌依被告法院前案紀錄表，被告前因不能安全駕駛致公共危
險案件，曾經臺灣新竹地方法院以109年度竹北交簡字第1
90號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並需向公庫繳交23,0
00元確定，嗣上開緩刑期滿未經撤銷，除此以外被告未曾
經法院判處罪刑確定之品行。
⒍被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚，無子女，擔任
廚師之家庭經濟生活狀況（訴字卷第93頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
㈤受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣
告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑 法第74條第1項第1款定有明文。緩刑期滿，而緩刑之宣告未 經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第76條前段規定亦明 。前因故意犯罪經法院判處有期徒刑，併宣告緩刑確定者， 雖不得謂其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但其 緩刑期滿未經撤銷，依照刑法第76條之規定，其刑之宣告已 失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同，仍與同法第74條 第1項第1款所定之緩刑條件，並無不符（最高法院28年度上 字第2009號判決先例意旨參照）。被告雖有前述因不能安全 駕駛致公共危險案件經判處有期徒刑確定之前案紀錄，然該 案中被告經併宣告緩刑，且緩刑期滿未經撤銷，除此以外被 告並無因故意犯罪經法院判處有期徒刑之前案紀錄等情，均 如前述，則依前說明，尚與刑法第74條第1項第1款之要件相 符。本院考量被告雖因積欠張語祐債務需人擔保，一時思慮 不周致罹法網，然被告犯後坦承犯行，已知己過，本院認被 告經歷本次追訴審判程序，當知警惕，信無再犯之虞；被害 人張語祐已取得系爭本票所載絕大部分金額，黃鴻賜等4人 中僅告訴人黃鴻賜到庭，其稱同意給予被告緩刑等語（訴字 卷第61頁）。本院綜合上情，認對被告所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑5 年，以啟自新。又被告本案行為對於被害人張語祐、黃鴻賜 等4人之權益與票據流通之公共信用仍有相當影響，本院認 應科予相當負擔，俾使其得記取教訓，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起3年內，向檢察 官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告 於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔或保護管束應遵守之 事項，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈥公訴意旨另以：被告偽造系爭本票並交付張語祐以行使之， 另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。惟按刑法第33 9條第1項詐欺取財犯罪之成立，以被害人因受詐術之行使陷 於錯誤而交付財物為要，倘財物之交付與詐術之行使並無因 果關係，則無詐欺取財之可言。經查，證人即被害人張語祐 於警詢中稱：因為被告欠我錢，才會簽本票給我等語（偵卷 第14頁）。可見被害人張語祐係於收受系爭本票前即已先交 付被告財物，其交付財物，並非因被告交付以黃鴻賜等4人 簽名之系爭本票，誤認黃鴻賜等4人擔保該債務，而陷入錯
誤所為，被告交付系爭本票自無從成立詐欺取財犯罪。此部 分原應為無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與前開經論罪 科刑之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
四、沒收
偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條 規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。 而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2人以上共同簽 名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不 影響於真正簽名之效力，故2人以上共同在本票之發票人欄 簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖 不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上 開規定，諭知沒收。又因票據權利之行使與票據本身不能分 離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽 造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收， 剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院99年度台 上字第3251號判決、93年度台上字第6386號判決意旨參照） 。經查，附表「偽造之署押」欄所示之簽名既係偽造，雖該 紙本票上被告擔任發票人部分係屬真正，然有關偽造黃鴻賜 等4人為共同發票人部分，仍應依刑法第205條規定宣告沒收 ，至於附表「偽造之署押」欄所示偽造之黃鴻賜等4人署押 ，屬前述偽造以其等為共同發票人部分本票內容之一部分， 已因該部分偽造有價證券之沒收而包括在內，即無重複諭知 沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 蘇琬能 法 官 鄭勝庭 法 官 江哲瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 薛月秋中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 票載發票日 票載到期日 票號 金額 （新臺幣） 署押遭偽造之人 偽造之署押 0 112年2月1日 112年8月2日 000000號 500,000元 黃鴻中 黃鴻中之署押1枚 0 112年7月20日 112年7月30日 000000號 390,000元 黃鴻麟 黃鴻麟之署押1枚 0 112年8月20日 112年10月1日 000000號 250,100元 黃鴻賜 黃鴻賜之署押1枚 0 112年9月14日 112年9月19日 000000號 200,000元 黃鴻錦 黃鴻錦之署押1枚