臺灣士林地方法院刑事判決
113年度訴字第1026號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 莊傑安
選任辯護人 羅健瑋律師
被 告 周宇笙
選任辯護人 陳若軍律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第13412、13413、15238、17653、17654號），本院
判決如下：
主 文
莊傑安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表編號一所示手機沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹
萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
周宇笙犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯
持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判
決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元及接受法治教育
參場次。
扣案如附表編號二所示手機沒收，扣案如附表編號三至七所示
之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰伍拾元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊傑安則明知大麻（Marijuana）係毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月6日20時7分許，先以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）與盧柏豪議妥以新臺幣（下同）1萬6,000元販賣10公克之第二級毒品大麻之交易條件後，旋於同日22時許，在銘傳大學臺北校區門口，將重量10公克之第二級毒品大麻交予盧柏豪，並提供自身持用之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），供盧柏豪於同日22時39分許，將1萬6,000元之價金匯入，以此方式販賣第二級毒品1次。嗣莊傑安於113年6月4日8時52分許，在臺北市○○區○○路000巷0號0樓居所為警搜索，當場扣得如附表編號1所示手機，始悉上情。
二、周宇笙明知大麻、四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）、大麻酚（Cannabinol）均為毒品危害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟仍為下列犯行：㈠意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於112年5月28日16時5分許，先以Telegram與盧柏豪議妥以9,450元販賣7公克之第二級毒品大麻之交易條件後，由盧柏豪先於同日20時6分許轉帳9,450元至周宇笙持用之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），嗣因盧柏豪未到達約定交付毒品地點而不遂。㈡基於持有第二級毒品之犯意，於113年6月4日17時30分許前某時，在不詳地點，以不明方式取得如附表編號3至7所示含有大麻、四氫大麻酚、大麻酚等成分之第二級毒品而持有之（各該物品詳細成分均如附表備註欄所示）。嗣周宇笙於113年6月4日17時30分許，在臺北市○○區○○街000巷0號0樓住處為警搜索，當場扣得如附表編號2所示手機，及如附表編號3至7所示第二級毒品，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件檢察官、被告莊傑安、周宇笙及其等之辯護人於審判程
序均表示同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述有證據能力（見訴訴字卷第56、142頁，本判決所
引卷宗簡稱均如附件卷宗標目所示），本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據
係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證
據均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告2人於偵查（見偵13413卷第155頁、偵13
412卷第159頁）及本院（見訴字卷第149頁）均坦承不諱，
核與證人盧柏豪之證述（見偵13412卷第125-127頁）均相符
，復有被告莊傑安與證人盧柏豪之Telegram對話紀錄（見偵
13413卷第63-75頁）、被告周宇笙與證人盧柏豪之Telegram
對話紀錄（見偵13412卷第53-58頁）、本案中信帳戶之交易
明細（見偵13413卷第79頁）、本案郵局帳戶之交易明細（
見偵13412卷第59頁）、交通部民用航空局航空醫務中心（
下稱航醫中心）113年6月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定
書（見偵13412卷第137-138頁）在卷可稽，堪認被告2人之
任意性自白與事實相符，足資採憑。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖
，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經
獲利，則非所問。又販賣各級毒品，係政府嚴予查緝之違法
行為，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時
之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因
此販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，
委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除
別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚
難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典
，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品之價格不
低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危
險，平白無端從事販毒之交易，或無償為藥頭擔任送貨之工
作，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營
利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院
93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參
照）。查被告2人分別將第二級毒品大麻售予證人盧柏豪，
苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而各為本件如
事實欄、㈠所示行為之理，參以被告2人亦均於本院供稱可
從各該交易賺取價差等語（見訴字卷第53、54頁），足見其
等確可從中牟利，而均有營利之主觀意圖甚明。
㈢從而本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，俱應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠罪名罪數
核被告莊傑安所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販
賣第二級毒品罪；被告周宇笙如事實欄㈠、㈡所為，則分別
係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒
品未遂罪、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告2
人販賣第二級毒品大麻行為前之意圖販賣而持有第二級毒品
大麻之低度行為，各應為後續之販賣／販賣未遂之高度行為
所吸收，均不另論罪。又被告周宇笙如事實欄㈠、㈡所示犯
行間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。
㈡刑之減輕
⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告周宇笙如事實
欄㈠所示部分，已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因
證人盧柏豪未依約面交而不遂，並未造成毒品擴散之實害，
其犯罪所生損害不若既遂犯嚴峻，且犯後業知所悔悟，爰裁
量依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告莊
傑安就如事實欄所示犯行，被告周宇笙就如事實欄㈠所示
犯行，均於偵訊及本院審理供認不諱，業如前述，爰就其2
人各該部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定
減輕其刑，並就被告周宇笙部分依刑法第71條第2項之規定
遞減輕之。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指
犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行
之毒品來源而言。查本案被告周宇笙固供稱如事實欄㈠、㈡
所示犯行之第二級毒品之來源分別為甲（所供綽號詳見偵13
412卷第21頁第2問）、乙（所供綽號詳見偵13412卷第9頁第
5問），然經本院函詢臺北市政府警察局大安分局（下稱大
安分局）、內湖分局結果，均覆以未因被告周宇笙供述而有
查獲上游等語，有大安分局114年1月17日北市警安分刑字第
1143042039號函（見訴字卷第95頁）、內湖分局114年1月17
日北市警內分刑字第1143051734號函（見訴字卷第97頁）在
卷可參，足見本件未因被告周宇笙之供述而查獲毒品來源。
是本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
⒋按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重
者，始有其適用。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其
販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯
罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，
倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛
社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加
以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定
酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比
例原則。查被告莊傑安如事實欄所示犯行、被告周宇笙如
事實欄㈠所示犯行，販賣數量均非甚鉅，所謀利益亦均非至
為豐厚，且販賣對象均單一，所犯該情節均難與藉長期大量
販毒獲取暴利之毒梟併論，於主觀惡性上亦有明顯不同。本
院衡諸上情，認被告莊傑安如事實欄所示犯行，縱經毒品
危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，及被告周宇笙
如事實欄㈠所示犯行，縱經刑法第25條第2項之規定、毒品
危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑後，並均處以最
輕處斷刑，仍各有情輕法重之憾，爰均再依刑法第59條之規
定減輕其刑，並均依刑法第71條第2項之規定遞減輕之。
㈢爰審酌被告2人無視大麻、大麻類物質之危害性，恣意販賣第
二級毒品大麻牟利，而被告周宇笙除販賣未遂外，另行基於
持有第二級毒品之犯意持有大麻、四氫大麻酚，除嚴重戕害
他人身心健康，使人深陷毒癮難以自拔外，亦對法秩序形成
非微之震撼，所為實屬不該。惟念及被告2人均知坦認所有
犯行，且其等販賣第二級毒品之數量均非至鉅、對象均屬單
一，而被告周宇笙如事實欄㈠所示犯行，則僅止於未遂程度
，尚未造成毒品擴散之實害；兼衡被告2人犯罪動機（見訴
字卷第162、125頁）、行為手段、素行、莊傑安自述高中肄
業、入所執行觀察勒戒前仍在就學中、從事保險業、月收3
至7萬元、未婚無子、需照顧母親；被告周宇笙自述高職畢
業、從事工程相關工作、月收5至7萬元、未婚無子、與父母
及胞妹同住、無需要扶養之人等智識程度與生活狀況（見訴
字卷第150頁）暨渠等其他一切如刑法第57條所示之量刑因
子，復參酌被告2人提出之量刑資料，分別就被告莊傑安如
事實欄所示犯行、被告周宇笙如事實欄㈠、㈡所示犯行，各
量處如主文所示之刑，並就其中被告周宇笙如事實欄㈡所示 犯行，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告周宇笙未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表在卷可考，堪認本件尚屬一時失慮致罹刑典 ，經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院綜核各情， 認對被告周宇笙所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣 告被告周宇笙緩刑期間如主文所示。再為使被告周宇笙日後 戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，並建立正確法治觀念 ，爰依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告周宇笙應 於主文所示期限內，向公庫支付如主文所示金額之公益金及 接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告 周宇笙倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75
條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院 聲請撤銷，併予敘明。
三、沒收之說明
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第項前段定有明文。查扣案如附 表編號3至7所示之物，經送航醫中心取樣（編號3、4部分） 、隨機取樣刮取菸油（編號5部分）、乙醇沖洗（編號6部分 ）、刮取殘渣（編號7部分），並以氣相層析質譜儀（GC／MS ）法檢驗，分別檢出如附表備註欄所示大麻、四氫大麻酚、 大麻酚成分等節，有前引航醫中心鑑定書在卷可考，而其中 如附表編號5未經取樣部分，與上開經取樣部分之品項外觀 均相似，且其成分及來源俱與前揭取樣鑑驗部分相同一情， 已據被告周宇笙於本院供述明確（見訴字卷第53頁），堪認 該部分同含有四氫大麻酚成分。足見如附表編號3、4所示之 物，屬第二級毒品大麻，而如附表編號5至7所示之物，則分 別內含第二級毒品四氫大麻酚、大麻酚、大麻無法完全析離 ，應整體視為毒品，均屬違禁物，揆諸首揭法條規定與說明 ，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又用以包裝如附表編號3 、4所示毒品之包裝袋9只，因無法與其盛裝之毒品完全析離 ，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒 收銷燬。至上開供取樣化驗之毒品，均已驗畢用罄不復存在 ，皆無從諭知沒收銷燬，附此敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告莊傑安就如事實欄所示犯行、被告周宇笙就如事實欄㈠所示犯行，分別取得價金1萬6,000元、9,450元等節，業據其等供承明確（見訴字卷第53、54頁），核均屬犯罪所得，自均應依前揭規定宣告沒收，且均因未據扣案，爰均併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦定有明文。本件扣案如附表編號1、2所示之手機，各係供被告莊傑安、周宇笙持於如事實欄、㈠所示犯行所用一情，業據被告2人供承在卷（見訴字卷第53、54頁），爰不問屬於犯罪行為人與否，均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 ㈣至扣案如附表編號8、9所示之物，均與案無關一情，已經被告周宇笙供述明確（見訴字卷第53頁），遍閱全卷亦無證據顯示該等物品與本案有何關聯，且該等物品亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 陳彥宏 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王舒慧中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附件
《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13412號卷（簡稱偵13412卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13413號卷（簡稱偵13413卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15238號卷（簡稱偵15238卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17653號卷（簡稱偵17653卷） 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17654號卷（簡稱偵17654卷） 本院113年度訴字第1026號卷（簡稱訴字卷） 附表
編號 品項 數量 備註 1 iphone 11手機（黑色） 1支 所有人：莊傑安 IMEI碼：00000000000000號，含手機門號0000000000號SIM卡1張 2 iphone 12 PRO手機（黑色） 1支 所有人：周宇笙 IMEI碼：000000000000000號 3 深綠色乾燥植株 4袋 實秤毛重：3.5650公克；淨重：2.5420公克；取樣：0.0032公克；驗餘淨重：2.5388公克；檢出大麻（Marijuana）成分（見偵13412卷第137-138頁交通部民用航空局航空醫務中心113年6月7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書）。 4 綠色乾燥植株 5袋 實秤毛重：5.1570公克；淨重：3.8830公克；取樣：0.0063公克；驗餘淨重：3.8767公克；檢出大麻（Marijuana）成分（同上鑑定書）。 5 菸彈 2個 品項相同，隨機抽樣刮取菸油，檢出四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）成分（同上鑑定書）。 6 電子菸（已使用） 1支 經乙醇沖洗，檢出大麻酚(Cannabinol)成分（同上鑑定書）。 7 研磨器 1只 經刮取殘渣，檢出大麻（Marijuana）成分（同上鑑定書）。 8 銀色電子菸主機 1支 9 捲菸紙 1捲