臺灣士林地方法院刑事判決
113年度自字第8號
自 訴 人 香港商UTT TECHNOLOGIES CO.,LIMITED
代 表 人 李笋
自訴代理人 張立業律師
陳奐均律師
被 告 陳淑雯
李俊宏
共 同
選任辯護人 杜冠民律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
陳淑雯、李俊宏無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告陳淑雯明知自訴人UTT TECHNOLOGIES CO.,LIMITED依臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1101號判決、臺灣高等法院106年度重上字第424號判決、最高法院109年度台上字第2271號判決、臺灣高等法院109年度重上更一字第177號判決及最高法院111年度台上字第198號裁定，對其有4500萬元及法定遲延利息之債權，經自訴人於111年4月8日向臺灣士林地方法院民事執行處（下稱民事執行處）聲請強制執行其名下不動產、薪資債權及金錢債權，以案號111年度司執字第55830號執行程序辦理。自訴人嗣於112年6月19日追加執行被告陳淑雯對帝希科技股份有限公司（下稱帝希公司）之股份37萬6,000股，經民事執行處以案號112年度司執字第49580號接續辦理。該處即以民國112年7月19日士院鳴112司執強字第49580號執行命令，扣押被告陳淑雯對帝希公司之上開股份。被告陳淑雯明知上開強制執行程序尚未終結，竟與被告李俊宏共同意圖為自己不法之所有，基於損害他人債權、行使偽造私文書、詐欺得利之犯意，先簽訂112年2月7日、112年2月9日共新臺幣1,300萬元之不實借貸契約，再由被告陳淑雯將上開股票設定質權擔保上開債權，交付被告李俊宏。被告陳淑雯再於113年2月26日向司法事務官偽稱「股票部分已經質押給其他債權人」等語，並於113年3月26日將上開不實契約提出予民事執行處，使民事執行處及自訴人陷於錯誤，誤信上開股票已因質押交付其他債權人而無從執行，使被告陳淑雯獲得免受強制執行之利益等語。因認被告陳淑雯、李俊宏均涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪、同法第356條損害債權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1
5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之
懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；
苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於
被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第
816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、自訴意旨認被告陳淑雯及李俊宏涉犯上揭犯行，無非係以自
訴人與被告陳淑雯間之歷審判決及確定證明書影本、自訴人
112年6月19日聲請追加執行狀影本、本院民事執行處112年7
月19日執行命令影本、經濟部商工登記公示資料網頁查詢結
果影本、本院民事執行處112年8月9日通知影本、帝希公司1
12年7月27日聲明異議狀影本、本院民事執行處112年8月30
日執行命令影本、112年10月13日執行命令影本、本院112年
度司執字第49580號113年2月26日調查筆錄影本、本院民事
執行處113年3月28日函影本、被告陳淑雯之民事陳述意見狀
影本，為其主要論據。
四、訊據被告陳淑雯及李俊宏固坦認陳淑雯積欠自訴人上開債務
，渠等間曾簽訂上開合約並將上開股票設定擔保之事實，惟
堅決否認有何行使偽造私文書、詐欺得利及損害債權犯行，
與其辯護人均辯稱：上開交易均真實存在，非為損害自訴人
債權而為，無損害債權之故意，又上開合約均係以被告2人
名義簽署，無偽造私文書、行使偽造私文書之行為及犯意等
語。
五、經查：
㈠被告陳淑雯依臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1101號判決
、臺灣高等法院106年度重上字第424號判決、最高法院109
年度台上字第2271號判決、臺灣高等法院109年度重上更一
字第177號判決及最高法院111年度台上字第198號裁定，對
自訴人UTT TECHNOLOGIES CO.,LIMITED負4500萬元及法定遲
延利息債務，自訴人於111年8月8日向民事執行處聲請強制
執行被告陳淑雯名下不動產、薪資債權及金錢債權，經以案
號111年度司執字第55830號執行程序辦理；自訴人於112年6
月19日追加執行被告陳淑雯對帝希公司之股份37萬6,000股
，經民事執行處以案號112年度司執字第49580號接續辦理；
該處以民國112年7月19日士院鳴112司執強字第49580號執行
命令，扣押被告陳淑雯對帝希公司之上開股份；被告李俊宏
與帝希公司簽訂112年2月7日借款合約，約定由李俊宏出借5
00萬元與帝希公司；被告陳淑雯與被告李俊宏簽訂借款合約
書，約定自105年1月至108年12月期間，被告李俊宏曾分4次
陸續出借被告陳淑雯現金800萬元，均已交付，尚未清償，
由被告陳淑雯將上開股份設定質權交付被告李俊宏供作上開
共1,300萬元債務之擔保；被告陳淑雯於113年2月26日向本
院司法事務官稱「股票部分已經質押給其他債權人」等語，
並於113年3月26日將上開2份借款合約提出予民事執行處等
情，業據被告2人於本院準備程序坦認而不爭執（本院自字
卷第104至105頁），並有上開判決書、確定證明書、自訴人
聲請追加執行狀、本院民事執行處112年7月19日士院鳴112
司執強字第49580號執行命令、本院民事執行處112年8月9日
士院鳴112私執強字第49580號通知、經濟部商工登記公示資
料查詢結果、113年2月26日執行筆錄、被告陳淑雯於113年3
月26日提出之民事陳述意見狀及所附證據在卷可稽（本院審
自卷第11至51、53、55至56、57至58、59至61、65至67、71
至77頁），是此部分事實首堪認定。
㈡自被告李俊宏與帝希公司間簽訂之借款合約載明，該合約係1
12年2月7日簽訂及「甲方（即帝希公司）於民國一一二年二
月七日向乙方（即被告李俊宏）借款新台幣伍佰萬元整」等
語（本院審自卷第75頁），而帝希公司之國泰世華銀行帳戶
000000000000於112年2月7日確有被告李俊宏匯入500萬元之
紀錄，有該帳戶交易明細可佐（本院審自卷第167頁），可
知此借款合約確係112年2月7日簽定，其上所載借款內容為
真。
㈢又自被告李俊宏於本院審理中供稱略以：我跟被告陳淑雯已
認識10幾年，我跟她熟到她需要錢我就給她，都用現金給她
，我第1次借800萬元，第2次借500萬元，共1,300萬元，該8
00萬元我是分次給她，分幾次我不記得，我不記得800萬元
有無憑證，500萬元是在臺灣用臺幣會給她，我跟被告陳淑
雯間有簽借款合約書，是在德國簽的，被告陳淑雯寄給我後
，我簽的，我跟被告陳淑雯不是同時簽的，該文件我只有簽
我的名字，因我不會寫中文，我請別人幫我寫地址，我不記
得當時合約上是否已記載日期等語（本院自字卷第323至326
頁），被告陳淑雯於本院審理中亦供承略以：我向被告李俊
宏已借款10年，這10年來來回回借了很多錢，我在臺灣、德
國、中國都有借，被告李俊宏在德國用現金把錢給我，有歐
元、臺幣、人民幣，就本案800萬元，我們有點像額度的狀
態，就是借了還、借了還，到現在都還有借貸關係，我跟他
借的金額蠻多的，我可以用臺幣還他，我向被告李俊宏借貸
，沒有說我跟他拿歐元我就要還他歐元，只要相等金額，我
們雙方同意，我用什麼幣別還款沒有關係，因我是設定新臺
幣800萬元的借款金額，我當時向被告李俊宏拿歐元、人民
幣、臺幣，我們就抓了這個金額，我們只有簽借款合約書，
這份合約書是我拿給被告李俊宏簽的，我簽我的，他簽他的
，我在德國拿去給他簽，我不確定我們是否同時簽，該合約
書上的日期是112年2月9日，我也有用帝希公司名義再向被
告李俊宏借500萬元等語（本院自字卷第326至329頁），可
知被告李俊宏及陳淑雯稱其2人有簽訂借款合約書，該合約
書係於112年2月9日簽訂，及被告李俊宏曾陸續出借相當於
新臺幣800萬元之金額與被告陳淑雯。而自訴人又未提出證
明被告2人間無現金借貸致該合約書所載內容為虛之確實證
據，尚難驟認該借款合約書內容為偽。既上開借款合約及借
款合約書均係被告2人出具，其上所載內容亦無證據可證為
偽，即無從以偽造私文書、行使偽造私文書及詐欺得利罪名
相繩。又因被告李俊宏對帝希公司之借款債權500萬元確實
存在，被告李俊宏對被告陳淑雯之借款債權800萬元無證據
可證不存在，而該借款發生日又為105年1月至108年12月間
，早於自訴人之民事判決確定日111年2月17日，可知被告2
人無損害債權之犯意。
㈣自訴人固指稱被告2人提出之借款合約書簽訂日期原為112年2
月1日，經被告2人修改為112年2月9日，可知該合約書為偽
云云，惟被告陳淑雯於本院準備程序及審理中供稱：該合約
書上的日期是2月9日，我用手機拍攝後，轉成PDF檔送出去
，我也不知道怎麼送的，可能是用Email或FAX給律師，再由
律師提出等語（本院自字卷第103、328頁），本院審酌該2
份合約僅最下方簽署日期分別為112年2月9日、112年2月1日
，及後者下方印有「Scanned with CamScanner」不同外，
其餘內容均同，而後者之文字粗細銳利度確較前者高，前者
各該文字邊較為柔和，自訴人復未提出上開借款合約書非11
2年2月間簽訂之確實證據，從而被告及其辯護人辯稱前者為
照片檔，後者為掃描檔，而掃描檔有辯識錯誤之情，尚非完
全不能採信。
六、綜上所述，本件自訴意旨認被告2人涉犯偽造私文書、詐欺
得利、毀損債權罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告
2人有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明
被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
, 台灣公司情報網