臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第702號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 朱峯男
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14036
號），本院判決如下：
主 文
朱峯男犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、朱峯男與藍允彤均係攤商，朱峯男於民國113年4月3日16時3
5分許，在臺北市北投區裕民一路16號前，因不滿藍允彤任
意移動其所經營店鋪之燈箱，又擺放排煙桶，朱峯男遂與藍
允彤發生口角爭執，過程中朱峯男見藍允彤站在排煙桶附近
，且2人距離相近，可預見以腳踢排煙桶時，該排煙桶將因
此飛起而有擊中藍允彤致藍允彤受有傷害之可能，竟不違背
其本意，基於傷害之不確定故意，朝向藍允彤站立之方向，
以腳踢踹排煙桶，使排煙桶飛起擊中藍允彤，致藍允彤受有
右大腿及臉部挫傷之傷害。
二、案經藍允彤訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本院引用被告朱峯男以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
及被告於本院準備程序及審理時同意其證據能力（本院易字
卷第42頁至第45頁、第86頁至第89頁），本院審酌該等證據
作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非
供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15
8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固不否認有於上揭時、地踢排煙桶之行為，惟矢口
否認有何傷害犯行，辯稱：我有踢排煙桶，但不是直直的要
踢告訴人藍允彤，我是將排煙桶往告訴人的攤子踢，排煙桶
彈到章魚小丸子的招牌（即告訴人的攤子），然後才反彈到
告訴人，我不是故意要傷害告訴人，我承認有過失等語。
（一）被告與告訴人於上揭時、地發生爭執，而後被告以腳踢排
煙桶，排煙桶因而飛起，最後有擊中告訴人，致告訴人受
有右大腿及臉部挫傷之傷害等情，業據證人即告訴人藍允
彤於警詢時證述在卷（113偵14036卷第11頁至第13頁），
並有振興醫療財團法人振興醫院113年4月3日振興醫診字
第Z0000000000號診斷證明書【藍允彤於113年4月3日17時
14分到院急診，病名：右大腿及臉部挫傷】（113偵14036
卷第15頁）、113年8月6日振行字第1130004960號函及所
附藍允彤於113年4月3日急診就診之完整病歷資料（113偵
14036卷第59頁至第71頁）、113年7月13日檢察官監視器
錄影光碟勘驗筆錄（113偵14036卷第39頁至第40頁）、監
視器錄影光碟1片（光碟於偵卷存放袋內）、現場照片及
牛排店監視器錄影畫面（113偵14036卷第17頁至第18頁）
、告訴人之臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單
、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（113偵140
36卷第23頁至第27頁）、告訴人於113年7月10日提出之刑
事補送證據證物狀暨所附照片、光碟（113偵14036卷第33
頁至第37頁，光碟於偵卷存放袋內）、本院114年2月12日
準備程序監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件（本院易字卷第
41頁、第49頁至第59頁）等證據在卷可佐，並為被告所不
爭執（113偵14036卷第7頁至第9頁、第49頁至第53頁、本
院審易卷第26頁、易字卷第39頁至第47頁、第89頁至第91
頁），此部分事實，首堪認定。
（二）被告固以前情置辯，然查：
1.按刑法上之故意，分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有
意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第
13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實
，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實
、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足
。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現
（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果
發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法
律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即
前揭法律規定所稱之「以故意論」。
2.證人即告訴人藍允彤於警詢時證稱：當時我移動大嘴巴牛
排店的招牌，朱峯男就衝出來跟我起口角，口角之過程中
他就很大力的踢了我的排煙設備排煙桶，導致塑膠桶飛噴
起來弄傷我，我的右大腿及臉部挫傷等語（113偵14036卷
第11頁至第13頁）。而本院於114年2月12日準備程序勘驗
卷附之監視器錄影畫面（檔案名稱：「影片2.打人者-朱
峯男」），勘驗結果認：【圖4】影片時間00：12至00：1
4時，某甲（即告訴人）向畫面右方揮手示意，可見畫面
右方出現一位身穿紅色上衣之人（下稱某乙，即被告）移
動至某甲身旁，同時店內身穿黑色上衣之女子（下稱某丙
）轉頭看往店外方向。【圖5】影片時間00：15至00：24
時，某甲於右邊攤位外以手於某物平面上再為擦拭之動作
，某乙與某甲二人似有對話交談，未能聽清二人說話聲音
內容，隨後某甲朝畫面右方移動並伸手比向一旁，某乙手
部亦有舉起之動作，某丙持續看往店外方向。【圖6】影
片時間00：25時，某甲彎腰靠近某乙身前，並伸出左手向
下比出，某乙略側身擺動。【圖7】影片時間00：26至00
：40時，某甲往後退回右邊攤位前方，再以手於某物平面
上為來回擦拭之動作，某乙與某甲持續對話交談，未能聽
清二人說話聲音內容，期間二人互有抬手比動之行為。【
圖8】影片時間00：41時，某乙突以右腳往其前方向下迅
速踢出，隨即有管線及不明黑色圓盤物體（下稱X物，見
紅圈處，即排煙桶）朝某甲所站方向飛起，X物撞擊某甲
身前部位。【圖9】影片時間00：42至00：44時，某乙迅
速向前踢出後，因反作用力往後倒退1、2步，某甲身前部
位遭X物撞擊後，隨後上前1、2步並面朝某乙，有前揭之
監視器錄影畫面勘驗筆錄及附件（本院易字卷第41頁、第
49頁至第59頁）在卷可考。是依告訴人之證述與前揭監視
器錄影畫面勘驗筆錄及附件，事發時被告與告訴人2人之
站立位置距離相近（被告亦自承當時2人距離僅約1公尺，
見113偵14036卷第51頁），隨後被告突然踢出右腳，排煙
桶立即朝告訴人所站方向飛起而擊中告訴人，是本件不論
係告訴人所稱因被告大力踢排煙桶致排煙桶飛噴起來直接
擊中告訴人，或是被告所稱係將排煙桶往告訴人的攤子踢
，排煙桶彈到攤子才反彈擊中告訴人，因被告與告訴人2
人所在位置距離相近，空間緊密，被告自能預見以腳踢排
煙桶後，該排煙桶將因此被踢飛而有擊中告訴人之可能，
但仍如此為之，顯見被告當時在以腳踢排煙桶時，其主觀
上係抱持著縱致告訴人因此遭排煙桶擊中而受傷亦不違背
其本意之心態，堪認被告有傷害之不確定故意；且被告亦
於本院準備程序中供稱就對於告訴人就在其旁邊不怕排煙
桶會踢到告訴人一節，表示因當時被激怒，沒有想那麼多
等語（本院易字卷42頁），更可見被告已有容認告訴人遭
排煙桶擊中之結果發生，益見被告當時確有不確定故意，
甚為明確。是被告辯稱不是故意要傷害告訴人，並無傷害
犯意等語，自難遽採。另告訴人因被告腳踢排煙桶之行為
，遭排煙桶擊中致受有前開傷勢，堪認被告前開傷害行為
與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。
3.綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其所經營店鋪之
燈箱遭告訴人移動而與告訴人發生口角爭執，竟未思理性
解決紛爭，即以腳踢踹排煙桶，排煙桶因而飛起擊中告訴
人，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，顯欠缺自我情緒
管理之能力及尊重他人身體法益之觀念，誠屬不該；另參
酌被告迄今仍否認犯行（僅坦承構成過失傷害犯行），且
因與告訴人就賠償條件未達成共識，而未能達成調解或和
解之犯後態度，有本院114年4月2日審判筆錄在卷可參（
本院易字卷第86頁）；兼衡被告之本案犯罪動機、目的、
告訴人所受傷勢及對本案量刑之意見（本院易字卷第92頁
），及被告自陳二技畢業之智識程度、已婚，需撫養2名
未成年子女，現從事牛排館工作，月收入平均約新臺幣（
下同）8萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院易字
卷第91頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官薛雯文、郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 4 月 30 日所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。