臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審交易字第347號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王承浩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第70號），本院判決如下：
主 文
王承浩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：王承浩係首都客運股份有限公司（下稱首都
客運公司）之司機，於民國111年11月28日19時55分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業大客車，在臺北市○○區○○○路000號
前公車站停車載客時，本應注意需等待上車乘客均就坐或站
穩後，始得駕車緩速起駛離站，而依當時客觀情狀，其並無
不能注意之情事，竟疏未注意及此，於乘客陳月嬌甫自上開
公車後門上車，尚未安全就坐時，王承浩即貿然駕車起駛，
致陳月嬌失去重心而跌倒在地，因而受有下背和骨盆挫傷、
腰部第三節脊椎壓迫性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第28
4條前段過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證
據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性
懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、
利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按
刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告王承浩於
警詢及偵查中之供述、告訴人陳月嬌於警詢及偵查中之指訴
、告訴人陳月嬌於警詢及偵查中之指訴、臺北市立聯合醫院
仁愛院區、中興院區診斷證明書各1份等為其主要論據。訊
據被告王承浩堅詞否認上開犯行，辯稱：伊有看監視器，告
訴人刷完卡後已經手握扶手，最後乘客也上車了，當伊關門
後，然後伊就關監視器，伊就看不到告訴人或其他乘客是否
就座，伊沒有看到告訴人要選座位，伊啟動車輛後只有放開
油門滑行而已，並且有打方向燈往外切入車道，該車是自排
汽油車，滑行速度應該是10公里左右，當時並無看到任何其
他車上乘客站立不穩或跌倒的情形，因為伊旁邊有人站著擋
到後視鏡，伊也看不到告訴人的動向，告訴人跌倒後啊了一
聲，伊隨即停下車察看狀況，伊知道「臺北市駕駛員行車及
進離店位作業程序」（按應係現行之「公車駕駛長行車與進
離站及搭載年長者作業指引」），伊有依照該程序操作，當
下伊認為告訴人選擇站著，因為告訴人可以選擇或站或坐，
故伊係正常駕駛，應該沒有過失等語。
四、經查：
㈠被告為首都客運公司之公車駕駛員，於111年11月28日19時55
分，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本案公車），
在臺北市○○區○○○路000號前公車店停車載客時，告訴人自本
案公車後車門上車，被告駕車起駛，告訴人失去重心而跌倒
在地之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備中坦認不諱
（見112年度偵字第17120號卷〈下稱偵17120號卷〉第7至9、6
1至67頁，本院113年度審交易卷〈下稱本院審交易卷〉第163
頁），核與告訴人陳月嬌於警詢、偵訊及本院審理中之證述
大致相符（見偵17120號卷第19至22、63至67頁），並有臺
北市政府警察局大同分局道路交通事故談話紀錄表、道路交
通事故現場圖、檢察事務官勘驗報告暨本案公車內監視器錄
影畫面截圖及本院113年11月7日勘驗筆錄各1份附卷可稽（
見偵17120號卷第39、41頁、113年度調偵字第70號卷〈下稱
調偵70號卷〉第9至15頁，本院審交易卷第162至163頁），此
部分事實，首堪認定。
㈡告訴人於事發後第3日（即111年11月30日）至臺北市立聯合
醫院仁愛醫院急診就醫，經診斷為「下背和骨盆挫傷」等傷
害，固有該院診斷證明書1份附卷可參（見偵17120號卷第25
頁），惟告訴人自111年4月26日亦曾因搭乘公車跌倒而至該
院中興院區就醫，並於111年5月10日開立診斷證明書載稱「
左及右肩挫傷，左側前胸挫傷之初期照護。下背和骨盆挫傷
之初期照護。左手第五指挫傷，肢體疼痛。」等情事，截至
案發前之111年9月27日止，仍有陸續至該院回診就醫等情，
嗣本院發函詢該院告訴人復原況狀，經該院回函稱：告訴人
主訴為「肢體庝痛、左側前胸壁挫傷之初期照護、下背和骨
盆挫傷之初期照護、其他胸痛、腰椎脊椎萎（塌）陷之初期
照護」等疾病，自111年4月26日至112年7月5日止，至本院
中興院區之骨科、胸腔內科、一般外科門診就診，111年5月
10日骨科開立診斷證明書為「左及右肩挫傷，左側前胸挫傷
之初期照護。下背和骨盆挫傷之初期照護。左手第五指挫傷
，肢體疼痛。」之後持續就診，但無法判定是否痊癒等情，
亦有該院回函及所附病歷資料在卷可稽（見本院審交易卷第
103至129頁），是以告訴人早於111年4月26日即曾因搭公車
跌倒造成「下背和骨盆挫傷」而持續就醫，且無法判斷是否
痊癒，已無法排除告訴人本案111年11月30日診斷證明書所
載之「下背和骨盆挫傷」傷害係屬舊傷之可能，能否證明為
本案該跌所造成之傷害，已非無疑。
㈢又告訴人所提出111年12月27日診斷證明書雖載稱「腰部第三
節脊椎壓迫性骨折」之傷害，然告訴人於111年11月30日案
發後就診當時「經醫生評估後，照X光，檢查後無異常，建
議骨科/外科門診追踨即可」，並未發現「腰部第三節脊椎
壓迫性骨折」之傷害，此有該院回函之病歷資料所在卷可稽
（見本院審交易卷第147頁），足見告訴人於本件案發當時
，並未受有上開傷害。嗣告訴人於事發後之111年12月27日
，至該院中興院區就診，始發現「腰部第三節脊椎壓迫性骨
折」之傷害，是告訴人於相隔近1個月後始就診發現上述傷
勢，其中是否為其他外力造成，非無疑問。本院就此再次發
函詢問該院，嗣經該院回函雖稱：「㈠當時無明顯外傷：並
無拍攝受傷部分外觀照片。㈡11月30日當時X光片經放射科專
科醫師判讀，並無明顯骨折跡象。但年長女生，有可能第一
時間診斷不出來，在回診照X光比對時才發現骨折。」等語
（見本院審交易卷第131頁），惟所謂「年長女生，有可能
第一時間診斷不出來，在回診照X光比對時才發現骨折。」
等語，僅係該院推論之詞，參以該院回函所載「診斷證明書
所記載『腰部第三節脊椎壓迫性骨折』，無法判定是否為新傷
或舊傷？」（見本院審交易卷第103頁），已難排除該傷勢
係案發後其他原因所導致之新傷，能否認定與本案事件有直
接因果關係，容屬有疑。
㈣按臺北市公共運輸處於106年3月訂定「公車駕駛員行車及進
離站位作業程序」，嗣於111年6月調整為「公車駕駛員行車
與進離站位及搭載年長者作指引」，並於113年1月修訂「公
車駕駛員行車與進離站位及搭載年長者作指引」，將該指引
第五點「待關閉車門完全妥車輛起駛前，開啟左側方向燈並
再次確認前、後車門及乘客均已關妥、站坐穩妥（可適時利
用車內廣播適當提醒乘客：車輛即將啟動，行駛中請勿任意
移動），之後始得緩速起駛離站，離站時應禮讓行進中之車
輛優先通行，不得有爭道行駛之情事。」，修訂為第五點「
待關閉車門完全妥車輛起駛前，開啟左側方向燈並再次確認
前、後車門完全關閉，之後始得緩速起駛離站，離站時應禮
讓行進中之車輛優先通行，不得有爭道行駛之情事。」，其
修訂說明係謂「第五點：由於實務上難以辨別乘客『站坐穩
妥』之情境，因此將第五點敘述更正為『車門均已完全關閉』
」，使駕駛員易於判斷公車起駛之時間。」等情，此有臺北
市公共運輸處回函所附暨證人即該處科長梁筠翎當庭所提出
上揭歷次修訂之作業程序及指引附卷可參（見本院審交易卷
第169至171、247至257頁），是本件被告111年11月28日行
為後，上揭指引於113年1月修訂第五點，刪除「及乘客均已
關妥、站坐穩妥」等文字，改以「（確認前、後車門）完全
關閉」等文字取代之，減輕公車駕駛人「應確認乘客均已站
坐穩妥」之注意義務，已屬「構成要件」之變更，依從輕原
則，自應適用新修訂之規定，合先敘明。
㈤本院當庭勘驗本案公車之監視器錄影畫面結果：「公車監視
器畫面為九宮格畫面，其中CH1、CH2、CH3、CH4、CH7及CH8
有錄影畫面，勘驗CH7畫面，19：47：05（畫面時間，下同
）起，公車後方車門打開，依序有3名乘客上車，告訴人為
第2位上車之乘客，告訴人上車後，以左手持悠遊卡刷卡，
右手提1袋物品，刷完卡後朝右前方博愛座移動，並將右手
物品換至左手，以右手扶公車欄桿，告訴人於19：47：15起
彎腰半蹲姿勢準備坐下，此時公車車門正要關閉，告訴人以
右手往後摸索座位扶手，此時車門完全關閉，同時公車開始
緩慢起步（對照CH1、CH3、CH4、CH5等車外錄影畫面），告
訴人半蹲姿勢突然站立不穩（對照CH2錄影畫面，當時車上
乘坐及站立之乘客均未有因公車起步慣性作用而身體傾斜或
晃動之情況），並大力往其右方傾倒，上半身碰撞公車車廂
及右方座椅後背，跌坐在地板，以半躺姿勢靠在車廂，19：
47：21起坐在博愛座上2名乘客起身上前關切告訴人，19：4
7：25起被告停車，起身往後方移動上前關切告訴人，至影
片播放結束。」（見本院審交易卷第162至163頁），由此可
知，告訴人係與其他2名乘客於公車後車門依序上車，並非
最後上車乘客，且上車後已完成悠遊卡刷卡，朝其右前方博
愛座移動，同時將手提袋換手提取，並以右手抓住公車欄桿
，嗣公車前、後車門均已完全關閉後，公車始緩慢起步等情
，已符合上揭指引第五點所載「待關閉車門完全妥車輛起駛
前，開啟左側方向燈並再次確認前、後車門完全關閉，之後
始得緩速起駛離站，離站時應禮讓行進中之車輛優先通行，
不得有爭道行駛之情事。」之規定，已難認被告有何駕駛注
意義務違反之情事。參以被告明確供稱有打方向燈，並已放
開油門，讓公車以時速不到10公里緩慢滑行方式起步等語（
見本院審交易卷第199頁），並無急駛、急煞情事，互核與
上揭堪驗結果大致吻合，均堪以認定，是以告訴人指稱是被
告「突然起步」，致伊跌倒云云（見偵17120號卷第65頁）
，即非事實，尚無可採。至證人即告訴人於本院審理時證稱
：「、、、我從寧夏路上公車我準備要坐下去，因為不是兩
邊有扶手的，我右手有拉到角落椅子最後 方的小把手，我
上車對著後車門，我屁股還沒坐下去時，怎麼身體忽然就往
後傾，然後再往前摔，『當時我還沒坐好，車子就啟動了』，
我因此跌倒、、、」 ，惟觀諸上揭本院堪驗結果顯示告訴
人彎腰半蹲姿勢準備坐下，並以右手往後摸索座位扶手，此
時公車開始緩慢起步，告訴人半蹲姿勢突然站立不穩，並大
力往其右方傾倒，然對照CH2錄影畫面，當時車上乘坐及站
立之乘客均未有因公車起步慣性作用而身體傾斜或晃動之情
況，顯見被告駕車起步之車速緩慢，已與急駛之行為有間，
告訴人恐係未抓緊座位扶手，因自身原因導致重心不穩跌倒
所致，尚與被告是否等候告訴人坐穩後始起步之行為無涉。
是被告所辯，尚屬有據。
㈥至檢察官雖以被告本應注意需等待上車乘客均就坐或站穩後
，始得駕車緩慢起駛離站，竟於告訴人甫自上開公車後門上
車，尚未安全就坐時，即貿然駕車起駛，致告訴人失去重心
而跌倒在地云云，未依臺北市公車駕駛員行車及進離站作業
程序」第5點係規定待告訴人「站坐穩妥後」即駕駛本案公
車而涉有過失等情，然查：
⒈按修訂前「臺北市公車駕駛員行車及進離站作業程序」第5點
係規定：「關閉車門完妥車輛起駛前，開啓左側方向燈並再
次確認前、後車門及乘客均已關妥、站坐穩妥後始得緩速起
駛離站」（見本院審易卷第251頁），應認公車駕駛員於乘
客均已「站坐穩妥後」即得緩步行駛離站，並非需待乘客「
安全就座後」始得緩速起駛離站，合先辯明。況本案應適用
之「公車駕駛員行車與進離站位及搭載年長者作指引」第五
點業經修正上揭「確認前、後車門及乘客均已關妥、站坐穩
妥後始得緩速起駛離站」規定，而改採「確認前、後車門完
全關閉，之後始得緩速起駛離站」規定，業如前述。參以證
人即上揭臺北市公共運輸處科長梁筠翎於本院審理中證稱：
沒有規定司機必須等所有乘客都坐妥後才可以開車，他只要
目視乘客均安全上車，就可以駛離。且司機只要確認年長者
是否握好扶手即可，因為年長者有時選擇不坐下，且車子行
進中，年長者更有可能變換座位，原則上司機只要宣達年長
者握好扶手即可。司機啟動車輛後，還要關注前方及四周車
況，因此無法一一確認每位乘是否確實握好扶手等語（見本
院審交易卷第235至236頁），是公車駕駛員已無所謂「待乘
客全部安全就座後始得離站」之注意義務，怠無疑義。
⒉本件觀諸被告所駕駛公車於案發當時之監視器影像畫面可知
，告訴人自公車後車門上車後，以左手持悠遊卡刷卡，右手
提1袋物品，刷完卡後朝右前方博愛座移動，並將右手物品
換至左手，以右手扶公車欄桿，嗣公車前、後車門均已完全
關閉後，公車始緩慢起步等情，業如前述，堪認告訴人斯時
係「妥當上車」、「公車前、後車門均已完全關閉」，符合
上揭指引第四點「確認乘客妥當上下公車後，以目視檢視乘
客均已上下公車完妥後方得依序關閉車門」規定之要求，則
被告緩速起駛離站，並無違反上揭指引第五點：「確認前、
後車門完全關閉，之後始得緩速起駛離站」之規定。此外，
現行公車載運實務上，公車載運人數本得高於座位數，當無
法強求公車駕駛人需在全數乘客坐下之情形下始得起步駛離
，且實務上難以辨別乘客「站坐穩妥」之情境，因此將第五
點敘述更正為「車門均已完全關閉」，使駕駛員易於判斷公
車起駛之時間，復如前述修正說明，茲上開作業程序既僅要
求公車駕駛在乘客「妥當上車」、「公車前、後車門均已完
全關閉」即可起步，本件自難僅因被告在告訴人尚未坐下之
情形即行起步，遽認其就告訴人所受傷害應負過失責任。且
觀諸本件案發當時公車內之行車記錄器影像畫面顯示，足認
被告是於確認告訴人及其他乘客上車妥當，並關閉前、後車
門後，始踩油門緩速起駛離站，又一般公車內多貼有「請抓
緊扶手」之警語標示，而與告訴人一同上車其他乘客在往車
廂內移動，亦均有抓緊扶手，以妨傾倒，而告訴人係於轉身
朝博愛座位坐下時，未能以手抓緊座位扶手即彎腰坐下，且
因本身原因重心不穩，致車輛移動過程中，不慎跌倒，則被
告起駛離站並持續緩速行車亦無違反上揭作業程序之規定。
換言之，被告起駛當時，告訴人既已完全上車且移動至博愛
座，或用手抓欄杆，或以手扶座位扶手，被告應可信賴告訴
人於當時縱未坐下，仍會抓穩車內扶桿而站立穩妥，是告訴
人因尋覓坐位而彎腰坐下，致未全程抓緊扶手而重心不穩跌
倒，僅屬告訴人個人原因所致，被告對於告訴人未緊握扶手
或欄桿之行為無法預期及防範，自難認被告有何過失可言。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告
有前揭犯行。此外，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯
罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，
自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
, 台灣公司情報網