臺灣士林地方法院刑事判決
113年度原訴字第48號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡致剛
選任辯護人 廖年盛律師（扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
205號），本院判決如下：
主 文
蔡致剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之
犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡致剛、陳冠霖（另案審理）及其他不詳詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向余淑涓施以「假投資」詐術
，謊稱：以虛擬貨幣儲值買賣股票云云，使余淑涓陷於錯誤
，陸續匯款至人頭帳戶及面交款項。該不詳之詐欺集團成員
另提供余淑娟實際上由詐欺集團掌控之電子錢包地址即①TVE
bCZN1RoA8iKihz4b6ufjjDh6p6USkup（下稱①地址），指示余
淑娟向佯裝為幣商之蔡致剛及陳冠霖等人購入虛擬貨幣存入
①地址。蔡致剛即於民國112年5月4日11時52分許、112年5月11
日10時15分許搭乘陳冠霖駕駛之車輛，抵達臺北市北投區榮
華三路榮富公園，佯裝為虛擬貨幣幣商，與余淑涓見面，並
交付陳冠霖事前製作之「免責聲明」文件供余淑涓簽署。陳
冠霖則負責在車上操作將泰達幣轉帳至①地址，等待蔡致剛
向余淑娟取款返回，及向蔡致剛收水。蔡致剛待陳冠霖自其
掌控之②TWh9abWeoXAWG5VrijiCXitnwEgUykByeU地址（下稱②
地址）轉泰達幣15,974顆至①地址、自③TU13NtdEdRnqJEZGP8
h9UtwYSfYqg2jDMx地址（下稱③地址）轉泰達幣57,600顆至①
地址，將已轉帳完成之紀錄傳送余淑娟後，即向余淑涓收取
新臺幣（下同）50萬元、180萬元，返回車上，將款項悉數
交付陳冠霖，再由陳冠霖攜至不詳之偏僻地點，交付不詳之
詐欺集團上游成員，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。
二、案經余淑涓訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引被告蔡致剛以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞
證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均
表示同意作為證據(本院113年度原訴字第48號卷，下稱本院
卷，第107、184至189頁)，本院審酌上開證據資料作成時之
情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據
能力。
二、訊據被告固坦認曾於上開時、地與告訴人余淑娟為上開交易
之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，與辯護人均
辯稱：被告、陳冠霖與告訴人間之泰達幣交易為真，並已依
約將告訴人購買之泰達幣轉入告訴人指定之電子錢包，已完
成交易，至於交易完成後，其電子錢包內之泰達幣遭轉出，
與被告無涉；雖告訴人稱係依詐欺集團之推薦，始與幣商陳
冠霖等人交易，惟因陳冠霖曾在臉書上刊登出售泰達幣之廣
告，無從排除詐欺集團係自行透過上開管道取得陳冠霖之販
售資訊，並提供告訴人；縱認陳冠霖使用之電子錢包有詐欺
款回流，因該錢包僅陳冠霖在使用，被告未使用，被告不知
情，無從據此認定被告有詐欺、洗錢之故意及犯意聯絡云云
。經查：
㈠被告蔡致剛於112年5月4日11時52分許、112年5月11日10時15分
許搭乘共犯陳冠霖駕駛之車輛，抵達臺北市北投區榮華三路
榮富公園，以虛擬貨幣幣商身分，與告訴人余淑涓見面，交
付共犯陳冠霖事前製作之「免責聲明」文件予告訴人簽署。
共犯陳冠霖則在車上操作將泰達幣轉帳至①地址，等待被告
蔡致剛向告訴人取款返回，向被告蔡致剛收款。被告蔡致剛
待共犯陳冠霖自其掌控之②地址轉泰達幣15,974顆至①地址、
自③地址轉泰達幣57,600顆至①地址，將已轉帳完成之紀錄傳
送告訴人後，即向告訴人收取50萬元、180萬元，返回車上
將款項交付陳冠霖等情，業據被告於本院準備程序及審理中
坦認而不爭執（本院卷第106、190至191頁），復經證人即
告訴人於警詢、偵查中及本院審理中、證人即共犯陳冠霖於
警詢時、本院審理中證述綦詳（偵卷第51至53、55至59、14
7至151頁、本院卷第31至46、134至146、159至174頁），並
有告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、①、②、③地址間交易
明細、112年5月11日告訴人及被告前往面交途中之監視器畫
面截圖、被告交付告訴人之免責聲明書2份影本、內政部警
政署刑事警察局鑑定書、本案幣流分析報告（偵卷第17至19
、31至35、65至71、84至91、129至134頁、偵緝卷第81至82
頁、本院卷第69至83頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認
定。
㈡又不詳之詐欺集團成員暱稱「Joanne」之人向告訴人施以假投
資詐術，謊稱得以虛擬貨幣儲值買賣股票，使余淑涓陷於錯
誤，陸續匯款至人頭帳戶及面交款項，並提供告訴人實際上
由該集團掌控之電子錢包①地址，指示告訴人向陳冠霖等人
購入虛擬貨幣後存入①地址等情，業據告訴人於警詢、偵查
中及本院審理中指證歷歷（偵卷第51至53、55至59、147至1
51、134至146頁），並有假投資APP截圖、告訴人與LINE暱
稱「Joanne」之對話紀錄、免責聲明書附卷可佐（偵卷第77
、79至119、129至138頁），此部分事實亦堪認定。
㈢再自下列證據可知，共犯陳冠霖與本案詐欺集團勾結，而有
詐欺及洗錢之故意及犯意聯絡：
⒈金流部分：
⑴tronscan網站分析資料顯示，112年5月4日從④地址匯至共犯
陳冠霖掌控之②地址，供共犯陳冠霖匯予告訴人之泰達幣15,
974顆，嗣後有回流至④地址之情況如下：
A、10時35分15秒，自電子錢包TFQ5VuYLR3sXKyyxM4U2WiFZpFT
QjdFf1N（下稱④地址）轉3,700.213022顆泰達幣至②地址。
B、11時52分03秒，自②地址轉15,974顆泰達幣至①地址。
C、12時39分06秒，自①地址轉15,974顆泰達幣至TFQRQt9j7wg1
GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM（下稱⑤地址）。
D、16時23分18秒，自⑤地址轉8,543顆泰達幣至④地址，有幣流
明細附卷可參（本院卷第71頁）。
⑵共犯陳冠霖掌控之②地址於112年5月4日前之下列時間，與④地
址有密切之資金往來關係：
A、112年4月29日，1時21分39秒，自②地址轉615.47顆泰達幣
至④地址。
B、112年4月30日，1時39分09秒，自④地址轉9,0989.479337顆
泰達幣至②地址，有幣流明細附卷可參（本院卷第73頁）。
⑶共犯陳冠霖掌控之③地址於112年5月8日自④地址轉入13,641.0
77701顆泰達幣。
⑷綜上，自共犯陳冠霖掌控之②、③地址與④地址間多有金流來往
，關係密切，而告訴人112年5月4日遭詐購買之泰達幣，自②
地址轉入①地址後，隨即遭本案詐欺集團成員操作，輾轉回
流④地址，可知共犯陳冠霖與本案詐欺集團間有詐欺及洗錢
之犯意聯絡。
⒉本案交易過程部分：
⑴自告訴人與詐欺集團成員「Joanne」對話紀錄可知，係「Joa
nne」以通訊軟體LINE推薦告訴人與共犯陳冠霖交易泰達幣
，告知幣商會上門與告訴人交易，請告訴人告知要在哪個區
哪個地點進行交易，待告訴人告知在北投區明德路附近、時
間10:30較為方便後，「Joanne」便提供陳冠霖之LINE聯繫
方式給告訴人，供告訴人在LINE上加入陳冠霖為好友，進而
為本案交易，有告訴人與「Joanne」之對話紀錄可參（偵卷
第89頁）。可知係詐欺集團成員指定告訴人向共犯陳冠霖交
易。
⑵再自證人即共犯陳冠霖於本院審理中證稱：蔡致剛面交取款
後，都會交給我，交給我後，我就隨即拿去買虛擬貨幣，都
在很偏僻的地方跟幣商買幣，交易完，我就會將聯絡方式刪
除；蔡致剛去跟他人交易時，提供的免責聲明，是我從我買
幣的幣商那邊複製來的等語（本院卷第162至174頁）。及被
告蔡致剛於112年5月4日、112年5月11日交付與告訴人之免
責聲明書，其內容、格式與告訴人於112年6月6日遭本案詐
欺集團成員「Joanne」詐欺，而與其他所謂之幣商買泰達幣
時，該幣商交付之免責聲明書相同，有各該免責聲明書及告
訴人與「Joanne」之對話紀錄可參（偵卷第91至93、129至1
38頁）。可知共犯陳冠霖向被告蔡致剛收取告訴人之款項後
，便將款項交付詐欺集團上游（即共犯陳冠霖所謂之幣商）
，而被告蔡致剛交付予告訴人之免責聲明書乃詐欺集團上游
提供作為詐欺使用之範本。
⑶綜上，本案交易始於本案詐欺集團成員要求告訴人與共犯陳
冠霖聯繫買幣，由蔡致剛出面與告訴人收款，並交付詐欺集
團提供之免責聲明書範本與告訴人，被告蔡致剛再將款項交
付共犯陳冠霖，由共犯陳冠霖轉交詐欺集團上游。
㈤被告與共犯陳冠霖及其他詐欺集團成員間就本案犯行彼此分
工，有三人以上詐欺取財及洗錢之故意及犯意聯絡：
⒈被告與共犯陳冠霖為合夥關係，就本案所謂之虛擬貨幣交易
，由被告蔡致剛負責出面向他人取款，由共犯陳冠霖於幕後
轉帳虛擬貨幣，獲利對拆，業經被告於警詢、本院審理中坦
認不諱（偵卷第14頁、本院卷第190至191頁），並經證人陳
冠霖於警詢、本院審理中證述綦詳（本院卷第36、45、160
至163頁），足認渠等2人就本案詐欺犯行相互分工。又自渠
等2人為合夥關係，會結算獲利，獲利對拆，可知被告蔡致
剛對於其所謂合夥事業之進行細節即共犯陳冠霖之電子錢包
內金流來源、去向狀況，當知之甚詳。
⒉再證人即告訴人於偵查中及本院審理中證稱：我112年5月4日
、112年5月11日分別是跟不同幣商買，跟不同的幣商對話，
但來的人都是蔡致剛等語（偵卷第149頁、本院卷第144頁）
，及上開告訴人於本案交易日期及非本案交易日期112年6月
6日遭詐欺所獲得之免責聲明書格式、內容相同，可知被告
蔡致剛非僅與陳冠霖合作，而係隸屬於該詐欺集團總體成員
之一員，受本案詐欺集團成員指揮，擔任面交車手之職，自
有三人以上詐欺取財及洗錢之故意及犯意聯絡。
㈥被告及辯護人固辯稱：
⒈被告、陳冠霖與告訴人間之泰達幣交易為真，並已依約將告
訴人購買之泰達幣轉入告訴人指定之電子錢包，已完成交易
，至於交易完成後，其電子錢包內之泰達幣遭轉出，與被告
無涉；縱認陳冠霖使用之電子錢包有詐欺款回流，因該錢包
僅陳冠霖在使用，被告未使用，被告不知情云云。惟①地址
非告訴人所能掌控，而係本案詐欺集團掌控，該地址內經共
犯陳冠霖自②、③地址匯入之泰達幣旋遭本案詐欺成員匯出，
且部分泰達幣尚回流至與共犯陳冠霖關係密切之④地址，業
經本院認定如上。被告與共犯陳冠霖為合夥關係，須對帳，
結算盈虧，獲利對拆，就共犯陳冠霖使用之錢包金流必當熟
知。
⒉辯稱告訴人稱係依詐欺集團之推薦，始與幣商陳冠霖等人交
易，惟因陳冠霖曾在臉書上刊登出售泰達幣之廣告，無從排
除詐欺集團係自行透過上開管道取得陳冠霖之販售資訊，並
提供告訴人云云。惟依告訴人與詐欺集團成員「Joanne」對
話紀錄可知，「Joanne」係提供陳冠霖之LINE帳號與告訴人
，非臉書帳號（偵卷第89頁），卷內亦無陳冠霖曾在臉書張
貼販售虛擬貨幣之證據，又縱陳冠霖果真有在臉書張貼販售
資訊，自其錢包金流已可知，其與詐欺集團間之金流密不可
分，而為詐欺集團之一員，不因其曾在臉書張貼何等販售訊
息而得脫免詐欺責任。
㈦綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採。本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年
度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人
之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪
刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其
最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字
第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8
月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：
⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱
洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二
、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之
特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列
行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危
害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵
。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自
己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由
：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅
具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國
際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相
同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三
月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百
六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻
礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢
行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係
為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分
無涉新舊法比較。
⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千
萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重
主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為
有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。
⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人
身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問
題。
㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款
項交付被告蔡致剛，再由被告蔡致剛交付共犯陳冠霖，由共
犯陳冠霖轉交詐欺集團上游之不詳成員，使該詐欺集團所取
得之贓款，透過轉換現金層轉之手段，客觀上製造金流斷點
，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪
所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行
為甚明。是核被告蔡致剛所為係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就前開加重詐欺、洗錢犯行與陳冠霖、其他本案詐欺集
團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，
論以共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己身
之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，擔任
面交車手工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告並非
擔任本案詐欺集團內之核心角色，其本案犯罪動機、目的、
手段、情節、告訴人所受損害金額、被告未與告訴人達成和
解或賠償損失，被告自陳國中肄業、未婚、從事模板工人行
業、日薪約2,000元之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院
卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠被告擔任本案面交車手工作，經其於本院審理中供稱獲得2,0 00元報酬（本院卷第191頁），為被告未扣案之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本件被告參與洗錢之財物，卷內無事證可證被告有收執該等 款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享 有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛 之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。