臺灣士林地方法院刑事判決
113年度侵訴字第38號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李志榮
選任辯護人 謝允正律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第1864號），本院判決如下：
主 文
李志榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年陸月
。
事 實
一、李志榮明知代號AW000-A112423號女子（民國00年0月生，真
實姓名年籍詳卷，下稱A女）為未滿14歲之人，於112年7月3
1日7時30分許以通訊軟體LINE詢問A女是否要接打工工作，A
女傳訊應允，二人當天中午即於士林碰面並一同用餐後，李
志榮以下午4至5點才有工作為由，提議二人暫返李志榮位於
臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之住處休憩，二人抵達上
址後，李志榮竟佯稱要幫A女按摩，基於對未滿14歲之A女為
強制猥褻之犯意，違反A女之意願，從A女背後用力環抱A女
並伸手撫摸A女左、右大腿內側，且持續往上欲撫摸A女胸部
，A女明確表示拒絕並以其手肘及手臂抵擋，李志榮仍持續
強行撫摸A女左、右大腿內側而對A女為猥褻行為。嗣A女向
李志榮稱其所約之朋友已到，李志榮始讓A女離開，A女離開
上址後，隨即傳送Messenger訊息向其友人（代號為AW000-A
112423B，下稱B男）求救，並旋與B男約於捷運大湖公園站
見面後，不斷哭訴自己遭受上述侵犯，B男嗣協助A女聯繫A
女之父（代號AW000-A112423A）且報警處理，始悉上情。
二、案經A女、A女之父訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣
士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條
第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他
足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等
個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定
。查本案被告李志榮係因涉犯刑法第224條之1之罪，核與性
侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定之性侵害犯罪定義相符，
因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴
人即A 女身分遭揭露，依上開規定，對於A 女之真實姓名、
年籍資料等足資識別A 女身分之資訊，均予以隱匿，先予敘
明。
二、證據能力：
㈠A女、B男於警詢所為陳述（偵字卷第13至21頁、第25至27頁
），均無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先
前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所
必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條
之2 均有明文。查A女、B男於警詢所為關於被告犯行之證述
，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌上開陳述與其
等於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案
犯罪之特別必要性，且被告李志榮及其辯護人主張上開警詢
陳述無證據能力（本院卷第76頁、第239頁），揆諸前開說
明，應認無證據能力。
㈡其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳
述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備
程序時同意有證據能力（本院卷第76至77頁），且迄於本院
言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第238至239頁），本
院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，有證據能力。
㈢本院認定本案犯罪事實所憑之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟
法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上開時、地與A女見面，並同往上址住
處休息，然矢口否認有何公訴意旨所載之強制猥褻犯行，辯
稱：我有幫A女按摩是因為她洗完澡頭髮濕，我幫她吹頭髮
，A女在那邊扭脖子，我說那阿伯幫你按脖子肩膀好嗎，A女
說好，我就幫她按，身體部位我都沒有碰等語。其辯護人辯
護意旨略以：A女於警詢時說被告有摸到她的胸部，偵訊時
又改稱沒有碰到，其歷次指述有前後不一之瑕疵；而A女尚
陳述有配合被告改成把腳伸直在床上、被告問按摩是否舒服
時有回答還可以等情，及A女於事發後並未聯繫家人，卻是
聯繫其欲復合的前男友，報案後又拒絕驗傷，均與受侵害之
常情不合；事發後被告於LINE對話中始終否認有強制猥褻犯
行即表示會提出誣告，亦證明被告並無起訴書所載之強制猥
褻犯行等語。
二、本院之判斷：
㈠被告於前揭住處，自A女背後強行以環抱A女方式撫摸A女胸部
及左、右大腿內側等情，業據A女證陳明確，並有B男證述、
A女傳予B男對話紀錄等證可為補強：
⒈A女於偵訊時證稱：本案事發當天被告問我要不要去打工，我
說好，之後他說在士林，我就去士林找他，他說晚一點才有
工作可以做，叫我先去他家等，後來我跟被告坐公車回去，
到他家之後，被告就說他要睡覺，我坐在他床上在他旁邊打
遊戲，他睡到一半突然起來說要幫我按摩，當時他沒有穿上
衣，一開始他說要幫我按摩手跟腳，我當時背對他，我們2
人都是在床上，他一開始幫我按摩頭，後來是手臂，接下來
是大腿、小腿，後來他問我可不可以碰我的胸部，我回答不
行，他就突然從後面用雙手環抱我的胸部，我雙手交叉環抱
放在前面，手握拳頭，後來被告一隻手抱著我，另一隻手放
到我大腿前面，沒有摸我私密部位，我一直用手肘推開被告
，後來我跟被告說我朋友要找我，已經到內湖，他就讓我離
開，當天是B男來找我，帶我去報警的，當時B男手機壞掉，
我當時傳訊息給B男前女友，請她把手機給B男等語（偵字卷
第81至83頁）。
⒉繼於本院審理時證稱：我都叫被告「菜頭叔叔」，事發當天
被告說要帶我去工作，時間差不多是中午，見了面後帶我去
吃飯，之後被告說他晚點有工作，就帶我先回家晚點再去，
我們一起搭公車去被告家，到家後他說他要先睡一下，我在
旁邊玩手機，之後他突然坐起來說要幫我按摩，我還來不及
表示意見他就幫我按摩，一直從身後摸我的大腿內側，2隻
手一起摸我左、右大腿內側，之後開始往上摸，原本要摸我
胸部，我說不行，我還用手擋在前面，我有用手肘頂他，持
續一小段時間被告才鬆手，我離開被告住處後用手機傳mess
enger訊息給B男的朋友，請他把手機給B男，訊息內容大概
是「菜頭叔叔」是變態之類，我後來與B男約在大湖公園站
後，B男有與我家人聯絡等語（本院卷第185至203頁）。
⒊依A女上述證詞，其就本案事發當日與被告相約見面之原因為
工作，見面後到被告稱晚一點才有工作而到被告住處休息，
休息時被告在床上睡覺、其於旁邊玩手機，及之後被告以按
摩為由撫摸其身體之左、右大腿內側及欲摸其胸部，遭其抵
抗之過程等情節，能為具體、詳細、前後一致之描述，無何
抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之
重大瑕疵。
⒋佐參B男於本院審理時結證：本案事發當天我與朋友出門，過
程中接到A女電話，說在工作上被別人亂摸，我就先回來，
當時A女是傳Messenger訊息給跟我一起外出的友人，我朋友
拿手機給我讓我回訊息，我不知道A女傳訊息給我時是否在
被告住處；我到達的時候A女已經在大湖公園站，她一看到
我就一直在哭泣，沒說話就一直哭，我就問他要不要去報案
；A女傳給我訊息說的「菜頭叔叔」我知道，A女都叫被告「
菜頭叔叔」，後來我和A女、A女之父一起去警局報案等語（
本院卷第139至151頁），核與A女上開證稱其嗣後聯繫B男及
後續報案過程等情，所述相合。則B男前揭證述其收到A女傳
送遭到被告猥褻而向其求助之訊息，及其見到A女時A女一直
在哭泣等情緒，足認B男證述屬A女證述以外之別一證據，自
屬適格之補強證據，而足以補強佐證A女證述之憑信性。
⒌復細繹上述A女以messenger傳送予B男之訊息內容：「救我」
、「救命」、「叔叔」、「是」、「變態」、「救命」、「
救我」、「救我」、「菜頭叔叔」、「是」、「變態」、「
他摸我胸」、「還摸我腳」、「腿ㄋㄟㄘㄜ」、「內側」、「哈
囉？」、「人勒」、「不要嚇我」、「出來」、「不要不見
」、「回來」、「快點」、「我要哭了」、「出來」、「快
點出現」、「快點出來」、「不要我了」、「說我出事會在
的」、「人勒」、「還要多久」、「快點」、「我還要等多
久」、「要回來了沒我想哭」（偵字第37至38頁），核亦與
A女、B男前揭就聯繫過程、內容等證述相符，且觀諸上開訊
息文字數短、語氣急促，且不斷以「人勒」、「快點出現」
、「還要多久」等語催促B男盡快到達，尤顯示A女當下十分
緊張、恐慌，衡情實與甫遭侵害之人之情緒反應非悖，益證
A女上開指訴非虛。
⒍基上，A女本件關於被告犯行之指證，主要情節供述一致，且
有B男證述及對話紀錄可為補強，被告及辯護人上開辯稱A女
證述存有瑕疵云云，無足採信。
㈡被告固辯稱其係幫A女吹頭髮、按摩肩膀、脖子而已，並無摸
A女大腿內側、胸部云云。然就本案事發當天被告碰觸A女身
體部位情節，被告於警詢時先供稱：我跟A女一起回到我家
，我看她好像1、2天沒洗澡，問她要不要洗澡，她說不用了
，我就自己去沖澡，沖完出來我就自己在床上睡覺，她在床
邊玩手機，我有建議她可以睡覺一下，我是有拿綠油精塗手
幫她抹她的太陽穴、脖子，沒有摸她身體所有私密部位，包
含大腿內側、胸部、屁股、小腿都沒有，我當時看她2-3天
沒洗澡，好像還有碰她小腿叫她去洗一洗這樣而已等語（偵
字卷第7至12頁）。續於偵訊時改稱：A女去洗澡，洗完澡後
坐在床邊玩手機，我就說不然我幫你吹頭髮，吹完之後，我
看她脖子有些僵硬，因為我很會按摩，我就幫她按摩脖子及
肩膀，當時我站在床邊幫A女吹頭髮及按摩，按完之後A女站
起來，我看她白色短褲很髒，就拍了她臀部一下，問她要不
要將褲子脫下來洗；我只有按A女頭、肩膀、脖子，手臂、
大小腿、胸部都沒有，也沒有從背後環抱A女等語（偵字卷
第50至53頁）。再於本院準備程序時供稱：我有幫她按摩因
為她洗完澡頭髮濕，我幫她吹頭髮，A女在那邊扭脖子，我
說阿伯幫你按脖子與肩膀好嗎，A女說好，我就幫她按肩膀
與脖子，身體部位我都沒有碰等語（本院卷第75頁）。被告
於警詢供稱當日A女沒有洗澡，其係按摩A女太陽穴、脖子，
好像有碰一下小腿，叫A女去洗澡，偵訊時改稱A女洗完澡後
其幫A女按摩脖子、肩膀，有拍A女臀部一下，叫A女褲子脫
下來洗，於本院準備程序又改稱只有幫A女按摩脖子、肩膀
，身體部位都沒有碰，前後供述情節不一，所辯顯無可信。
㈢辯護人固以A女於本案事發後未聯繫家人，僅聯繫已分手之B
男，且報案後明確拒絕驗傷等情，違反經驗常情，可見A女
之指訴僅為獲得前男友即B男之關注而非事實云云（本院卷
第47頁）。惟A女本案之指證非無憑據而值採信，業經本院
認定如前，被告上開猥褻行為已堪認定，且甫受猥褻侵害之
女性不敢讓家人知道自己被害事實，向朋友尋求協助或安慰
的反應，並非違常，而A女係遭強制猥褻，非強制性交，故
考量後認無必要驗傷，非可率以A女拒絕驗傷即逕認其虛捏
遭受猥褻之事實。是辯護人前揭所辯，亦無足為被告有利認
定之據。
㈣至辯護人另以本案事發後被告與A女間LINE對話紀錄內容，主
張被告在對話中堅持清白，無道歉、默認之舉，且B男也就
誤會被告犯行曾當庭道歉，可證被告確無本案犯行云云。然
依B男於本院審理時證稱：被告傳訊息「我好心幫你，你卻
要害我」給A女，我有幫A女回訊息「今天摸我要幫我，我很
害怕」給被告，我當時跟A女說她自己傳訊息給被告，A女不
敢，我就跟被告傳說這些話，後面遇到被告表示歉意，是因
為我幫A女傳訊息的態度不好，對被告感到抱歉等語（本院
卷第147至150頁），足見B男係因A女恐懼而代為回覆被告訊
息，其認為自己回覆訊息的態度不好，始向被告表達歉意，
非為誤會被告犯行而道歉至明，是辯護人此部分辯解，亦屬
無據。
三、綜上所述，被告及其辯護人前揭辯詞，俱無足採，本案事證
明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法強制猥褻罪之成立，以行為人施強暴、脅迫、恐嚇、
催眠術或其他違反被害人意願之方法，作為構成要件；刑法
所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿
足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性
（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基
於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，
依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或
手段等一切情色行為，而侵犯他人性自由之權利，使被害人
有被侵犯之被害感覺，均屬刑法上所稱之猥褻行為。又所謂
「強暴」，係指直接或間接對被害人之身體加諸有形強制力
，以圖壓制被害人之自由意志而言。查本案被告強行自A女
背後環抱A 女身體，觸摸A女左、右大腿內側及欲撫摸胸部
，所碰觸部位在客觀上已足引起或滿足一般人之性（色）慾
，自屬猥褻之行為；又被告上開犯行，係直接以有形之強制
力加諸A 女，所為已足壓制A 女之意志，亦屬強暴行為無訛
，是被告上開所為，係侵犯A 女性自主權利之猥褻行為。
二、被告明知A女為未滿14歲之女子，為其所直承（本院卷第74
頁），是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之
女子犯強制猥褻罪。又刑法第224條之1已將「對於未滿十四
歲之男女犯之者」列為犯罪構成要件，即已就被害人之年齡
設有特別規定，故無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段予以加重其刑，附敘明之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖滿足性慾，罔顧未
滿14歲之A女人格健全發展與心靈感受，違背其意願而為猥
褻行為 ，恐造成A女於成長過程中心理難以磨滅之陰影，使
A女承受莫大之精神傷害，犯罪情節及惡性非輕，所生危害
重大；兼衡其犯後始終飾詞狡辯，否認犯行，顯無悔意，迄
今未取得A 女原諒或與其和解之犯後態度，並審酌其本案犯
罪動機、目的、手段、情節及於本院自陳之智識程度、家庭
、經濟、生活狀況（本院卷第241頁），暨法院前案紀錄表
所載其素行（本院卷第261至289頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李旻哲中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。