臺灣士林地方法院刑事判決
113年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 江永信
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6285號），本院判決如下：
主 文
江永信無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江永信於民國112年12月13日9時59分許
，駕駛車號000-0000號營業用小客車（下稱甲車），沿臺北
市士林區承德路5段第1車道由北往南方向行駛，駛至該路段
與中正路交岔路口前時，本應注意變換行向時應注意後方來
車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，貿然向右偏駛變換行向，適告訴人盧育炘騎乘車牌號碼00
0-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿同路段同車道同向
行駛在甲車右後方，亦疏未注意車前狀況及兩車並行間隔，
並隨時採取必要之安全措施，當場見狀閃避不及，乙車左側
車身與甲車右後車身發生碰撞，告訴人雖未人車倒地，但仍
因而受有左側前臂、左腳挫傷、頸部扭傷之傷害。詎被告肇
事後，於上揭交岔路口停等紅燈時 ，明知告訴人有敲車窗並
向被告表示其因上揭交通事故而受傷，竟仍基於肇事逃逸之
犯意，未下車察看或報警處理，即於綠燈後起駛駕車逃逸，
因認被告涉犯刑法第185之4條第1項前段之肇事逃逸罪嫌及
刑法第284條前段之過失傷害罪。另蒞庭檢察官補充公訴意
旨略以：告訴人雖未人車倒地，但事發後隨即拍甲車副駕駛
座車窗告知被告發生交通事故，但被告不予理會，其明知貿
然起駛極可能使緊靠甲車之告訴人受傷，仍基於傷害故意往
前行駛，致告訴人因而受有左側前臂、左腳挫傷、頸部扭傷
之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪而非刑法第
284條前段之過失傷害罪，至於甲、乙車初次發生擦撞時，
因雙方車速緩慢，告訴人並未受傷，乃被告後來駕駛甲車往
前行駛，告訴人才受傷，被告是否該當刑法第185之4條第1
項前段之肇事逃逸罪嫌請依法處理等語。
二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之
證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理
性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有
疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，
最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、
76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。又按告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵
，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，
倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據
，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度
台上字第3099號等判決意旨亦足供參。再按法院審理之結果
認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，無刑事訴訟法第
154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，故同
法第308條前段規定無罪之判決書只須記載主文及理由，其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用，準此，無罪判決書就傳聞證據是否例外具有證據能力， 自無須於理由內論敘說明。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、同法第284條前段之 過失傷害、同法第277條第1項傷害等罪嫌，無非係以被告於 偵查中之供述、告訴人警詢及偵查中之指證、臺北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、 調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、行車紀錄器影像光碟、檢察官 勘驗報告、勘驗截圖畫面4張、現場及車損照片5張、臺北市 車輛行車事故鑑定會113年3月28日鑑定意見書、告訴人提出 之新光醫院及臺北榮民總醫院診斷證明書各1份為據。訊據 被告矢口否認有何肇事逃逸、過失傷害或傷害罪等犯行，辯 稱：根本沒有發生擦撞的事，告訴人只提出甲車右前方葉子 板刮傷照片，其他沒有任何證據可證明發生本案事故，我根 本就不用理會當然可以離開現場等語。
四、查被告駕駛甲車與告訴人騎駛乙車於上開時、地，甲車行駛 在內側車道，在乙車前方，因內側車道至路口前開始變寬增 加轉彎車道，甲車即欲自內側車道向右切出，未打方向燈持 續向右變換車道，此時後方之乙車原行駛於內、外側車道標 線附近，亦開始順著標線變換至甲車欲切入之中間車道，乙 車騎駛至約甲車右後方後車門位置時，兩車匯入同一車道，
乙車未讓甲車先行，繼續行駛於車道線附近而併行，嗣兩車 即發生擦撞等情，為告訴人歷次指訴在卷，並有道路交通事 故現場圖、乙車車損照片可參（偵字卷第8至9頁、第43頁、 第17至19頁、第39頁、第55頁、本院卷第28頁），復經本院 勘驗乙車行車紀錄器所攝錄上開經過無訛，有勘驗筆錄、勘 驗畫面截圖足憑（本院卷第84至86頁、第91至97頁，影像光 碟置證物袋），是甲、乙兩車曾於上開時、地發生擦撞乙情 ，足堪認定，被告辯稱甲、乙兩車未生擦撞云云，與前揭所 認事實不符。
五、惟按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸 罪，依其立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護 ，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」顯 見立法者係為促使駕駛人駕車肇事後，能即時給予被害人救 助保護，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人傷亡 ，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，因而將駕車肇事 逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。其構成要件為行 為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，始足當之 。經查：
㈠本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器所示，畫面時間9時59分32 秒至10時0分9秒間，甲、乙兩車疑似因發生擦撞而出現「空 隆」聲響後，至畫面時間10時0分19秒被告再駕甲車起步前 駛之前，告訴人拍打甲車車窗向被告表示：「打電話報警， 你沒有打方向燈為什麼切過來撞我，打電話報警，我不想跟 你爭」，甲車又向前行駛時，告訴人再表示：「ㄟ你去哪， 你肇事逃逸啊你肇事逃逸」，甲車煞停後，被告降下右前車 窗，告訴人表示：「你不要跑，我要報警」，被告於畫面時 間10時0分19秒起步前駛，告訴人於畫面時間10時0分22秒稱 「你跑掉算肇事逃逸，我有受傷喔。」之後至畫面時間10時 1分49秒結束前，均未曾聽聞告訴人有因被告前駛致受傷的 聲音，有本院勘驗筆錄、勘驗畫面截圖可參（本院卷第85至 86頁、第94頁），足見上開甲、乙兩車發生碰撞時，告訴人 並未向被告表示其身體有任何受傷。佐以告訴人於本院準備 程序時自承：被告變換車道迫使我讓道，我才擦撞到甲車右 前葉子板，擦撞後就停紅燈，我整個人還在擦撞狀態，沒有 人車倒地，是黏在甲車汽車右側，這時我就拍車窗告訴被告 發生車禍，我要報警，被告就在我還黏在甲車右側時就踩油 門前進，所以我的手還在他車子右側，甲車一前進就把我手 往前拉，手腕就受傷，左腳也被甲車前進時的右後輪壓傷， 後頸也有受傷；這是在被告不理我，往前踩油門時害我受傷
的，我無法確定第一次擦撞時我有無受傷等語（本院卷第28 至29頁），然其於談話紀錄表陳稱其係「左手、左腳、腰部 」受傷，被告駕車駛離時車輪碾其左腳（偵字卷第43頁）， 於警詢時表示其左手肘一直緊貼在計程車右側車身，致身體 受傷，並提出記載其受有「左側前臂、左腳挫傷、頸部扭傷 」之新光醫院診斷證明書及記載其傷勢為「左腕三角纖維軟 骨受傷」之臺北榮民總醫院診斷證明書為據（偵字卷第17至 19頁、第21頁、第23頁），於檢察官偵訊詢問其傷勢時，未 回答何處受傷，僅答稱：碰撞點在甲車副駕駛座車窗，沒有 到會撞飛得程度，但有擠壓到我讓我重心不穩，但沒有跌倒 等語（偵字卷第81頁），可見告訴人就其如何受傷、何處受 傷，前後所述不一，已難採信。況其係騎駛大型重型機車， 車身極重，倘告訴人手腳受傷，應難以支撐與掌控車身，但 其於兩車擦撞後，尚可自行駛離現場，益難逕認其有受傷。 ㈡又告訴人固提出前揭新光醫院急診病歷、診斷證明書及臺北 榮民總醫院診斷證明書為據（偵字卷第21頁、第23頁、本院 卷第61至71頁），指訴甲、乙兩車發生擦撞後，其因手臂緊 貼甲車右側車身，被告起步向前行駛時將其手拉傷、手腕受 傷、左腳被甲車右後輪壓傷，後頸也有受傷云云（本院卷第 29頁）。然細繹告訴人提出之新光醫院診斷證明書記載告訴 人受有左側前臂、左腳挫傷、頸部扭傷之傷勢，此與新光醫 院上開急診病歷資料所示告訴人主訴「頸部扭傷、左前臂挫 傷、左腳挫傷」等症略同（本院卷第63頁），可見診斷證明 書所載應係依告訴人主訴所為之診斷與治療，難以徒憑該診 斷證明書認定告訴人確因本案事故受有上開傷勢；況本案事 發後所製作之告訴人談話紀錄表記載其自述之受傷情形為「 左手、左腳、腰部受傷」（偵字卷第43頁），但新光醫院急 診病歷及診斷證明書並未記載「腰部」之傷勢，及告訴人於 本案事發翌日即112年12月14日17時24分至臺北榮民總醫院 急診，該院開立診斷證明書病名欄記載「左腕三角纖維軟骨 受傷」（偵字卷第23頁），除就診時間已距本案事發時逾1 日餘，無法確認該症係因甲車擦撞所肇致之外，其上所載「 左腕三角纖維軟骨」之傷勢，也與上開新光醫院診斷證明書 所載「左側前臂挫傷」之症未合。則觀上各節，告訴人究竟 有無因本案事故受傷，難由前揭診斷證明書以證，則告訴人 指訴其因被告駕駛甲車之行為，造成其「手拉傷、手腕受傷 、左腳被甲車右後輪壓傷、後頸受傷」等情，僅有其片面指 述而無補強之證，非無可疑。再參諸常情，一般民眾如遭行 進間車輛車身拉扯或車輪碾壓，縱使車速非常緩慢，因車身 較人體龐大且重，被傷之人勢必因疼痛非常而當場大聲喊叫
，甚至人車倒地，但經本院勘驗上開行車紀錄器影像，在告 訴人指稱造成其上開傷勢之該段期間，並未聽見告訴人曾於 甲車移動時曾大聲喊叫其手、腳或頸部因遭甲車拉扯或輪胎 壓傷，此復有本院勘驗筆錄可據（本院卷第86頁），由此實 難認告訴人曾因被告移動甲車時遭甲車拉扯、或輪胎壓傷等 情，是被告辯稱其並未駕車傷害告訴人等語，益非無稽。告 訴人既未受傷，則被告駕車離開，自不構成肇事逃逸罪。六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院 確信被告上開時、地所為已該當肇事逃逸罪、過失傷害罪或 傷害罪，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難以 上開罪責相繩。是被告被訴本案犯行既屬不能證明，揆諸前 揭說明，應為無罪之諭知。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 李世華 法 官 黃依晴 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。
書記官 李旻哲中 華 民 國 114 年 4 月 10 日