臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許介立
選任辯護人 李尚宇律師
張綺耘律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（111年
度偵緝字第846號、111年度偵字第11581號），本院判決如下：
主 文
許介立販賣第二級毒品，處有期徒刑壹拾貳年。未扣案之犯罪所
得新臺幣壹拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事 實
一、許介立(原名:王又磊)及曾繁濱、林淑珍、池盈儀(此3人均
已另案審結)，均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第
二級毒品，不得販賣，得知李昱陞有意以新臺幣(下同)28萬
元購買10盎司大麻後，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒
品之犯意聯絡，於民國110年6月7日6時24分許，先由林淑珍
聯繫池盈儀（LINE暱稱「紫沫」），再由池盈儀聯繫曾繁濱
（LINE暱稱「曾小濱」），再由曾繁濱聯繫上游許介立（暱
稱「磊磊」、LINE暱稱「又磊Hank」）詢問購買大麻事宜。
經曾繁濱轉知池盈儀，許介立欲以18萬元出售10盎司大麻後
，池盈儀即向林淑珍報價10盎司大麻24萬元，欲賺取差價6
萬元，再由林淑珍向李昱陞報價10盎司大麻26萬元，林淑珍
欲賺取差價2萬元，經李昱陞應允以上開條件購買。於同日1
8時許，李昱陞即駕車至新北市○○區○○路00號前，搭載林淑
珍至新北投捷運站，並將車輛停在捷運站旁停車場，林淑珍
便下車接續搭乘曾繁濱所駕駛之車輛，斯時池盈儀已在曾繁
濱車內，由曾繁濱駕車即搭載林淑珍、池盈儀前往臺北市○○
區○○路00號統一超商泉源門市與許介立碰面購買大麻。林淑
珍在曾繁濱駕車過程中，在車內將購買大麻之對價24萬元交
付池盈儀，由池盈儀交付其中18萬元與曾繁濱，再由曾繁濱
在統一超商泉源門市前，自駕駛座將18萬元交給許介立。因
許介立需再前往他處領取大麻始能交貨，故曾繁濱駕車至臺
北市○○區○○路000號中華郵政訓練所研訓中心等待許介立返
回交貨，許介立返回該址後，即交付曾繁濱裝有大麻之巧克
力餅乾紙盒，由曾繁濱轉交池盈儀，再由池盈儀轉交林淑珍
。嗣曾繁濱駕車載林淑珍至新北投捷運站，林淑珍下車後，
返回李昱陞車上，於同日22時2分許，將上開裝有大麻之紙
盒交付李昱陞。嗣因李昱陞於同年9月9日16時30分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞北藝大行政大樓，警方
據報到場處理，當場查扣李昱陞向林淑珍購買、施用後剩餘
之大麻花3包(毛重48.9公克)，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢
察官追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告及辯護人固辯稱被告於111年5月6日偵查中之供述係因員
警告知趕快做完筆錄就可以回去，故非出於自由意志云云。
惟111年5月5日為被告做警詢筆錄之員警楊定邦於審理中證
稱：我們沒辦法承諾檢察官會不會放人，不會做這種承諾，
我們不會說請被告配合，等等在地檢署就可以回家等語（本
院卷二第222至223頁）。又自被告於111年5月5日警詢時，
曾向員警表示：「楊定邦：綽號？有沒有綽號？許介立：磊
磊，就這樣不用改。...楊定邦：服務業？許介立：對，先
寫服務業好了。...許介立：我們做筆錄不能聊天對不對
楊定邦：不要閒聊，我們做正事不要閒聊」，可知被告得依
其自由意旨，指示員警有關被告回答部分之比錄記載方式，
並主動欲與員警閒聊，及員警楊定邦亦詳細對被告為權利告
知之事實，有被告自行提出之勘驗紀錄在卷可參（本院卷二
第301至307頁）。復經本院當庭勘驗被告111年5月6日偵訊
影像檔，該日偵訊過程中，檢察官提問語氣、態度均甚平和
，被告回答時神色自然，語氣平和，被告於回答過程中有許
多肢體語言，全程身體未受拘束，有本院勘驗筆錄在卷可參
（本院卷一第192至208、213至233頁），足認被告未經不正
訊問，其陳述係出於自由意志，自得作為本案證據。
㈡被告及辯護人固辯稱被告與曾繁濱間之對話紀錄截圖，因被
告之手機前曾遭前女友入侵，使用被告之帳號，故該對話記
錄是否真實顯屬可疑云云。被告固曾因手機遭入侵之事向刑
事警察局偵查第九大隊第一隊報案，惟其報案時稱，約110
年8、9月間發現手機異常，最嚴重到無法使用是11月中等語
，且被告不願等待員警將其手機送鑑，從而未將手機鑑定等
情，有刑事警察局偵查第九大隊偵查報告及調查筆錄在卷可
稽（本院卷一第309至323頁），可知縱認被告手機果真遭他
人入侵，亦係110年8、9月以後之事，該時點之前無此情況
，而本案案發時間為110年6月7日，被告與曾繁濱間之對話
均為110年6月7日之前。而證人曾繁濱亦於偵查中證稱，其
與暱稱「又磊Hank」、「王又磊」間之對話均係其與被告之
對話（偵21205卷第207頁），從而該等對話紀錄係被告自行
傳送與曾繁濱，而得作為本案證據。
㈢其餘本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證
據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為
證據(本院111年度訴字第273號卷，下稱本院卷，本院卷三
第48至56頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違
法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。至本
院未引用之證據資料，其證據能力茲不贅論。
二、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，與其辯護人均
辯稱：被告當時與林祺珺在開會，不可能在上開時地出現，
進而出售大麻與曾繁濱等人；又自證人曾繁濱自警詢至審判
歷次證述內容不同，其前為被告姨丈公司之司機，前因說謊
遭開除，及證人池盈儀稱其指認非基於確實認知，可知其等
證述均與事實未符；李昱陞持有之大麻遭扣案時間為110年9
月9日，距本件案發日110年6月7日已久，如係自被告處輾轉
取得，依其施用毒品狀況，不可能尚殘存此等數量而經扣案
，可知扣案毒品非源自被告云云。惟查：
㈠自下列證據所顯示之案發經過相互一致，可知上開犯罪事實
欄所載之事實為真：
⒈證人李昱陞於偵查證稱略以：我110年9月9日經扣案之3包大
麻是源自LINE暱稱「奕珍」之人，她於110年6月間拿給我的
，我付26萬元給她，她給我約是扣案2倍的量，因我有施用
，所以只剩扣案數量。他3644卷第13至14頁對話紀錄是我跟
「奕珍」之對話紀錄，內容為她問到的大麻價錢及數量等語
（他3644卷第217至225頁）。
⒉證人林淑珍於偵查及本院審理中證稱略以：110年6月6日19時
29分，李昱陞跟我說想用28萬買10盎司大麻，我就去問「紫
沫」，110年6月7日6時24分「紫沫」跟我報價24萬元，我就
向李昱陞報價26萬元，由我賺2萬元價差。李昱陞同意該報
價後，就跟我約同日18時許，他到新北市○○區○○路00號錢載
我到新北投捷運站，他將車停在捷運站旁的停車場後，我就
下車坐池盈儀等人的車輛，池盈儀坐副駕駛座，我坐在副駕
駛座的後座。之後我們就到北投區泉源路30號統一超商泉源
門市，跟賣方（1名男子）碰面。我在車內交24萬元給池盈
儀，池盈儀就先點錢，點好後交給司機，司機再將錢給賣方
，賣方再拿錢去統一超商。之後我們再前往北投區珠海路15
9號中華郵政訓練中心前，由賣方交付裝有大麻的巧克力餅
乾紙盒，我再坐池盈儀等人的車回新北投捷運站，同日22時
2分許，我將該紙盒即10盎司大麻交給李昱陞，我賺了2萬元
價差，李昱陞並再另外給我佣金2萬元，我共獲得4萬元的報
酬。李昱陞扣案手機內他跟「奕珍」的LINE對話，就是他跟
我的對話，我的暱稱為「奕珍」，內容就是我們在洽談買大
麻的過程等語（偵17168卷第269至275頁、本院卷二第213至
220頁）。
⒊證人池盈儀於偵查及本院審理中證稱略以：110年6月7日晚上
我們有交易大麻，該次交易是林淑珍聯絡我請我幫忙詢問大
麻，我就聯繫曾繁濱（LINE暱稱「曾小濱」）。偵19325卷
第49頁以下，是我跟曾繁濱的對話紀錄，該內容是我跟曾繁
濱洽購大麻的過程，該對話中曾繁濱有將他與「又磊Hank」
的對話截圖直接傳給我，暱稱「又磊Hank」之人就是王又磊
、「磊磊」，該截圖內容就是曾繁濱問王又磊100公克大麻
報價的事，曾繁濱有跟我說過貨源就是「磊磊」。110年6月
7日我們2人一起到新北投捷運站接林淑珍，再一起去統一超
商泉源門市跟賣家「磊磊」見面。林淑珍給我24萬元，我從
中抽6萬元佣金，但實際上向大麻賣家購買的金額是18萬元
。我當時坐副駕駛座，我將18萬元拿給曾繁濱，曾繁濱在從
駕駛座車窗將18萬元拿給「磊磊」，後來「磊磊」就去統一
超商點鈔，確認無誤後叫我們等一下，他去車上拿大麻，我
們就往前開到郵政訓練所，後來「磊磊」將用巧克力紙盒包
裝的大麻先交給曾繁濱，曾繁濱再交給我，我再拿給林淑珍
。我跟林淑珍都有確認過紙盒裡面是大麻。我之前有看過被
告幾次，因我有時會陪曾繁濱去台北，他去找磊磊，我在車
上睡覺，我醒來看到他幾次，我睡覺的時候眼睛睜開一下看
是誰，所以我在警局指認本件大麻賣方是被告，是憑我之前
看過被告模糊的外型、聲音等特徵所為之指認。後來我們一
起駕車回到新北投捷運站讓林淑珍下車後，我跟曾繁濱再回
基隆。我有從賺取的6萬元佣金中抽3,000元給曾繁濱作車馬
費等語（偵19325卷第327至331頁、本院卷第37至48頁）。
⒋證人曾繁濱於偵查及本院審理中證稱略以：我110年6月7日在
新北投捷運站搭載池盈儀，之後林淑珍也有上車，林淑珍上
車後交錢給池盈儀，我跟池盈儀、林淑珍一起到臺北市○○區
○○路00號統一超商泉源門市跟被告見面，池盈儀將錢交給被
告，後來我們有到中華郵政研訓中心前面，被告將外包裝為
餅乾帶包裝的物品交給池盈儀，裡面的物品應該是大麻，偵
11581卷第69至92頁是我跟池盈儀間的LINE對話紀錄，我的L
INE暱稱是「曾小濱」，該對話內容是池盈儀請我幫她問購
買大麻的事，我就代為向暱稱為磊磊的被告詢問，之後我將
我跟被告間的LINE對話紀錄截圖傳給池盈儀，該截圖中暱稱
「又磊Hank」之人就是被告，對話內容是我代池盈儀向被告
詢問購買大麻的事，該對話紀錄中所稱之「王品100張西餐
券」，即為大麻100公克之代稱。被告最後就向我報價18萬
元。偵21205卷第66頁編號3對話紀錄截圖，是我跟被告的對
話，我代池盈儀向被告洽詢購買大麻的過程。我可以確認在
上開時、地跟我們交易大麻的對象是被告，是因我本來就認
識被告，當天跟我講話的人的聲音也是被告，且先前跟我討
論是否交付大麻的人也是被告，所以我認為是被告在上開時
、地出現等語（偵21205卷第205至211頁、本院卷三第19至3
7頁）。
⒌被告於偵查中亦自承略以：110年6月7日我有帶大麻給曾繁濱
，我有幫他聯繫我朋友，我朋友那邊有大麻來源，數量不只
10盎司，價金有10幾萬，1大疊鈔票，他們付錢確定真的要
買後，我才去跟我朋友拿大麻，之後再將大麻交給曾繁濱。
當天我們先約泉源路統一超商碰面，曾繁濱先交錢給我，後
來再到珠海路，我把大麻交給曾繁濱，我特別跟曾繁濱說，
大麻在台灣不合法，麻煩你低調一點，但他還是把2名女生
帶過來泉源路，我跟他們約在1樓馬路碰面，大麻我放在1個
袋子，還是1個紙盒，交給對方，我的大麻來源拿給我後，
我就在附近交給曾繁濱他們等語（偵緝846卷第73至79頁、
本院卷一第193至208頁）。
⒍李昱陞與林淑珍間之LINE對話紀錄顯示：110年6月6日至7日
，李昱陞委由林淑珍協助詢問大麻報價，110年6月7日6時24
分，林淑珍向李昱陞報價如買10盎司大麻，每盎司2,6000元
，經李昱陞應允後，2人便約定由李昱陞當日開車前往新北
市○○區○○路00號前，載林淑珍一同前往取貨事宜。（他3644
卷第13至14頁、偵17168卷第91至125頁
⒎池盈儀與曾繁濱間之LINE對話紀錄顯示：110年6月4日至7日
間，池盈儀受他人之託，委由曾繁濱向被告詢問10盎司大麻
報價，曾繁濱多次將其向被告詢問報價之對話紀錄截圖傳送
與池盈儀，曾繁濱最終告知池盈儀被告表示「只剩A級貨，
報價180000」，2人更約定110年6月7日共同前往向被告取貨
（偵19325卷第49至72頁）。
⒏曾繁濱與被告間之LINE及FACEBOOK MESSENGER對話紀錄顯示
：曾繁濱代朋友向被告詢問「100張西餐券」報價事宜，曾
繁濱110年6月6日向被告詢問「對方再問，有確定100是多少
$」，經被告回撥電話答覆曾繁濱（偵19325卷第51至53頁、
偵21205卷第65頁）。而此處所稱之「100張西餐券」，業經
曾繁濱於本院審理中證稱為大麻100公克（本院卷三第36頁
）。
⒐李昱陞於110年9月9日經扣案之深綠色乾燥植株3袋，經送驗後，檢出大麻成分，有臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心110年9月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表在卷可佐（他3644卷第75至77、79至81頁）。
⒑自上開證人李昱陞、林淑珍、池盈儀、曾繁濱、被告於偵查
中供稱之內容相互一致，又與李昱陞與林淑珍間、曾繁濱與
池盈儀間、曾繁濱與被告間、池盈儀與林淑珍間之LINE對話
紀錄、及上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品鑑定書
內容相合，可知被告於偵查中所述為可信，足認上開犯罪事
實欄所載之案發經過為真，被告於上開時、地販賣第二級毒
品大麻之犯行，應堪認定。
㈡被告及辯護人固辯稱：
⒈被告案發時正與林祺珺在開會，不可能在上開時地出現，進
而出售大麻與曾繁濱等人，證人曾繁濱及池盈儀之指認有誤
云云。惟被告於偵查中已自承有於上開時、地親自交付大麻
與曾繁濱等人，並向渠等收取現金10餘萬元（偵緝846卷第7
3至79頁、本院卷一第193至208頁）。而證人曾繁濱本與被
告認識，知悉被告之長相及聲音，業經曾繁濱於本院審理中
證述在卷（本院卷三第36至37頁），復經被告於本院準備程
序所不爭執（本院卷二第338頁），是曾繁濱自能正確辨識
並指認當日前來交易大麻之人為被告。再證人池盈儀亦於本
院審理中證稱：我有時會陪曾繁濱去台北，他去找磊磊，我
在車上睡覺，我醒來看到他幾次，我睡覺的時候眼睛睜開一
下看是誰，所以我在警局指認本件大麻賣方是被告，是憑我
之前看過被告模糊的外型、聲音等特徵所為之指認（本院卷
三第48頁），曾繁濱於偵查中證稱：池盈儀也認識被告等語
（偵21205卷第209頁），可知證人池盈儀亦曾見多次過被告
，自係本於其親自見聞而指認被告為本案大麻交易之賣方。
⒉本件李昱陞持有之大麻遭扣案時間為110年9月9日，距本件案
發日110年6月7日已久，如扣案大麻係自被告處輾轉取得，
依李昱陞之施用毒品狀況，不可能尚殘存此等扣案數量，可
知扣案毒品非源自被告云云。惟證人李昱陞於偵查中已證稱
扣案大麻係源自林淑珍，林淑珍於110年6月間拿給伊，當時
給的量是扣案的2倍，因已施用部分，從而只剩扣案數量（
他3644卷第217至225頁），而林淑珍亦於本院審理中證稱僅
出售1次大麻給李昱陞，而該次大麻即係本案交易（本院卷
二第216至220頁），可知李昱陞遭扣案之大麻確係源自被告
，且為施用剩餘數量。
㈢被告及辯護人固聲請調查下列證據，惟本院認均無必要，理
由分述如下：
⒈聲請鑑定曾繁濱手機，以確認曾繁濱與被告間之對話紀錄截
圖係出自曾繁濱之手機云云。惟曾繁濱已於偵查及本院審理
中證稱該對話紀錄係出自其手機（本院卷三第23至24、28、
35至36頁），自無調查必要。
⒉聲請傳喚證人林祺珺到庭作證，欲佐證案發時被告正在與林
祺珺開會，未前往上開地點交易第二級毒品云云。惟被告確
有於上開時、地至案發現場交付毒品、收取價金業經本院認
定如上，而被告提出之會議紀錄，其中「春鑫蜂業-線上會
議紀錄」（本院卷一第177頁），為線上會議，本可自由於
各處地點參與，無從以之佐證被告無法出現在本案現場。至
「Gwave水分子應用-會議紀錄」（本院卷一第169、241至24
3頁），縱認該會議紀錄內容及其上所載之「Kiki」之人為
林祺珺為真，該會議時間為下午5時30分，而本案案發時間
晚於下午5時30分甚多，難認得透過傳喚林祺珺作證之方式
，得知被告不在現場之事實，而無傳喚之必要。
㈥綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採。本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按大麻乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒
品，依法不得販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例
第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而
持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度
行為所吸收，不另論罪。
㈡又本案未因被告供出上游而查獲其他正犯或共犯，有臺北市政府警察局北投分局111年9月5日北市警刑投分刑字第1113026002號函及所附職務報告（本院卷一第37至40頁）附卷可稽，被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售大麻營利，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、未婚、從事農業科技、生技業投資顧問行業、月薪約3萬元之家庭及經濟狀況（本院卷三第60頁），其患有本院卷一第頁105至107、本院卷二第352、420至430頁之疾病，及其犯罪之動機、目的、手段，販賣毒品之數量、價格等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
按舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何 部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之 差價部分，始符立法之本旨（最高法院100年度台上字第842 號判決意旨參照）。查被告本次販賣第二級毒品之對價為18 萬元並已於交易時當場收取，業經認定如上，乃被告之犯罪 所得，雖未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條 第3項規定追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄追加起訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華 法 官 李欣潔 法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。