臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度護字第16號
聲 請 人 基隆市政府
法定代理人 甲○○
代 理 人 吳崎卉
受安置人即
少 年 王○○ 姓名及年籍、住所均詳卷
(現在基隆市政府委託之安置處所安置中)
法定代理人 王□□ 姓名及年籍、住所均詳卷
黃○○ 姓名及年籍、住所均詳卷
上列聲請人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人王○○自民國一百一十四年六月二日十五時三十分時
起繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受安置人王○○（真實姓名、年籍及住居
所均詳卷，下稱受安置人）係12歲以上未滿18歲之少年。聲
請人於民國114年2月26日接獲妨害性自主事件通報，即於11
4年2月27日陪同受安置人至警局報案。嗣受安置人陳述於11
3年共遭其父王□□（下稱王父）發生兩次猥褻行為，第一
次為某個假日早上8時許，受安置人躺於自己房間床上滑手
機，王父酒醉進入受安置人房間，拉開受安置人被子從後方
抱住受安置人，並以徒手伸進受安置人內衣摸受安置人胸部
，及以徒手伸進受安置人內褲摸受安置人下體，經受安置人
大叫受安置人胞弟，而受安置人胞弟至受安置人房間時，王
父已起身準備離開受安置人房間，斯時受安置人之母黃○○（
下稱黃母）亦外出工作不在家。第二次係王父幫受安置人染
頭髮後，受安置人在吹頭髮時，王父坐在受安置人旁邊摸受
安置人大腿、背，按摩肩膀，並向受安置人表示「跟黃母一
次就中、受安置人早晚要破處，受安置人跟王父做，以後跟
男生就不會那麼痛」等語。綜上所述，受安置人平時與其父
母同住，受安置人於上述兩次事件當下有告知黃母，經黃母
詢問王父，王父稱第一次事件係因酒醉不慎觸摸受安置人，
第二次事件則係講話太直接，欲教受安置人性教育，而黃母
即一再陳述王父已有修正行為、並非禽獸，評估黃母無法提
出有效安全計劃保護受安置人人身安全，暫不宜返回原生家
庭，聲請人乃於114年2月27日17時30分將受安置人緊急安置
，並認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利法第57條第
2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之
最佳利益等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置
或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或
為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。
兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少
年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正
當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置
難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市
）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機
構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，
非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請
法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲
請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福
利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定
有明文。
三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出性侵害案件通報
表1份為證，並經受安置人到庭陳述明確（見本院114年4月2
日審理筆錄），自堪信為真實。雖受安置人父母均不同意本
件繼續安置，黃母並當庭表示王父已搬離家中，故受安置人
無繼續安置之必要等語，然本院審酌受安置人明確陳述其遭
王父施以2次性猥褻行為，且受安置人年紀尚輕，無自我保
護能力，黃母亦因工作而難以完全有效提供受安置人保護，
則縱王父已搬離家中，因其仍隨時有返家之可能，故受安置
人仍有再受性侵害之危險。又受安置人所遭受性猥褻情事，
尚待刑事偵查，並待評估受安置人之身心狀況、受安置人家
庭現居家安全等，自不宜貿然使受安置人返家，復無其他親
屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故考量受安置人之人
身安全及最佳利益，認本件確實有將受安置人繼續安置之必
要。從而，聲請人聲請繼續安置，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24
條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 陳胤竹