臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第63號
原 告 謝宜榛
被 告 翁盈澤
被 告 吳緯宸
郭以雯
陳禹蓓
潘鵬文
呂紹嘉
林漠漠
陳育辰
被 告 張博凱
張庭槐
徐偉翔
許惠姍
指定送達址：臺北市○○區○○街00○0號0樓
黃永在
李遠揚
洪怡中
林稔哲
施侑呈
李亦青
童柏睿
陳冠維
謝瑀繁
黃楗森
黃宥祥
吳宸祥
李健豪
謝宇豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金重訴字
第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7
2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53
、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第897號裁定移送而來
，本院於民國114年3月31日辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡
中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、謝宇豪應連帶
給付原告新臺幣273,000元，及自民國114年2月5日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林
漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李
遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、謝
宇豪連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯
、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔
、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃楗森、黃宥祥
、吳宸祥、李健豪、謝宇豪如以新臺幣273,000元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、
林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、李遠
揚、洪怡中、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、
黃楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、謝宇豪經合法通知，均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告等人（以下逕稱其名）基於犯意聯絡及行為
分擔，共組詐欺犯罪組織集團（下稱系爭詐騙集團），因系
爭詐騙集團訛騙原告可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，共
匯款新臺幣（下同）690,600元至系爭詐騙集團提供之帳戶
後，再經由系爭詐騙集團成員層層轉匯，旋即遭提領一空，
使原告受有690,600元之損害，被告等人之侵權行為引用本
院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年
度金訴字第8、13、46、72、98、207、235 、386、392、41
9、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決
（下稱系爭刑事判決）及證據資料，爰依侵權行為規定請求
被告等人負賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付原告69
0,600元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣
告假執行。訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠陳冠維：刑事判決上說伊是提供帳戶者，但是原告沒有匯錢
伊的到帳戶，所以和伊沒有關係。並聲明：原告之訴駁回；
訴訟費用由原告負擔。
㈡黃永在：刑事判決認定的部分伊願意負擔。
㈢黃楗森具狀以：本案固為刑事附帶民事訴訟，然刑事判決認
定之事實並無當然拘束民事訴訟之效力，原告應舉證本件侵
權行為之成立要件，再就其實際受損數額加以證明等語。並
聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；願供擔保，請
准宣告免為假執行。
㈣翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、許惠姍、李遠揚、林稔哲、童柏睿、謝瑀繁、
謝宇豪均未以書狀提出聲明或陳述；郭以雯以回覆表陳稱因
在監執行無力償還；張庭槐、洪怡中、李亦青、黃宥祥、吳
宸祥、李健豪以回覆表勾選不到場辯論；徐偉翔以回覆表陳
稱本件不在伊犯罪事實範圍內；施侑呈以回覆表陳稱僅願意
賠償刑事判決所認定的部分。
三、查系爭詐騙集團係由翁盈澤、吳緯宸負責提供人頭帳戶及招
募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉層之第四層帳戶使用及擔任
收水及外務工作；黃楗森負責將匯入第一層帳戶之詐欺款項
層層轉匯至其他帳戶；謝宇豪、陳育辰、張博凱、張庭槐、
李健豪在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負
責監管；徐偉翔、黃宥祥、吳宸祥擔任媒介人頭帳戶交易之
中人，由謝瑀繁決定收購與否，並由許惠姍負責協助仲介帳
戶雜事；李遠揚、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、黃永
在、洪怡中則提供第四層帳戶作為洗錢轉匯之用，嗣系爭詐
騙集團訛騙原告可投資獲利，致原告陷於錯誤，而於111年4
月21日匯款245,000元至訴外人張紹墉所有中國信託銀行帳
戶內（帳號：000-000000000000）、同年月25日匯款28,000
元至訴外人侯天池所有中國信託銀行帳戶內（帳號：000-00
0000000000），共計匯款273,000元，並經系爭詐騙集團成
員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致
原告受有273,000元損害等情，經系爭刑事判決翁盈澤、謝
宇豪均犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪，吳緯
宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，謝瑀繁犯主持、指揮犯罪組織罪及三人以上
共同詐欺取財罪，郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃楗森、黃宥祥、
吳宸祥、李健豪均犯三人以上共同詐欺取財罪，李遠揚、黃
永在、洪怡中均犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，並各處相應之刑責，有系爭刑事判決在卷可佐，並據
本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就上開事
實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，而翁盈澤、吳緯
宸、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、許惠姍、
李遠揚、謝瑀繁、謝宇豪經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未以書狀提出聲明或陳述，此部分事實，應堪予認定
。而徐偉翔、黃楗森固以前詞抗辯，然核系爭刑事判決認定
之犯罪事實暨卷證資料，徐偉翔、黃楗森對其前開行為於刑
案審理時均坦承不諱，則徐偉翔、黃楗森上開所辯，自不足
採。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別
定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一
之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共
同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人
之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為
有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤、吳緯宸、郭
以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐
、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中、謝瑀繁、黃
楗森、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、謝宇豪(下稱翁盈澤等20
人)以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交
付273,000元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共
同原因，依前開說明，翁盈澤等20人自應就造成原告損害之
結果連帶負賠償之責。至於潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦
青、童柏睿、陳冠維（下稱潘鵬文等6人）固有詐欺取財及
幫助詐欺取財、洗錢等不法行為，但系爭刑事判決並無潘鵬
文等6人就原告受騙而匯款273,000元有實際參與或為何幫助
詐欺取財行為之犯罪事實，原告亦未舉證證明潘鵬文等6人
對系爭詐騙集團詐騙其273,000元之過程確有犯意聯絡或行
為分擔，原告主張潘鵬文等6人應負侵權行為損害賠償責任
云云，自不可採。
五、又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；而主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任
（最高法院48年度台上字第824號判決意旨參照）。查原告
雖主張因被告之侵權行為受損金額為690,600元，惟超出273
,000元部分，迄本件言詞辯論終結時止，原告均未提出任何
證據舉證證明其所受上開損害與被告之行為間有何相當因果
關係，揆諸前揭規定及說明，其此部分請求自屬無據，不應
准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條定有明文。查原告對翁盈澤等20人之侵權行為債權乃
無確定期限之給付，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本最後送達翌日即自114年2月5日起，均至清償日止，按
年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求翁盈澤等20人連
帶給付273,000元，及自114年2月5日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
八、本判決所命給付未逾500,000元，應依職權宣告假執行，併
依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原
告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回
。
九、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論述，一併說明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 民事第一庭法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 謝佩芸