臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第192號
原 告 劉以菊
被 告 吳延熙
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第633號
違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
113年度附民字第777號裁定移送而來，本院於民國114年4月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年11月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但
被告如以新臺幣300萬元為原告提供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他
人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人
提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流
動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本
意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年6、
7月間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之彰化商業
銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、金
山地區農會帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密碼、網
路銀行帳號密碼（下稱帳戶相關資料）交予真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於112年3月間向原告佯稱：可下載永興e點通A
PP操作投資獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示於112年6月
29日9時29分許匯款新臺幣（下同）300萬元至本案彰銀帳戶
內，旋遭轉提、轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得
款項之去向，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴，並經本
院刑事庭113年度金訴字第633號判決（下稱本案刑事判決）
在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
二、基於上述，聲明：
如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：
一、本案彰銀帳戶確實有原告所匯入之款項，但幾秒鐘後又轉匯 出去，且被告不清楚原告為何匯入該款項，而被告係因他人
介紹做生意從事二手買賣，須買賣貨物，而該他人稱欲利用 被告之帳戶從事生意，被告認為做生意應無問題，故將帳戶 相關資料交給該他人之後，該他人遂要求被告不要動用帳戶 ，均由其操作，使用1年給100萬、2年200萬，被告聽聞後即 為拒絕，但因帳戶及轉帳密碼均已交付，而被告亦未再與該 他人碰面，該他人遂擅自動用被告知帳戶，被告不知道詐欺 集團可以用帳戶等資料控制金錢之來往，故不承認本案刑事 判決所為之認定，業已提起上訴等語。
二、基於上述，並聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、 第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶 負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦定有明文。可 知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀 的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因 為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於 故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失， 亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判意旨參照） 。
二、經查，原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決 ，認被告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元（得易服勞役）等情 ，經本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實。是被告之幫助 詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為 、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係 ，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，即 屬有據。
三、至被告以前詞置辯，應無理由，蓋如本案刑事判決所載：「 ③衡之被告自述學歷為高中畢業，之前為基礎工程公司之經 營者（見本院卷第109頁），且已年近古稀，社會經驗閱歷 頗豐，非能諉稱其不知前開一般人具備之常識（如本案刑事 判決第4頁第6行至第8行所載）」，是被告並非毫無智識、 社會經驗之人，僅因他人「介紹做生意從事二手買賣，欲利
用其帳戶從事生意」之故，即將帳戶相關資料，貿然交予真 實姓名年籍不詳之人，且縱須買賣貨物，應以提供帳號、交 易明細核對貨款收支即可，並毋須交付其餘帳戶相關資料， 即使被告非金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之人 ，亦能輕易發覺與常情有違而屬可疑，詎被告竟未為任何查 證，率爾交付，況如本案刑事判決所載：「依卷內資料，本 案彰銀帳戶於112年6月5日、26日、及30日辦理重設網銀使 用者代號及密碼，並於同年月30日設定約定轉帳帳戶，同年 7月2日辦理存摺掛失，其設定約定轉帳及存摺掛失前後分別 有附表編號1至6及編號10所示遭詐欺之告訴人匯款至本案彰 銀帳戶，且上開告訴人被詐款項旋轉匯至其所設定約定轉帳 之帳戶，依一般事理，若真係「無意」遺失帳戶提款卡、存 摺、網路銀行帳號密碼等物，被告斷無可能事前預想而「刻 意」前往銀行辦理上開積極行動，而上開告訴人等詐得款項 事後更「湊巧」轉出至被告所言網路上不明人士所指示之約 定轉帳帳戶，更顯被告所言，均屬虛妄（如本案刑事判決第 4頁第8行至第18行所載）」，益徵被告具有容認幫助詐欺或 洗錢之不確定故意甚明；而被告故意提供帳戶相關資料予本 案詐欺集團使用，嗣原告遭本案詐欺集團成員故意不法詐騙 ，匯款至本案彰銀帳戶，亦足徵被告提供帳戶相關資料，乃 係幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，自與原告所受 損害具有相當因果關係，是被告上開抗辯，並不可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件 係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢 為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告給付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據， 應予准許。
肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元 ，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
伍、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔 問題，併予敘明。
柒、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第一庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 官佳潔