臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第181號
原 告 解秋蘭
訴訟代理人 曾冠鈞律師
姜鈞律師
被 告 韓德龍
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度基簡字第1255
號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年
度附民字第560號裁定移送而來，本院於民國114年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年11月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、原因事實與法律主張
(一)被告於民國112年4月30日16時39分許，因細故將前來探望胞
姊之原告強行推倒後，以報紙夾毆打成傷，致原告受有後背
破皮、右臂疼痛、右手背、左大腿腫痛之傷害（下稱系爭傷
害），案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查終結，將被告以
傷害罪嫌起訴，並本院113年度基簡字第1255號判決（下稱
本案刑事判決）在案。被告上開故意行為與原告所受系爭傷
害間具有相當因果關係，自應負損害賠償責任，原告爰依民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條之規定，併
參最高法院51年度台上字第223號判例、86年度台上字第511
號判決意旨，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元
。
(二)蓋原告迄今仍伴隨異常之疼痛感，不僅影響日常生活活動，
且不時仍會於睡夢中重現當日遭毆之情景而驚醒，身心痛苦
難以言喻，而原告學歷高中畢業，目前待業中，年收入僅有
10萬元（如原證3，112年度綜合所得稅結算申報稅額試算通
知書所示），原先從事婚紗服務，業績不俗，但自108年反
送中、109年疫情等因素導致工作量減少，而遭被告毆打後
，因身心均需休養，因此喪失預計於112年5月獲有之婚紗服
務工作（如原證2，原告婚紗服務工作情形及收入之自述所
示），而被告為為原告胞姊之丈夫，於此次紛爭後，原告為
免於再遇被告之恐懼，即鮮少與胞姊往來，姊妹形同陌路，
更使原告黯然神傷，心痛不已。
(三)綜上，考量原告所受系爭傷害非輕、難以痊癒，承受超過一
般人之疼痛，亦因失去寶貴工作之機會，並因此與胞姊生有
嫌隙，所受精神上損害重大，再衡諸被告自刑事訴訟程序迄
今均無和解、道歉之舉動，顯為規避賠償責任，是原告請求
慰撫金100萬元，應屬適當。
二、基於上述，聲明：
(一)被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
(二)願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯略以：
本件肇因於被告與配偶起爭執，原告至被告住家處勸和，反
誹謗被告與被告胞姊有不正常關係，進而欲拿報紙夾毆打被
告胞姊，被告見狀一時氣憤反手奪下報紙夾，順手打了被告
，故被告承認有犯本案刑事判決所指之傷害罪，但原告請求
金額太高，蓋被告現已退休，靠老人年金及在碼頭打工維生
，打工係一年一簽，每個月薪水大約4萬多元等語。並聲明
：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願提供擔
保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷
一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決認被告
就傷害原告部分，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘
役55日（得易科罰金），亦據本院依職權調借上開刑事卷宗
核閱屬實；被告亦承認有犯本案刑事判決所指之傷害罪，僅
爭執原告請求金額過高，故本件應審究者為：被告就上開行
為，應賠償原告之慰撫金以若干金額為適當？
二、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。
三、經查，被告於上開時、地因故意不法侵害原告身體，造成原
告精神上之痛苦，是原告主張依民法第184條第1項前段、第
195條第1項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬
有據。是以，本院審酌被告僅因親屬間之細故，便率爾故意
以報紙夾毆打原告，造成原告受有系爭傷害，不時仍會於睡
夢中重現當日遭毆之情景而驚醒，亦因恐懼再遇被告，而與
胞姊鮮有往來，足徵原告所受之精神上傷害及痛苦，難謂非
屬重大；又被告如其所陳，現已經退休靠退休金及在碼頭打
工維生，每月收入約4萬元；原告則係高中畢業、目前待業
中，年收入僅有10萬元，先前從事婚紗服務，業據兩造於言
詞辯論期日當庭、或以書狀陳明，據此衡酌兩造之地位、身
分、經濟能力、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原
告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠
償之非財產上損害，以10萬元為適當，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬過高，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件
係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢
為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據
，應予准許。
肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，
及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
伍、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔
問題，併予敘明。
柒、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告
假執行。並依被告聲請，宣告得供擔保免為假執行。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第一庭法 官 王翠芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 官佳潔