臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第116號
原 告 劉采瑄 （住、居所詳卷）
被 告 侯奕文
彭智君
許昱泰
上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字
第893號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。查原告起訴時原
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）336萬元(見本院112
年度附民字第893號卷，下稱附民卷，頁3)。復於民國114年
3月13日本院言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明請求金額變
更為「127萬元」（頁115）。核原告上開所為，係屬減縮應
受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，參以首開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告許昱泰自111年12月前某時許，基於參與3人以上以實施
詐術為手段，具有持續性或牟利性結構性組織之犯意，加入
包含被告侯奕文、被告彭智君、訴外人黃思樺、陳禹諴、劉
偉明及陳右人、telegram暱稱「強子」及其他真實姓名年籍
不詳之人等所共同組成之詐欺集團，並與其等共同意圖為自
己不法之所有，而基於3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐
欺款項之洗錢之犯意聯絡，以「強子」為上開詐欺集團成員
之首腦，於111年12月前某時許，透過劉偉明指示被告侯奕
文，再分別由陳禹諴於112年1月某時許，承租「新北市○○區
○○路○段000號地下室」(下稱新店控站)，由被告許昱泰於11
2年2月某時許，承租「基隆市○○區○○○路000號」(下稱基隆
控站)作為控站，由劉偉明及被告侯奕文轉交支付控站租金
及日常開銷，再由被告彭智君、陳右人及被告侯奕文接應人
頭帳戶提供者（下稱車主）黃楷翔、李豪祥、徐國應、蘇裕
威、賴杰敏、羅育杰、古庭瑋、鍾偉倫、周宥宇、俞明輝、
游惠萍等人至控站，並將車主載運至銀行臨櫃申辦、開通網
路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，並由黃思樺、被告許昱泰
及陳禹諴負責看管及照護車主在控站之日常生活起居，以確
保渠等所提供帳戶之使用狀況，使鉅額詐欺款項得以在複數
金融機構帳戶間轉入及轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及
所在。又其他詐欺集團成員取得存摺、提款卡、密碼及網路
銀行帳號密碼後，即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於11
1年12月中旬透過LINE聯絡原告，佯裝欲介紹股票投資，致
原告陷於錯誤，因而於112年3月31日上午5時43分許，匯款1
27萬元至訴外人徐國應之國泰世華商業銀行帳號0000000000
00號帳戶，旋遭提領或轉出，造成原告受有財產損害。爰依
侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告答辯：
(一)被告彭智君、許昱泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。(二)被告侯奕文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開 庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊未參與犯罪 等語。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。次 按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失 行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院 67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、104 年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照 ）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號判決意旨參照）。復按共同行為人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨 參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實 施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團 式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必 每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為， 即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並 無區別何部分為孰人下手之必要。
(二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱112年度金訴字第424 、517號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：就被告上開不法 行為，有原告與「永特在線客服」、「林菀語80/11/17」之 LINE對話紀錄、投資平台截圖照片1份、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等附於前開刑事案卷可查 （見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7938號卷㈡頁613至 第614、627至634）】，又被告因前開與詐欺集團犯三人以 上共同詐欺取財罪，業經本院以上開刑事判決判處有期徒刑 2年3月（被告侯奕文）、有期徒刑1年11月（被告彭智君） 、有期徒刑1年11月（被告許昱泰），此有上開刑事判決附 卷可稽，復為被告彭智君、許昱泰所不爭執，堪信原告之主 張為真實。至被告侯奕文雖辯稱其未參與本件犯罪云云，然 查其於犯罪組織中負責租用犯罪組織管控車主之控站及管理 控站事務，尚擔負尋覓、接洽車主及協助車主往返銀行開戶 等工作，甚與本件詐欺取財、洗錢等犯罪組織有直接聯繫之 管道，且其他組織成員亦曾透過被告侯奕文聯繫車主之釋放
等情，有證人（即被告彭智君、訴外人陳禹諴、謝承先）證 述於刑事案卷可查，並經上開刑事案件調查明確，顯然被告 侯奕文係上開犯罪組織之成員，且參與犯罪行為之分工屬實 ，又揆諸上開說明，被告侯奕文既與詐欺集團成員係於共同 侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互 相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人 ，被告侯奕文空言抗辯其未參與犯罪而不同意原告之請求， 自非可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求 被告給付原告127萬元之損害賠償，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有127萬元 之財產權損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被 告給付127萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法 不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他 訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟 費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時 ，以確定其數額。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第二庭法 官 曹庭毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 羅惠琳