臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第113號
原 告 陳㨗步
被 告 侯奕文
彭智君
許昱泰
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第517號
詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附
民字第870號裁定移送而來，本院於114年3月24日辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣698,000元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告侯奕文、彭智君為在監人犯，本院囑託監所送達訴訟文
書，通知被告侯奕文、彭智君於114年3月24日下午4時15分
行言詞辯論，被告侯奕文、彭智君以書狀陳明不願出庭（參
見卷附到庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到
庭或強令被告防禦之依據，是在監被告侯奕文、彭智君經合
法通知，已明示拒絕到庭行言詞辯論，本件復無民事訴訟法
第386條各款所列情形，從而，原告聲請就侯奕文、彭智君
一造辯論而為判決，合於民事訴訟法第385條第1項前段規定
，是准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團，由
不詳成員透過LINE訛騙原告股票投資可獲利，導致原告陷於
錯誤，於112年2月10日下午1時6分，匯款新臺幣（下同）69
8,000元至詐騙集團支配管領之金融帳戶，故依侵權行為之
法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應連帶給付原告69
8,000元。
三、被告答辯：
1.被告侯奕文於到庭意願調查表表示無罪、被告彭智君則
未提出書狀為任何聲明或陳述。
2.被告許昱泰：對於原告請求，無意見。
四、本院判斷：
㈠查綽號「強子」自任詐欺集團首腦，於111年12月前某時許，
透過訴外人劉偉明指示被告侯奕文，再分別由訴外人陳禹諴
於112年1月某時許，承租「新北市○○區○○路○段000號地下室
」，由被告許昱泰於112年2月某時許，承租「基隆市○○區○○
○路000號」作為控制站，由訴外人劉偉明及被告侯奕文轉交
支付控制站租金及日常開銷，再由被告彭智君、訴外人陳右
人及被告侯奕文接應人頭帳戶提供者（下稱車主）黃楷翔、
李豪祥、徐國應、蘇裕威、賴杰敏、羅育杰、古庭瑋、鍾偉
倫、周宥宇、俞明輝、游惠萍等人至控制站，並將車主載運
至銀行臨櫃申辦、開通網路銀行帳號及綁定約定轉帳帳戶，
由訴外人黃思樺、被告許昱泰及訴外人陳禹諴負責看管及照
護車主在控站之日常生活起居，以確保渠等所提供帳戶之使
用狀況，使鉅額詐欺款項得以在複數金融機構帳戶間轉入及
轉出，以加速隱匿詐欺款項之去向及所在。後系爭詐騙集團
則推派不詳成員，藉由通信軟體LINE，訛騙原告股票投資可
獲利，導致原告於112年2月10日下午1時6分，匯款698,000
元至系爭詐騙集團可支配管領之金融帳戶。而被告所涉犯行
，經本院刑事庭以112年度金訴字第517號刑事判決（下稱系
爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責。以上
事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有本院
112年度金訴字第517號刑事判決存卷為憑。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。第按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金
錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明
文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契
約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失
利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事
實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則
係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會
發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦
不生該等損害者，則不具有因果關係。承前㈠所述，被告等
人共組系爭詐騙集團，分工對外詐騙，原告損失140,000元
之結果，與被告等之故意侵權行為間，顯然具有相當因果關
係，是以被告應於698,000元範圍內，連帶對原告負損害賠
償之責；從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連
帶賠償698,000元，核屬適法有據，均有理由。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭， 依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組 之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之 立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告 即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺 犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。 承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任 何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第一庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 謝佩芸