臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度消債更字第29號
聲 請 人 錢美枝
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人錢美枝自民國114年4月28日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱債清
條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關
係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者
經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債清條例（
參見債清條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能
清償之虞者，得依債清條例所定更生程序，清理其債務；債
務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（
下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產
前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在
聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案
，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲
請債務清理之調解，債清條例第3條、第42條第1項、第151
條第1項分別定有明文。而依債清條例第2條第1項、第2項規
定，債清條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事
營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人。是
若消費者即債務人有不能清償債務或有不能清償債務之虞，
且客觀上並無濫用更生程序之情事者，自應使其藉由債清條
例所定程序清理債務。又法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程
序後，得命司法事務官進行更生程序，債清條例第45條第1
項、第16條第1項前段規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前向本院聲請債務清理之調
解，因最大債權銀行即遠東國際商業銀行股份有限公司不出
席調解而不成立。聲請人因右眼罹患視網膜病變，視力模糊
，近乎半盲，現於帕尼尼早午餐飲食店工作，僅能協從助理
，每月薪資2萬5,000元，而其積欠之債務總額達331萬8,205
元，有不能清償債務之情形，且未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，故依法向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張於本件聲請前5年未從事營業活動，且其無擔保或
無優先權之債務總額未逾1,200萬元，雖曾向本院聲請債務
清理之調解（本院114年度司消債調字第24號），然因最大
債權銀行表明不提供清償方案，故而調解不成立等情，業據
聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財產及收入狀況
說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜
合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表(明
細)、戶籍謄本等件為證，堪信為真實。從而，本件聲請應
予評估之要件，當屬衡諸聲請人目前之全部收支暨其財產狀
況，聲請人是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情形？
㈡茲審核其要件如下：
⒈本件截至債權人（除余麗芳未陳報外）因本院司法事務官通
知而陳報債權額之時止，聲請人無擔保或無優先權之本金及
利息債務，累計已達238萬4,581元（參酌債清條例第42條第
1項之立法理由，僅計列債權人之「本金及利息債務」，不
併算債權人主張之違約金或其他費用），此有相關債權人提
出之陳報內容存卷為憑。聲請人現名下並無可供變現換價之
財產，已據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單，是聲請
人現已無足可抵充前揭債務之財產，當可認定。
⒉聲請人雖陳報其自本件聲請前2年迄今均於「帕尼尼早午餐」
飲食店工作，每月薪資2萬5,000元，惟未為任何佐證，本院
參酌聲請人提出之勞保被保險人投保資料表(明細)、基隆市
各業工人聯合會職業工會繳費收據，聲請人係以基隆市各業
工人聯合會為投保單位，投保薪資為「4萬3,900元」。故本
院乃依聲請人投保薪資4萬3,900元，作為衡量聲請人現今是
否入不敷出之基準。
⒊聲請人固主張其每月必要支出為房屋租金5,000元、電費500
元、伙食費6,000元、服裝費300元、生活雜支500元、交通
支出600元、勞保費2,944元、健保費1,362元、行動電話通
訊網路費600元、糖尿病、高血壓及視網膜病變等醫療支出1
,000元、償還余麗芳3,000元，共2萬1,806元，然均未提出
任何證據，而債清條例第64條之2第1項規定「債務人必要生
活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區
每人每月最低生活費1.2倍定之」，考量聲請人住基隆市，
衛生福利部公告之114年度臺灣省（含基隆市）每人每月最
低生活費為1萬5,515元，故可認定聲請人每月必要生活費用
為1萬8,618元（計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元），應
得維持基本生活需要。
⒋承上，依聲請人每月收入4萬3,900元扣除每月必要性支出1萬
8,618元後，聲請人每月尚餘2萬5,282元可供清償。又聲請
人無擔保或無優先權之「本金及利息債務」，累計已達238
萬4,581元，就暫置迄今仍不斷衍生累增之利息及違約金不
論，聲請人至少必須95個月即7年又11月方能清償完畢（計
算式：2,384,581元÷25,282元/月＝95月，小數點以下無條件
進位），而聲請人為00年0月生，現年53歲又1個月，雖有11
年11個月之法定職業生涯可期，然衡酌聲請人自陳其右眼罹
患視網膜病變而視力模糊、患有糖尿病且另需進行腰椎復健
，於此期限能否持續工作而維持前開收入水準，尚未可知，
倘再加計仍不斷增生之利息、違約金，恐迄聲請人屆齡退休
仍無清償終期，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉
助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其
經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，且本件無擔保或無優先權之本金及利息債務
總額未逾1,200萬元，雖曾向本院聲請債務清理之調解而不
成立，衡諸聲請人目前之全部收支暨其財產狀況，已有不能
清償債務之虞。本件亦查無債清條例第6條第3項、第8條或
第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則其聲請更生
，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序開始後，應另
行提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案
以供採擇，俾免更生程序進行至應行清算之程度（債清條例
第61條規定參照），而本院司法事務官於進行更生程序、協
助聲請人提出更生方案時，亦應注意酌留其生活上應變所需
之費用，並依社會常情衡量其償債能力，依此協助聲請人擬
定公允之更生方案，期與債清條例重建債務人經濟生活之立
法目的相合。
五、依債清條例第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第二庭法 官 林淑鳳以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 白豐瑋