臺灣基隆地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第3號
抗 告 人 丙○○
甲○○
相 對 人 丁○○
代 理 人 郭百祿法扶律師
上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113年9月5
日本院113年度家親聲字第125號裁定提起抗告，本院第二審合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定主文第二項、第三項及第四項裁定由抗告人丙○○、甲○○負擔聲請程序費用部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
原審聲請及抗告程序費用（就抗告人丙○○、甲○○部分）由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係乙○○（其抗告部分另 經原審以抗告人不合法而裁定駁回確定)、抗告人丙○○、甲○ ○之母。相對人為身障人士，已無工作能力，原領有政府補 助殘障津貼，惟因乙○○及抗告人丙○○、甲○○名下有資產而遭 政府停止發給殘障津貼，致相對人無法支應最基本之生活開 支，生活無以為繼。依行政院主計處調查統計之111年臺灣 地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出 為新臺幣（下同）23,076元，以此計算相對人之扶養費用， 並由乙○○、抗告人丙○○、甲○○平均負擔，則乙○○、抗告人丙 ○○、甲○○每人每月應負擔扶養費7,692元，爰依民法第1114 條第1款規定請求乙○○、抗告人丙○○、甲○○給付扶養費等語 ，並聲明：乙○○、抗告人丙○○、甲○○應自113年3月起至相對 人死亡之日止，按月於每月10日前各給付相對人7,692元， 如遲誤一期未履行，其後之6期視為亦已到期。二、原審經調查後認：相對人確屬不能以其財產及勞力所得維持 生活之人，自有受扶養之必要。惟相對人自抗告人丙○○5歲 時即84年起有酗酒、賭博惡習後，進而未扶養照顧抗告人二 人及乙○○，是以相對人自84年起，即乙○○、抗告人丙○○、甲 ○○年齡分別為13歲、5歲、1歲之際，尚屬年幼亟需母愛關懷
與照顧扶養，相對人確有未能盡其照顧扶養義務之情，故原 審認本件雖非得免除乙○○及抗告人丙○○、甲○○之扶養義務， 然得依民法第1118條之1第1項規定減輕之。原審審酌抗告人 及乙○○經濟能力，並斟酌相對人現年60歲，輕度身心障礙， 現住居基隆市，有食衣住行育樂及醫療等需求，參以行政院 主計處調查統計之111年臺灣地區家庭收支調查報告資料， 及台灣省112年度每月最低生活費金額為14,230元，暨依目 前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準逐年提 高等情，認相對人請求每月所需之扶養費以15,000元為適當 。並由抗告人及乙○○平均負擔，然抗告人有前揭減輕扶養義 務之事由，故認抗告人對相對人之扶養義務經減輕後，抗告 人丙○○每月以負擔1,250元；抗告人甲○○每月以負擔250元為 適當，爰裁定如原審主文第二項至第四項所示。三、抗告意旨略以：相對人自抗告人丙○○、甲○○出生後，完全未 盡生母應盡扶養照顧義務，相對人從未工作，終日賭博、酗 酒、借錢度日、抱怨人生不平，抗告人二人係由父親、祖父 母、六叔扶養及照顧長大。相對人無視稚齡子女受扶養之需 求，對抗告人二人未提供絲毫照顧或關愛，且未曾負擔抗告 人二人未成年時期所需之扶養費，自抗告人二人出生後，從 未曾有過生母之關愛，更難認有扶養照顧之事實，實有違身 為人母應盡之責任，對抗告人二人無正當理由未盡扶養義務 ，情節重大，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等 語。
四、相對人答辯意旨略以：抗告人主張前揭相對人對抗告人二人 無正當理由未盡扶養義務之有利於己之事實，應負舉證之責 任，其空言主張，自難採信，請求駁回抗告等語。五、按抗告法院認抗告有理由者，應廢棄或變更原裁定，民事訴 訟法第492條前段定有明文。上述規定於家事非訟事件準用 之，此觀之非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定即 明。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條 第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權 利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公 平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養 義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身 體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11
18條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養 義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父 母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各 自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然 在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實 例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親 曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行 為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形， 例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意 不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者 而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照 ），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增 列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養 權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義 務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一 ，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰 增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之 民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「 絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整 減輕或免除扶養義務。
六、經查：
㈠相對人主張抗告人二人為其子女，相對人為身障人士，已無 工作收入，且無領取政府補助津貼，亦無財產得以維持生活 等情，業據相對人於原審提出戶籍謄本、中華民國身心障礙 證明為證，並有原審依職權調取之相對人110年至112年稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，且為抗告人二人所 不爭執，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力所得以維 持生活之情甚明。
㈡本件抗告人二人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1 114條第1款、第1117條規定，固堪認抗告人二人對相對人負 扶養義務，相對人有受扶養之權利。惟抗告人二人抗辯相對 人自其等幼時即未對其盡扶養義務，抗告人二人係由父親、 祖父母、六叔扶養長大等情，經證人即抗告人之父徐民武於 原審審理時證述：「（離婚前，家庭照顧情形如何？）離婚 前，我跑聯結車，只有禮拜六、日在家。當時住在相對人娘 家，小孩出生後，因為孩子小由岳母幫忙照顧小孩，跑聯結 車的收入我都交給相對人。小孩出生後到我與相對人離婚期 間據我所知相對人沒有工作，是男主外女主內，岳母幫相對 人照顧小孩。（婚姻過程中，相對人有無不良嗜好？）喝酒
、賭錢。一週時常喝酒，喝酒完回來會對小孩又打又罵，雖 然平常我不在家，但從小孩跟相對人的互動可以看出來，小 孩看到相對人就像看到鬼一樣。另外相對人會簽大家樂、六 合彩，導致家裡入不敷出。後來因為運輸業走下坡，我賺不 到錢，夫妻間開始吵架，然後就離婚了……」等語（見原審卷 第60至61頁），參以相對人亦到庭自認：其自抗告人二人出 生後並未實際照顧過抗告人二人，且其從來沒工作過，亦未 賺錢給抗告人二人花用，其幾乎都在外打麻將，且晚上喝酒 喝到三更半夜，並均將抗告人二人丟給相對人父母照顧等語 （見本院卷第88頁），自堪認抗告人二人前揭辯稱屬實。 ㈢本院審酌抗告人二人固依法有扶養相對人之義務，相對人有 受扶養之權利，惟相對人自抗告人二人出生後，無視稚齡子 女受扶養之需求，終日在外賭博、喝酒，對抗告人二人並未 負起實際照顧之責，亦未負擔抗告人二人未成年時期所需之 扶養費用，致抗告人二人年幼即失去母愛之關懷及照顧，而 由抗告人二人之父親、祖父母辛苦扶養照顧抗告人二人成年 ，衡諸相對人無正當理由對抗告人二人未盡扶養義務之情節 確屬重大，倘由抗告人二人負擔相對人之扶養義務，實有顯 失公平之處，依前揭說明，抗告人二人抗辯應免除對相對人 之扶養義務，即無不合。原審未及審酌相對人於本院之陳述 ，認相對人仍有部分扶養抗告人二人之事實，而命抗告人丙 ○○應給付相對人7,500元，並自113年9月起至相對人死亡之 日止，按月給付相對人1,250元；抗告人甲○○應給付相對人1 ,500元，並自113年9月起至相對人死亡之日止，按月給付相 對人250元之扶養費，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原審裁定命抗告人 二人給付及負擔聲請費部分予以廢棄，並駁回相對人此部分 之聲請。
七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第492條前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 家事法庭審判長法 官 鄭培麗 法 官 黃永定 法 官 王美婷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 陳胤竹