臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第336號
原 告 莊仁惠
訴訟代理人 莊東榮
被 告 楊家華
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院民國
113年度基交簡字第370號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度交附民字第156號裁定移送而來，本院於
114年4月2日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟貳佰捌拾玖元，及自民國一
百一十四年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中百分之三十，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟貳佰捌
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2
、3款定有明文。查原告本係起訴請求被告給付新臺幣（下
同）800,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣則於民國114
年4月2日言詞辯論期日，聲明求為判命被告給付1,484,297
元及自言詞辯論期日（114年4月2日）之翌日即114年4月3日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬應受判決事
項聲明之擴張，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，
應予准許。
二、原告主張：
被告於112年12月12日上午5時30分左右，騎乘NSZ-0313號普
通重型機車行經基隆市仁愛區忠一路與孝二路之交會路口（
下稱系爭路口），不慎撞及刻於該處行人穿越道上穿越馬路
之原告，導致原告受有創傷性硬腦膜下出血之傷害（下稱系
爭傷害）；故原告自得依民法侵權行為之法律關係，請求被
告賠償醫療貲費56,297元、看護貲費928,000元（112年12月
15日迄113年2月8日共118,000元、113年2月9日迄114年2月1
4日共810,000元）、精神慰撫金500,000元，以上金額合計1
,484,297元，並聲明：被告應給付原告1,484,297元，及自
言詞辯論期日翌日即114年4月3日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告答辯：
原告闖紅燈侵犯被告路權，被告應無賠償責任；且縱認被告
有責，兩造亦應各自承擔己身損失。
四、本院判斷：
㈠被告於112年12月12日上午5時30分左右，騎乘NSZ-0313號普
通重型機車沿仁愛區忠一路往愛一路方向行經系爭路口，疏
未注意車前狀況，未及時停讓「行人穿越道」上之行人穿越
馬路；適逢原告未依號誌指示，沿「行人穿越道」由海洋廣
場往孝二路方向強闖紅燈（紅燈闖越馬路），被告人車遂與
原告發生碰撞，原告因此受有系爭傷害。嗣刑事法院審認兩
造過失引發系爭事故，乃以113年度基交簡字第370號刑事簡
易判決，論被告觸犯刑事過失傷害罪，並就被告處以相應之
刑事罰責。以上事實，悉經本院職權調取刑事案卷核閱屬實
，且為兩造之所不爭。是依本件證據調查結果，堪信「原告
不遵號誌指示，沿『行人穿越道』強闖紅燈（紅燈闖越馬路）
」，以及「被告騎乘機車疏未注意車前狀況，未及時停讓『
行人穿越道』上之行人穿越馬路」，同為原告受有系爭傷害
之事故原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車。」「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越
、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通
指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙
者先行通過。」「行人穿越道路，應依下列規定：行人穿
越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交
通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮
又無號誌指示者，應小心迅速通行。行人穿越道設有行人
穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。」道路交通安
全規則第94條第3項、第103條第2項、第134條第4、5款訂有
明文。因上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人
之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項
規定參照）。查原告不遵號誌指示，沿「行人穿越道」強闖
紅燈（紅燈闖越馬路），而被告騎乘機車則未注意車前狀況
，未及時停讓「行人穿越道」上之行人穿越馬路，終至無可
迴避人、車碰撞之系爭事故，是自客觀以言，兩造均已明確
違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明；且
被告於旨揭時、地，違反交通法規以致原告受有系爭傷害，
則被告之過失行為與原告所受系爭傷害間，亦有相當因果關
係存在。至被告固一再偏執「原告紅燈闖越馬路」之事實，
主張原告侵犯其「路權」、其無過失責任云云；惟道路交通
法規之「路權」概念，意在規範「所有用路人之權利與義務
」，是於主張「路權」之同時，該名用路人同有遵守交通規
則之用路責任（例如：行人雖不遵號誌強闖紅燈，然而汽車
行經行人穿越道，遇有行人穿越仍應禮讓），是以「路權」
並非絕對，亦不容任何用路人無限上綱。即就本件而論，被
告雖係綠燈通過系爭路口，然其仍應隨時注意車前狀況，以
期適時停讓「行人穿越道」上之行人以免釀禍，故被告祇因
自己行向號誌顯示「綠燈」，旋無視自己同有「注意車前狀
況」之義務，未適時停讓「行人穿越道」上之行人，終至本
件事故無可迴避如前，則被告當然應就其違反道路交通安全
規則之用路行為，承擔相當比例之過失責任。第按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護
他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191
條之2前段、第195條第1項亦有明定。承前，被告疏未注意
車前狀況致未停讓行人而有過失，且其過失行為與系爭傷害
亦有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被
告就其負損害賠償之責，尚屬適法而有根據。
㈢承前㈠㈡所述，被告應就原告所受系爭傷害，負過失侵權行為
之損害賠償責任。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害。民法第213條第1項、第3項、第215條定有明文。茲就
原告主張之賠償數額，逐項審核如下：
⒈醫療貲費56,297元：
查系爭事故發生以後，原告旋於同日即112年12月12日前往
衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）急診，緊急接受「慢
性硬腦膜下血腫清除手術」，術後入住基隆醫院加護病房觀
察治療，同月15日轉至普通病房，同月26日轉入復健科接受
藥物治療並且持續復健，113年1月24日出院。此首有基隆醫
院113年1月24日診斷證明書在卷可參。其次，本院職權函詢
基隆醫院，得悉原告因系爭傷害支出醫療貲費650元、54,16
7元、240元、1,240元，此亦有衛生福利部基隆醫院114年3
月20日基醫醫行字第1140002251號函暨門診繳費證明書、住
院醫療費用證明書暨其全部病歷資料在卷可考。依此核算，
原告因系爭傷害支出醫療費共56,297元【計算式：650元＋54
,167元＋240元＋1,240元＝56,297元】；是原告本此主張醫療
貲費56,297元，自有根據並係合理。
⒉看護貲費928,000元（112年12月15日迄113年2月8日共118,00
0元、113年2月9日迄114年2月14日共810,000元）：
承前⒈所述，原告於事發當日即112年12月12日前往基隆醫院
急診，緊急接受「慢性硬腦膜下血腫清除手術」，術後入住
基隆醫院加護病房觀察治療，同月15日轉至普通病房，113
年1月24日出院；因基隆醫院113年1月24日診斷證明書之「
醫囑」明載：「…，期間需專人24小時照顧…」等語，基隆醫
院亦曾函覆：「…關於詢問莊君於113年1月24日出院後是否
有專人看護…之需求等問題，依復健科主治醫師表示，有專
人看護之需求，因雙腳仍有肌力不足之情況，步態不穩，且
有突發性無力而跌倒之風險，須人看護期間：以出院時病況
，預估『至少3個月以上』以維安全。…」等情，再加上原告業
已提出「112年12月15日迄113年2月8日」聘僱專人看護之收
據，是原告在113年2月8日以前，實支看護貲費共118,000元
，應屬必要而難減省。再者，本院勾稽基隆醫院檢送到院之
病歷資料，客觀上明確可知系爭傷害已然影響原告之肢體運
用，即其出院當時之行走站立平衡雖有改善，然其仍需第三
人在旁照護以防跌倒（參看出院病摘：Now, his conscious
clear, Brunnstrom's stage over right side were V. H
e can tolerance rehabilitation program and able to a
mbulation under assistance for steps, still fair bal
ance and posture was noted, ecourage bedside balance
and muscle strengthening training. Under his condit
ion smooth, arranged discharge on 1/24 and suggestio
n keep rehabilitation treament.）；考量原告乃23年出
生之人，事發當時已屆89歲高齡，斟酌原告之病症暨失能診
斷證明書記載「出院需居家照護」、「中華民國113年2月15
日開立」、「本診斷證明書效期自開立日起1年內有效」，
本院乃推估原告「在114年2月14日以前，均有專人看護之客
觀需求。又原告雖未提出其於113年2月9日迄114年2月14日
聘用專人之相關證明（此段期間係由原告兒子辭去工作在家
陪護照料原告），然親屬間之看護，縱因出於親情而未支付
該費用，惟其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種
基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般
看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償
，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（
最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是本院乃
參酌一般醫院全日看護之行情（每日收費介於2,200元至2,5
00元之間），推估原告於「113年2月9日迄114年2月14日」
延請親友看護，至少受有相當於220,000元之財產損失【計
算式：（365日＋6日）×2,200元＝816,200元】。從而，原告
於934,200元之範圍以內【計算式：118,000元＋816,200元＝9
34,200元】，主張其因需人看護而有相當於928,000元之財
產損失，亦與卷存事證相合而有理由。
⒊精神慰撫金500,000元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。且關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所
受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之
地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育
程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數
額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上
字第511號判決意旨參照）；蓋慰撫金係以精神上所受無形
之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始
認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害
人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌
兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡酌系爭事故之發
生經過、兩造疏失情節、系爭傷害之輕重程度，並考量原告
事發當時已屆89歲高齡，術後痊癒能力相對較差（此徵原告
在114年2月14日以前均需看護即可印證），衡酌原告日常生
活連帶受影響之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即
非財產上之損害賠償500,000元，尚稱合理而屬相當。
⒋綜上，原告因系爭事故所受財產及非財產上之損害，總計1,4
84,297元【計算式：56,297元＋928,000元＋500,000元＝1,484
,297元】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害
人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負
全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人
主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相
抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全
部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85
年台上字第1756號判例意旨參照）。查「原告不遵號誌指示
，沿『行人穿越道』強闖紅燈（紅燈闖越馬路）」，以及「被
告騎乘機車疏未注意車前狀況，未及時停讓『行人穿越道』上
之行人穿越馬路」，同為上揭交通事故之肇事原因，此業經
本院論述如前（詳參前揭㈠所述），是原告就系爭事故之發
生，當然「與有過失」，爰審酌兩造就系爭事故之原因力大
小及其過失情節，認原告、被告各應負擔70%、30%之過失責
任，如此方稱允當；從而，原告因系爭事故得對被告請求賠
償之範圍，應以1,484,297元之30%即445,289元（計算式：1
,484,297元×30%＝445,289元，元以下四捨五入），為其限度
。
㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付445,289
元，及自言詞辯論期日翌日（即114年4月3日）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾
此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論
述。
六、訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11、12款規
定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392
條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之
人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 沈秉勳