臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第286號
原 告 張郁晴
被 告 歐俊賢
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第5
30號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度附民字第709號裁定移送而來，本院於114年4月16日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰零捌元，及自民國一百
一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰零捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
被告將其申辦之「玉山商業銀行股份有限公司000-00000000
00000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（
下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由
不詳成員，假藉「威秀影城網路訂票」客服之名義，致電原
告訛稱「系統問題導致原告多次刷卡，需依指示操作網路銀
行方可解除」云云；原告誤信其詞，遂於民國112年4月14日
下午9時34分、37分、44分，依序匯款新臺幣（下同）75,00
0元、25,123元、45,985元至系爭帳戶（轉匯金額共146,108
元）。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其
財產損害，並聲明：被告應給付原告146,108元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系
爭詐騙集團則另推由不詳成員，假藉「威秀影城網路訂票」
客服之名義，致電原告訛稱「系統問題導致原告多次刷卡，
需依指示操作網路銀行方可解除」；原告誤信其詞，遂於11
2年4月14日下午9時34分、37分、44分，依序匯款75,000元
、25,123元、45,985元至系爭帳戶（轉匯金額共146,108元
）。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察
官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113
年度金訴字第530號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責
。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院11
3年度金訴字第530號刑事判決存卷為憑。
㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標
準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）
」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）
」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年
台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨
參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，
實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，
作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法
院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權
行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力
（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能
力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識
或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避
免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失
侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，
係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下
善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為
行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種
社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為
認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注
意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係
因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」
重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過
失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並
不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重
在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「
類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑
第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所
帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡
」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾
向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流
動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳
戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密
性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流
通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦
應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般
生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞
媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使
用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動
軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與
被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智
識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉
帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應
知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防
止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自
由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理
人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標
準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論
刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』
」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失
責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能
回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民
法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1
項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所
受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害
或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之
。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行
為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，
如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果
關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，
而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將146,108元匯至
系爭帳戶，是原告損失146,108元之結果，與被告允供系爭
帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低
於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之
財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請
求被告給付146,108元，尚與前揭法律規定相合，應予准許
。第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行
為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴
狀繕本送達翌日即114年2月19日至清償日止，按週年利率5%
計付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 沈秉勳