臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第285號
原 告 九泰汽車有限公司
法定代理人 潘儀和
被 告 郭魯薇
訴訟代理人 陳璿文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年4月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰柒拾伍元，及自民國一
百一十四年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零陸拾元；其中新臺幣貳仟壹佰壹拾貳元由
被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟玖佰柒
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人潘儀和（即原告之法定代理人）於民國113年10月28
日，駕駛原告所有之「試A1138號」車輛（下稱系爭車輛）
，由基隆市七堵區麗景天下社區出入口駛入華新一路，甫經
華新一路22號前方路段，系爭車輛旋因故障熄火以致減速暫
停，適有被告疏未注意車前狀況，駕駛BHD-0987號自用小客
車自後駛來，系爭車輛遂遭被告駕駛車輛追撞以致受損；因
系爭車輛回復原狀之修繕貲費共新臺幣（下同）212,822元
，原告亦曾聲請交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車
事故鑑定委員會（下稱系爭車鑑會）釐清本件事故原因與肇
責比例，故原告自可依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
修繕貲費212,822元、鑑定貲費3,000元（共215,822元），
並聲明：被告應給付原告215,822元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
被告固應承擔肇事主因，惟修繕貲費理應扣減折舊方屬公允
，尤以鑑定貲費乃原告本其個人取捨所衍生之不必要支出，
故原告強邀被告賠償鑑定貲費並非合理；況訴外人潘儀和亦
應承擔肇事次因，是本件賠償金額尚應按過失比例予以酌減
。基上，爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠查被告於113年10月28日下午2時9分左右，駕駛BHD-0987號自
用小客車沿基隆市七堵區華新一路行駛，途經華新一路22號
前方路段，疏未保持安全車距兼未注意車前狀況，適逢訴外
人潘儀和駕駛系爭車輛行駛於其同向前方並且驟然減速後於
車道中暫停，被告駕駛車輛遂追撞前方停駛中之系爭車輛，
而系爭車輛乃原告所有等前提事實，業經原告提出系爭車輛
行車執照、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、系
爭車鑑會基宜區0000000案鑑定意見書等件為證，並據本院
職權向基隆市警察局函調事故資料確認屬實，有基隆市警察
局114年3月27日基警交字第1140024514號函暨道路交通事故
現場草圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分
析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查
結果，本院首即堪信「被告駕駛BHD-0987號自用小客車，疏
未保持安全車距兼未注意車前狀況」，以及「訴外人潘儀和
駕駛系爭車輛，驟然減速後於車道中暫停」，均為本件交通
事故之肇事原因。
㈡按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方
式，迫使前車讓道。」「汽車除遇突發狀況必須減速外，不
得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停
，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨
時注意前車之行動。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在
道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則
第94條第1、2、3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行
車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過
失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛BHD-0987號
自用小客車，疏未保持安全車距兼未注意車前狀況，適逢訴
外人潘儀和駕駛系爭車輛行駛於其同向前方並且驟然減速後
於車道中暫停，被告駕駛車輛遂追撞前方停駛中之系爭車輛
；是自客觀以言，被告與訴外人潘儀和自均明確違反道路交
通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚明。又被告於旨揭
時、地，違反交通法規以致系爭車輛受有車體損害（下稱系
爭車損），則其過失行為與系爭車損間，亦有相當因果關係
存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定
；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果
關係，依上規定，被告自應依法對原告即系爭車輛之所有人
負損害賠償之責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條
定有明文。且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第21
6條第1項規定自明；而稱「所受損害」者，即現存財產因損
害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；而稱「所失利益
」者，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於
消極的損害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）
。經查：
⒈修繕貲費212,822元：
原告主張系爭車輛回復原狀之修繕貲費共212,822元乙情，
業據提出與其主張相符之浩銅汽車股份有限公司估價單（下
稱系爭估價單）為證，經核無訛；且修理材料依其性質，有
獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存
在價值，則更換新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用
效能或其交換價值」，是若侵權行為被害人逕以新品價額請
求賠償，相較於原先之舊品而言，必生額外之利益，而與填
補損害之賠償法理有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要，
此即最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關「新品應予
折舊」之根本所在；反之，若修理材料本身不具獨立價值，
僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成該物功能
之一部，則更換新品之結果，原「無」獲取額外利益之可能
，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，於此情形之下，侵權
行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，即屬必要並且
相當，不生所謂新品應予折舊之問題。承前所述，系爭車輛
因碰撞事故而需修繕，此一修繕縱使難免「零件更新（更換
新品）」，其目的亦在回復「系爭車輛之整體效用」，而非
在圖提高系爭車輛修繕後之市場價值，且系爭車輛之市場行
情，原即不因本件修繕而有提昇，是自客觀以言，原告當然
不因「修繕更新」而受利益，本件亦無所謂「更換新品零件
而應折舊」之問題。基此，原告主張其因系爭車輛修繕而有
相當於212,822元之財產損害等語，自屬合理並為可採。
⒉鑑定貲費3,000元：
原告固提出交通部公路總局自行收納款項收據，主張其曾聲
請系爭車鑑會釐清本件事故原因與肇責比例，為此支出鑑定
貲費3,000元云云。惟肇事責任（含兩造之過失比例）涉及
「事實認定」，是其原「非」鑑定意見所能取代，尤以本院
既可依憑本件事故資料，推認兩車相撞之事發經過（詳參前
揭㈠所述，於茲不贅），是所謂事故原因與肇責鑑定云云，
本屬徒增勞費而無必要。蓋系爭車鑑會就令「反於本院認定
而有他指」，本院亦不受系爭車鑑會關此意見之拘束，故此
項證據原即無助於「本起事故責任與損害範圍」之釐清；因
「系爭車鑑會所為結論」於本件訴訟並非必要，原告自行申
請鑑定亦係出自其個人之取捨，故原告偏執前詞，謬稱系爭
事故致其損失鑑定貲費云云，無非係將己身選擇所導致之贅
餘費用，變相轉嫁予被告承擔而非可取。
⒊綜上，原告所得請求被告賠償之範圍，僅止修繕貲費212,822
元。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被
害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人
負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事
人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失
相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權
全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院
85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告駕駛BHD-09
87號自用小客車，疏未保持安全車距兼未注意車前狀況」，
以及「訴外人潘儀和駕駛系爭車輛驟然減速並於車道中暫停
」，同屬系爭事故之肇事原因，是訴外人潘儀和就旨揭事故
之發生，當然同有過失，故訴外人潘儀和本應承擔之與有過
失責任，原告亦應繼受而無例外；爰審酌被告、訴外人潘儀
和就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認被告、訴外人
潘儀和各應負擔70%、30%之過失責任，如此始稱允當；從而
，原告對被告請求賠償之範圍，自以212,822元之70%即148,
975元為限【計算式：212,822元×70%＝148,975元，元以下四
捨五入】。
四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付148,97
5元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法
無據，為無理由，應予駁回。
五、本件第一審裁判費為3,060元，此外即無其他費用之支出，
是本件訴訟費用額確定為3,060元，爰依職權確定前開訴訟
費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91條第
3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，
加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項、第2項第11
款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法
第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回
。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 沈秉勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網