臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
114年度基簡字第206號
原 告 柯麗珠
被 告 鄧光華
陳麗雪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為傳家寶Ⅱ社區（下稱系爭社區）之管理委員會主任委員
，被告陳麗雪則為系爭社區內基隆市○○區○○路000號房屋住
戶，原告依系爭社區管理委員會民國111年12月15日111年度
第1次區分所有權人重開議臨時會議決議，於112年2月5日僱
工拆除系爭社區內公共用地內之花台、圍牆等物時，被告陳
麗雪竟出面阻止，並恃其女任職警局，與警界關係良好，而
打電話報警，後由基隆市政府警察局第四分局中華路派出所
警員即被告鄧光華與另一名姓名不詳員警到場處理。詎被告
鄧光華到場後為袒護被告陳麗雪，竟與被告陳麗雪基於共同
意思聯絡、行為分擔，先於112年2月5日12時30分許，強制
阻止原告拆除圍牆，且被告陳麗雪並在旁稱「她是現行犯，
把她抓起來」等語，後被告鄧光華更於同日13時6分55秒至1
3時8分10秒許，強拉原告左手臂，因當時原告左手臂之左旋
肌斷裂尚在復原中，以致原告疼痛不已而哀叫，同日13時16
分58秒至17分24秒許，被告鄧光華復將原告手臂控制於背後
，並帶上警車，原告因此受有右側小指擦傷、右側小指挫傷
等傷害（下稱系爭傷害）。原告前揭受到猶如囚犯之遭遇，
經系爭社區住戶及路人圍觀，使得原告之人格備受貶抑，且
直至同日16時許，原告始自行返家，此期間剝奪原告行動自
由達2個多小時，被告2人顯係共同故意不法侵害原告之身體
、健康、名譽、自由等人格法益而情節重大，自應負共同不
法侵權行為損害賠償之責。為此依民法第184條第1項、第18
5條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟，向被告請求
各項損害賠償如下：
⒈醫療費用部分：
原告因傷支出醫療費用合計新臺幣（下同）17,205元。
⒉精神慰撫金部分：
原告受有系爭傷害，身心遭受痛苦，且因遭受如囚犯對待而
經系爭社區住戶及路人圍觀，致使原告之人格受有貶抑，並
因行動自由遭受剝奪2個多小時，均嚴重侵害原告之身體、
健康、名譽、自由、信用等人格法益，使原告精神痛苦不堪
，為此請求精神慰撫金30萬元。
⒊綜上，原告請求被告給付317,205元（計算式：17,205元＋300
,000元＝317,205元）。
㈡聲明：
⒈被告應賠償原告317,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告鄧光華部分：
原告曾向提告傷害、妨害名譽等，但均經不起訴處分，本件
原告求償不合理等語。
㈡被告陳麗雪部分：
系爭圍牆是建商所蓋，我有使用權，因系爭圍牆遭原告拆除
，我就打電話報警，原告因此遭臺灣基隆地方檢察署檢察官
起訴等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭社區管理委員會之主任委員，於112年12月
5日僱工拆除系爭社區花台、圍牆時，被告陳麗雪出面阻止
並報警，被告鄧光華到場處理，於同日13時6分至8分許，拉
原告之左手，並於同日13時16分至17分許，以控制手臂、手
腕之方式，將原告帶上警車，並帶至基隆市警察局第四分局
中華路派出所，俟同日16時許原告自行離去，及原告受有系
爭傷害等情，業據原告提出系爭社區111年度第1次區分所有
權人重開議臨時會議會議紀錄、系爭社區管理委員會會議紀
錄、公告、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、光碟錄影錄音
摘要等件為證，且為被告所無爭執，堪信為真。
㈡經查，原告對於被告鄧光華提出傷害等告訴，經臺灣基隆地
方檢察署受理後，以113年度偵字第1639號為不起訴處分。
該案經臺灣基隆地方檢察署檢察事務官勘驗監視器光碟，內
容為：「…二、光碟片（警員鄧光華案）計有2檔案，檔案長
度為1時17分23秒，檔案內容為監視器畫面。⒈㈠00000000-00
.00-12.59.59.m4v⑴監視器時間112年2月5日12：39：59至12
：40：11女子（身著白帽、紫色背心、藍色牛仔褲）多次推
擠男子（身著斗笠帽、深色褲子、與雨靴）…。⑵監視器時間
112年2月5日12：43：02至12：43：14女子（身著白帽、紫
色背心、藍色牛仔褲）數次推動矮牆導致磚塊墜落…。⑶監視
器時間112年2月5日12：43：25至12：44：20女子（身著白
帽、紫色背心、藍色牛仔褲）持拔釘器持續敲打矮牆…。⒉㈡0
0000000-00.06.50-13.17.25.m4v⑴監視器時間112年2月5日1
3：06：58至13：08：00員警拉住女子（身著白帽、紫色背
心、藍色牛仔褲）左手，該女子有推撞警察之行為，並且不
斷大叫…。⑵監視器時間112年2月5日13：17：03至13：17：1
2因住戶（身著深色鴨舌帽、外套、斜背包）對女子（身著
白帽、紫色背心、藍色牛仔褲）提告，故警員將女子帶離現
場。（以下略）」。有臺灣基隆地方檢察署勘驗報告及截圖
照片附於該偵查案件卷宗可稽（該案他字卷第147至150頁）
，經本院調取該案卷宗核閱無誤。可知原告（即身著白帽、
紫色背心、藍色牛仔褲之女子）當時情緒激動，並有徒手推
倒及持拔釘器敲擊矮牆、大聲喊叫、推擠警員之情形，則原
告所受系爭傷勢，已難排除係因自身激動敲打牆面時所造成
之可能，原告主張系爭傷害係被告鄧光華所造成等情，已非
可取。並按警察對於有下列情形之一者，得為管束：四、其
他認為必須救護或有危害公共安全之虞，非管束不能救護或
不能預防危害。警察職權行使法第19條第1項第4款定有明文
。則被告鄧光華在現場因見原告有上開情形，為預防危害公
共安全之情形發生，而對於原告施以管束，並因住戶提出告
訴，而將原告帶往警局，核屬合法之職權行使，難認構成侵
權行為。原告雖主張：原告係依系爭社區區分所有權人會議
決議進行漏水工程修繕，僱工清除系爭社區障礙物及系爭圍
牆，被告無權阻止等語。惟查，關於原告欲拆除之矮牆及欲
清除之範圍，被告陳麗雪既有爭執，則涉及系爭社區之私權
紛爭，原告應循法律程序以謀解決。而於矮牆之使用權利尚
有爭執之情形下，被告阻止原告逕自拆除矮牆，尚無從認為
係構成妨害原告自由之侵權行為，原告此部分之主張，亦難
採認。
四、綜上所述，原告主張被告有侵害原告身體、健康、名譽、自
由之侵權行為，而依民法第184條第1項、第185條第1項、第
195條第1項等規定請求被告賠償，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事簡易庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 王靜敏