臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第569號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 朱龍祥律師
被 告 陳冠伶
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰零捌元，及其中新臺幣參萬
元自民國一百一十四年二月五日起至清償日止，按年息百分之十
六計算之利息，暨按日息萬分之一計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新壹幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2
項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告向訴外人柏克來文化事業有限公司(下
稱柏克來公司)購買教材，總價金新臺幣（下同）72,000元
，並簽立購物分期付款申請暨約定書，由原告向柏克來公司
支付總價金，約定被告自民國112年1月26日起至114年12月2
6日止，以每月一期、每期2,000元，分36期給付，如有一期
未付視為全部到期，應按週年利率16%計收遲延利息，暨按
日息萬分之4.3計算之違約金，並同意柏克來公司將上開債
權轉讓與原告。但被告繳納第22期後未再依約繳款，尚欠本
金30,000元、遲延費2,508元、起訴前孳息及違約金26元，
迭經催討，迄未清償等事實，業據其提出購物分期付款申請
暨約定書、本票、還款明細、被告身分證正反面等件影本為
證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第
252條定有明文。又違約金係當事人約定契約不履行時，債
務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履
行為目的，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號
判決意旨參照）。另違約金之約定，乃基於個人自主意思之
發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸
契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人
對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所
約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義
等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102
年度台上字第1606號判決意旨參照）。查本件購物分期付款
申請暨約定書第4條第1項所定違約金之性質為「懲罰性違約
金」此觀該條項約定內容甚明。又原告請求按日息萬分之4.
3計算之違約金，換算週年利率為15.695%【計算式：0.043%
×365＝15.695%】，其計收期間係至被告清償之日止，並無上
限，然原告因被告遲延給付價金所受之損害，應為無法即時
收回該筆價金之利息損失或為其他投資可能獲取之利益損失
，原告既已請求按週年利率16%計算之遲延利息，又未舉證
就本件價金債權有何特別運用，卻因債權未能及時獲償而受
損害，自難認原告除無法即時收回價金之利息損失外，尚有
其他損失。從而，本院經斟酌本件購物分期付款之內容及性
質、被告已部分履行之金額、原告因被告違約所受損害程度
、現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告主張按日息萬分之
4.3計算之違約金，尚屬過高，應酌減為按日以萬分之1計算
，較為適當。
四、綜上所述，原告依購物分期付款申請暨約定書，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及遲延利息、違約金，為有理由 ，應予准許，其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，依 民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定 訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 郭廷耀
, 台灣公司情報網