臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第416號
原 告 翁明傑
林宸安
楊勝閎
被 告 余嘉偉
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年4月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告翁明傑新臺幣伍仟元，及自民國一百一十四年三
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林宸安新臺幣伍仟元，及自民國一百一十四年三
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告楊勝閎新臺幣伍仟元，及自民國一百一十四年三
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2
項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於112年8月間向原告翁明傑借款新臺幣
(下同)2萬元及向原告林宸安、原告楊勝閎各借款5,000元，
約定於112年9月10日領薪時，返還上開借款。詎被告僅返還
被告翁明傑15,000元，而未清償其餘2名原告之5,000元，經
原告屢次催告，均未獲清償，依約上開借款已屆清償期，而
被告迄今尚分別積欠如主文第一、二、三項所示之本金，爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第 一、二、三項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之LINE對話紀
錄為證，而被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 自堪認原告上開主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定 有明文。本件被告向原告借款，迄未依約清償等情，既如前 述，則原告分別依消費借貸之法律關係，請求被告分別給付 翁明傑、林宸安、楊勝閎各5,000元，即屬有據，應予准許 。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1 項前段、第203條、第229條第1項分別有明文規定。本件兩 造約定之清償期為112年9月10日，被告屆期未清償，即應自 112年9月10日起負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即114年3月18日起至清償日止，按年息5%計算 之遲延利息，自無不許之理。
五、本件第一審裁判費為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用 由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 官佳潔