臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第237號
原 告 吳希寧
被 告 馮明禮
上列當事人間因本院113年度金訴字第393號詐欺等案件，原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附
民字第557號裁定移送前來，本院於民國114年3月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年八月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭
犯罪集團利用作為詐欺取財之人頭帳戶，詐取被害人轉帳匯
款等犯罪工具之可能，竟仍基於幫助他人詐欺取財及洗錢之
不確定故意，於民國113年1月19日前某時，將其名下臺灣銀
行000-000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）、聯邦商
業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭聯邦帳戶)、中國
信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱系爭中信帳戶)
，提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺
集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假網拍之方式，致原告陷於
錯誤，依指示於113年1月29日48分、49分許，各匯款新臺幣
(下同)5萬元，共計10萬元，至系爭聯邦帳戶，旋遭上開詐
欺集團成員提領一空，致原告受有10萬元之財產上損害，為
此爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
另陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告係不慎遺
失前揭三帳戶之提款卡，故亦為被害人，至於他人如何得知
提款密碼，被告並不知悉等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明
文。經查，原告主張上開事實，業據其引用與本件民事事件
係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第393號詐欺
等刑事案件之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開刑
事偵審案卷核閱無訛，而被告雖辯稱亦為受害者，提款卡係
遺失並未給予提款卡密碼云云，惟查，被告於警詢及偵查中
陳稱，我接獲同事告知可以投資火鍋店賺錢，所以以ATM轉
帳3萬元至對方指定帳戶，但小張已離職失去聯繫，直至員
警打電話告知，我才知道我被騙，我都沒有收到獲利及代價
等語(見前揭刑事案件偵查卷宗㈠第32頁；偵查卷宗㈣第246-2
47頁)；嗣又於刑事案件審理程序中改稱：我是在工地內遺
失提款卡，我工作忙沒時間去掛失，我沒有交付帳戶給別人
，我也不知道密碼為何會被別人知道，密碼是778899，這個
密碼跟我沒有任何關連，我事後有去匯豐銀行要重辦卡，何
時去的我忘記了，行員跟我說已經是警示帳戶了等語(見前
揭刑事案卷第95頁)。而金融帳戶提款卡、身分證、健保卡
等物遺失，對正常人生活之便利性及帳戶內存款安全性之影
響甚鉅，係屬日常生活中特殊狀況，衡情對於被告對於遺失
物品項目應有清楚之記憶，惟其先稱係用以投資，後改稱遺
失，然就遺失之帳戶、處理之過程等節，均未能明確供述；
且金融帳戶之提款卡及密碼乃個人理財之重要工具，關乎帳
戶設立者個人財產權益之保障，一般人均有妥善管理、使用
自身金融帳戶相關資料之基本認識，況因提款卡僅需由持用
人輸入密碼即可使用，無需驗明身分，故一般人縱將提款卡
密碼寫下以免遺忘，亦會注意將密碼與提款卡分開放置，或
僅記載部分數字作為提示，通常不會將密碼全數書寫，以免
提款卡遺失或遭竊時，他人得以輕易依與提款卡同置之密碼
，逕行提領該帳戶內存款或致該帳戶遭不法人士利用，此為
一般社會生活經驗及常情，被告係智識成熟之成年人，對於
上開社會經驗及常情，應無不知之理。況被告所設定前揭帳
戶之提款卡密碼，與其個人資料既無任何關連，未經被告告
知，他人自難憑空正確猜測，足見被告前開所辯均與事實不
符，無足憑採。被告基於幫助詐欺、幫助掩飾詐欺取財犯罪
所得去向而洗錢之故意，提供系爭帳戶予詐欺集團使用，對
於原告遭詐欺集團以詐術欺罔而於上揭時、地自行以匯款交
付原告所有上開金額至系爭帳戶予以助力，自係幫助他人實
施詐欺之侵權行為，揆諸前揭規定，視為應連帶負損害賠償
責任之共同行為人。又原告所受之損害與被告之侵權行為間
，有相當因果關係存在，被告自應對原告負損害賠償責任，
是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償10萬
元，自屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權
，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從
而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付10萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8
月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應
予准許。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之20、第436條之23、第436條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 基隆簡易庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 郭廷耀