臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
114年度基小字第224號
原 告 施嘉蕙
訴訟代理人 施宇隆
被 告 陳恩琪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十四年二月二十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工
具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶資料
交予他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實
行詐欺取財犯罪，有遭詐欺集團用作詐欺、洗錢等財產犯罪
用途之可能，仍於民國112年2月7日前某時，在新北市○○區○
○路000號家中，經訴外人賴居萬（即被告之配偶）將其所申
辦玉山商業銀行帳號808-0000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼
）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集
團成員取得系爭帳戶資料後，於112年2月、4月間，以通訊
軟體向原告佯稱操作投資網站可獲利為由，使原告陷於錯誤
，而依指示於112年2月13日12時26分許匯款新臺幣（下同）
5萬元至系爭帳戶內，隨即遭詐欺集團提領一空，而受有5萬
元之損害，為此訴請被告賠償等語。並聲明如主文第1項所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其於上開時間、地點遭詐欺集團詐騙，將5萬元匯入 被告所申設之系爭帳戶，而被告提供系爭帳戶予詐欺集團收 受詐騙所得所用之行為，致原告受有5萬元損害等事實，經 本院以113年度基金簡字第160號刑事判決認定被告幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併 科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等 情，有該刑事判決可稽（本院卷第15頁至33頁），被告亦於 該刑事案件審理時自承確有提供系爭帳戶予他人使用之行為 ，並經本院職權審閱上開刑事案件偵審卷宗屬實；且被告經 合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於 己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告 之主張為真實可採。揆諸前開規定及說明，被告自應對原告 所受5萬元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執 行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 林煜庭