臺灣基隆地方法院小額民事判決
114年度基小字第100號
原 告 劉慧珍
黃麗純
潘淑珠
被 告 亞洲台北山城社區管理委員會
法定代理人 廖家孝
訴訟代理人 陳成志律師
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉慧珍新臺幣壹萬壹仟伍佰元、原告黃麗純新臺
幣壹萬壹仟伍佰元、原告潘淑珠新臺幣壹萬壹仟伍佰元，及均自
民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬壹仟伍佰元分別為原
告劉慧珍、黃麗純、潘淑珠預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告劉慧珍、黃麗純、潘淑珠（以
下逕稱其名，合稱劉慧珍等3人）起訴請求被告應各給付原
告新臺幣（下同）2萬7,600元，及自起訴狀送達之日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，於本院審理時變更聲明
如後，核係縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，先予
說明。
二、原告主張：劉慧珍等3人自成為亞洲台北山城社區（下稱系
爭社區）之區分所有權人起，均按被告所寄發之管理費單據
繳交每月管理費及每年春節加收款2,300元，然本院民國112
年度簡上字第41號確定判決(下稱系爭前案確定判決)確認系
爭社區110年區分所權人會議通過修正管理規約第17條有關
每年12月多繳納一個月管理費2,300元(舊名：春節加收款）
自00年00月0日生效之決議無效，故每年春節加收款2,300元
應自110年12月4日區分所有權人決議後生效，劉慧珍等3人
不知被告就110年以前之春節加收款並無請求權，仍依被告
通知繳款，依民法第179條規定，請求被告返還自105年起至
109年之春節加收款等語。並聲明：被告應給付劉慧珍等3人
各1萬1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告自80年起依系爭社區管理委員會組織章
程、系爭社區管理規章、系爭社區住戶公約、系爭社區住戶
規約、系爭社區管理規約等相關規定，每年向各區分所有權
人加收春節加收款，故無不當得利情形，且大部分區分所有
權人均係主動繳交，超過3個月未繳納時，被告才會寄發催
收文件，伊不爭執黃麗純、潘淑珠均有繳納105年至109年之
春節加收款，至於劉慧珍僅提出106年至109年收據，被告無
從得知劉慧珍是否有繳納105年春節加收款。又本院111年度
訴字第202號判決理由肯認被告有權收取109年以前之春節加
收款，且訴外人吳澤實於上開訴訟主張109年以前之春節加
收款屬於樂捐，原告亦無權依不當得利請求返還。再者，劉
慧珍等3人於105年至109年期間均為系爭社區之區分所有權
人，應了解系爭社區規定，參酌被告所提當時系爭社區管理
費收費規定（本院卷第57頁至第88頁被證一至被證六），並
無春節加收款相關規定，劉慧珍等3人仍自願繳交春節加收
款，依民法第180條第3款規定，不得請求返還等語。並答辯
聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執
行。
四、劉慧珍等3人主張其等自成為系爭社區區分所有權人起均按
年繳納春節加收款2,300元，因系爭前案確定判決確認系爭
社區110年區分所權人會議通過修正管理規約第17條有關每
年12月多繳納一個月管理費2,300元(舊名：春節加收款）自
00年00月0日生效之決議無效，故依民法第179條規定請求被
告返還自105年至109年之春節加收款1萬1,500元本息等語，
為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠關於利息或其他定期給付，如債權人給與受領一期給付之證
書，未為他期之保留者，推定其以前各期之給付已為清償，
民法第325條第1項定有明文。劉慧珍等3人主張其等已繳交1
05年至109年春節加收款共1萬1,500元，並提出收據為證，
被告對於黃麗純、潘淑珠部分不爭執，雖否認劉慧珍有繳納
105年春節加收款，然劉慧珍繳納106年至109年春節加收款
時，被告均有收受且給予收據(本院卷第23頁、第25頁)，並
未註明105年春節加收款沒有繳納之情形，依照前開規定，
即應推定劉慧珍已繳納105年春節加收款，且被告於113年4
月28日以劉慧珍積欠110年、111年春節加收款，起訴請求劉
慧珍給付4,600元（本院113年度基小字751號卷第16頁），
既未請求劉慧珍給付105年春節加收款，足證劉慧珍確實有
繳納105年春節加收款，被告空言否認，不足採信。
㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。查劉慧珍等3人已給付被告自105年至109年春
節加收款共1萬1,500元，已如前述，惟系爭前案確定判決確
認系爭社區110年區分所權人會議通過修正管理規約第17條
有關每年12月多繳納一個月管理費2,300元(舊名：春節加收
款）自00年00月0日生效之決議無效，而被告係代全體區分
所有權人應訴，依民事訴訟法第400條第1項、第401條第2項
規定，系爭前案確定判決既判力應及於系爭社區全體區分所
有權人，本院亦不得為反於該既判力之裁判，至於被告所提
本院111年度訴字第202號民事判決係於111年11月8日宣判(
本院卷第141頁至第148頁)，早於系爭前案確定判決之前，
劉慧珍等3人亦非當事人，於本院無拘束力，無從採為對被
告有利之認定，故依105年至109年當時有效之系爭社區規約
，劉慧珍等3人無須繳納春節加收款2,300元，其等給付105
年至109年春節加收款1萬1,500元即欠缺法律上原因，使被
告受有利益，劉慧珍等3人則受有溢付管理費之損害，故劉
慧珍等3人依民法第179條規定，請求被告各返還1萬1,500元
，應屬有據。
㈢因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得
請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂明
知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認為
有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱其
誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無該
條款之適用（最高法院94年度台上字第897號、106年度台上
字第190號民事判決意旨參照）。又給付人對於非明知無給
付之義務，不負舉證責任，反之，主張免負返還責任者，則
應就給付人之明知事實負證明之責（最高法院85年度台上字
第263號民事判決意旨參照）。被告抗辯原告明知並無給付1
05年至109年春節加收款義務卻仍為給付，有民法第180條第
3款事由，故不得請求返還云云，為劉慧珍等3人所否認，揆
諸上開說明，應由被告就此負舉證責任。惟查，系爭社區管
理委員會組織章程第28條約定：「本會為獎勵績優員工，於
每年十二月份每戶加收當月份社區管理費若干比例作為，勵
績優員工基金。」、系爭社區管理規章第19條約定：「住戶
繳納之管理費，其收取標準由管委會依管理成本計算，審核
，認可後，由山城服務中心處理，通知收取。」（本院卷第
59頁、第62頁)，且被告會透過法律途徑請求系爭社區區分
所有權人繳納春節加收款，有本院111年度訴字第202號民事
判決可參(本院卷第141頁至第148頁)，堪認被告自始即認為
每年可以向系爭社區全體區分所有權人收取春節加收款2,30
0元，此由被告民事答辯狀亦可為證(本院卷第45頁至第56頁
)，難認劉慧珍等3人明知與被告間並無給付春節加收款債務
，仍基於確定故意認為有該債務而為給付之情，被告所提當
時系爭社區管理費收費規定亦不足以證明劉慧珍等3人明知
無給付義務仍故意為給付等情，則被告抗辯依民法第180條
第3款規定，其無返還之義務云云，自不可採。又劉慧珍等3
人繳納105年至109年春節加收款時不知其給付之法律上原因
並不存在，嗣113年2月22日系爭前案確定判決確認系爭社區
110年區分所權人會議通過修正管理規約第17條有關每年12
月多繳納一個月管理費2,300元(舊名：春節加收款）自00年
00月0日生效之決議無效，劉慧珍等3人方能知悉於110年之
前並無繳納春節加收款之義務，而得行使本件不當得利請求
權等情，則劉慧珍等3人不當得利請求權之消滅時效期間最
早應自113年2月22日起算，其等於113年10月21日向本院提
起本件訴訟（本院卷第11頁），尚未罹於15年之消滅時效，
被告抗辯已逾民法第126條規定5年期間云云，亦無可取，附
此陳明。
五、綜上所述，劉慧珍等3人依民法第179條規定請求被告各給付
1萬1,500元及均自起訴狀繕本送達翌日即113年10月25日起
至清償日，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依
職權確定訴訟費用費擔如主文第2項所示。
七、本判決依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依被告之聲請宣告預供相當之擔保金額後得免為假執 行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 白豐瑋