臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第631號
原 告 黃麗蓽
兼 上 一人
訴訟代理人 黃己開
被 告 林淑惠
張仕傑
共 同
訴訟代理人 陳英鳳律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年4月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落基隆市○○區○○段000○00000地號土地上如附圖編號H
6（面積：9.16平方公尺）、H7（面積：2.92平方公尺）所示建
物（即附圖備註欄所載門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷0號）拆除
，並將該部分土地返還予全體共有人。
被告應給付原告黃麗蓽新臺幣20,697元，並自民國114年1月1日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告黃己開新臺幣20,697元，並自民國114年1月1日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣277,035元供擔保得為假執行；但被
告如以新臺幣831,104元預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告黃麗蓽以新臺幣6,899元供擔保得為假執行；
但被告如以新臺幣20,697元預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告黃己開以新臺幣6,899元供擔保得為假執行；
但被告如以新臺幣20,697元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明定。本件原告於起訴時，原以林淑惠、
陳玉霞、張仕傑為被告，嗣因陳玉霞於起訴後之民國113年4
月1日死亡，原告於113年12月30日到院之書狀聲明由其繼承
人林淑華、林淑惠承受訴訟，並聲明：㈠被告應將坐落於基
隆市○○區○○段000○00000○00000地號等土地之地上建物拆除
並騰空返還予全體共有人（建物占用土地面積依基隆市地政
事務所測量成果圖所載為準據）。㈡被告應給付原告不當得
利補償金（按占用面積土地公告現值年息10％計算）及自起
訴日即民國113年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。㈢被告應自113年1月20日起至返還訴之聲明第1項之土地
止，按月給付原告按占用面積土地公告現值年息10％計算之
不當得利。㈣願供擔保請准宣告假執行。㈤訴訟費用由被告負
擔。嗣原告特定其拆除面積而變更聲明，並撤回對陳玉霞及
承受訴訟人林淑華之起訴，及撤回被告於113年7月1日民事
拆屋還地起訴補充狀㈠上聲明第三項部分，此並經被告訴訟
代理人表示對撤回部分無意見（見本院114年2月11日言詞辯
論筆錄第1至2頁），而被繼承人陳玉霞、承受訴訟人林淑華
未為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項規定即生
撤回效力。原告最後訴之聲明為：㈠被告應將坐落基隆市○○
區○○段000地號（面積：9.16平方公尺）、191-1地號（面積
：2.92平方公尺）土地上之系爭建物拆除並騰空返還予全體
共有人。㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）20,700元及自
起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被
告負擔（見本院114年2月11日言詞辯論筆錄）。經核原告所
為屬訴之聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：鈞院民事執行處前以93年度執字第2187號強
制執行案件拍賣訴外人邱垂政、邱郭素娥之不動產，而於民
國93年間，被告林淑惠及訴外人陳玉霞於上揭執行事件標得
坐落基隆市○○區○○段000號、188-1地號土地，及基隆市○○區
○○段000○號（建物門牌號碼：基隆市○○○路00巷0號）、同段
3832建號（建物門牌號碼：基隆市○○○路00巷0號增建，上揭
401建號、3832建號建物部分，下合稱「系爭建物」）。原
告則於95年間，於上揭執行事件標得坐落基隆市○○區○○段00
0號、191-1號土地（權利範圍：3分之2，下稱「系爭土地」
）。查被告林淑惠及訴外人陳玉霞拍得系爭建物時，系爭建
物之面積為75.59平方公尺（算式：31.74＋43.85＝75.59），
此有鈞院拍賣公告為證，惟據鈞院95年度基簡字第826號民
事簡易判決檢附基隆市信義地政事務所土地複丈成果圖（即
本件附圖）所示，系爭建物總面積為81.82平方公尺，相較
被告林淑惠及訴外人陳玉霞拍得系爭建物時多出6.23平方公
尺，顯見被告林淑惠及訴外人陳玉霞於拍得系爭建物後，有
自行增建如電梯等設施，導致系爭建物總面積增加，而無權
占有原告所有系爭土地。系爭建物占用系爭土地之具體範圍
為附圖編號H6（191地號，面積9.16平方公尺）、H7（191-1
地號，面積2.92平方公尺）部分，均是被告於拍定後加蓋的
。嗣訴外人陳玉霞將其所有系爭建物贈與被告張仕傑，是原
告以系爭土地所有權人之權利，向被告林淑惠、張仕傑請求
拆除系爭建物無權占有系爭土地部分，將占用部分返還全體
共有人，並應給付原告2人相當於租金之不當得利各20,700
元，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟
。並聲明：㈠被告應將坐落基隆市○○區○○段000地號部分（面
積：9.16平方公尺）、191-1地號（面積：2.92平方公尺）
部分土地之地上建物拆除並騰空返還給土地全體共有人。㈡
被告應給付原告各20,700元及自起訴狀繕本最後送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，
請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠系爭建物為被告二人共有，並占用系爭土地如附圖編號H6、H
7所示面積，被告不爭執。查系爭建物及系爭土地原皆屬於
訴外人邱垂政所有，依民法第425之1條第1項規定，土地與
建物同屬一人，而將土地或建物先後受讓與相異之人，相異
受讓人間即推定有租賃關係，是本件有民法第425之1條之適
用，被告並非無權占有系爭土地。又原告如欲請求租金，應
另提起給付租金之訴訟，非以民法第179條請求相當於租金
之不當得利。
㈡原告提起本件拆屋還地訴訟顯有權利濫用之情事，蓋原告拍
定取得之基隆市○○區○○段0000○0000○0000○0000○號建物（建
物門牌號碼分為：基隆市○○區○○○路00號2樓及2樓增建、3樓
及3樓增建），係蓋在系爭建物之上方，倘拆除系爭建物，
則原告所有之上開建物應如何存在，且原告標得系爭土地時
，明知系爭土地已存有系爭建物，本得以收取租金方式獲取
利益，原告卻請求拆除系爭建物，將使被告及社會經濟蒙受
重大損失，足見本件原告行使權利係以損害他人為主要目的
，應屬權利濫用。
㈢原告稱系爭建物之總面積增加6.23平方公尺部分，此應為地
政機關在測量上之差異，鈞院95年度基簡字第826號遷讓房
屋等案件中，測量人員曾表示鈞院93年度執字第2187號強制
執行案件之測量係以「建築物範圍內之樓地板面積」為測量
基準，而鈞院95年度基簡字第826號案件則以「建築物占用
土地最樓地板面積供作大投影面積」為測量基準，故6.23平
方公尺之面積差異應是來自於測量方式之不同。且據附圖所
示，編號A-H8總面積為81.82平方公尺，其中與原告不相涉
之H1為3.46平方公尺，則扣除該面積後系爭建物之總面積前
後差異僅餘2.9平方公尺，此不到1坪之面積應無法增建原告
所稱之電梯。
㈣原告雖稱於被告拍定取得系爭建物時，附圖編號H6、H7部分
並不存在，是被告後來增建的云云。惟觀鈞院93年度執字第
2187號強制執行案件委託地政機關製作之建物測量成果圖，
其上關於系爭建物之測量結果均與附圖相符，原告所述不足
為採，且鈞院95年度基簡字第826號遷讓房屋等案件所指系
爭建物增建樓梯部分，並非位於系爭土地之上，與系爭土地
無關，更無可能因而增加面積而導致無權占用系爭土地。
㈤原告所有之上開3829建號建物坐落之基地在被告所有之系爭1
88-1地號土地、3830建號建物坐落之基地在被告所有之系爭
188地號土地，原告占用被告所有系爭188-1、188地號土地
為如附圖編號H1（3.46平方公尺）、H2（13.85平方公尺）
所示，總計為17.31平方公尺，被告就此部分亦得向原告請
求不當得利。而本件被告占用原告所有系爭土地如附圖編號
H6（9.16平方公尺）、H7（2.92平方公尺）所示，面積總計
僅有12.08平方公尺，原告所有上開之建物占用被告所有之
系爭188、188-1地號土地面積，多於系爭建物占用系爭土地
之面積，則被告得向原告主張不當得利之金額，應多於原告
得向被告主張不當得利之金額，故被告在原告請求給付範圍
內主張抵銷。
㈥並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判
決願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有，系爭建
物占用系爭土地如附圖編號H6（面積：9.16平方公尺）、H7
（面積：2.92平方公尺）所示部分等情，有系爭土地登記謄
本、系爭建物登記謄本、本院95年度基簡字第826號民事簡
易判決檢附基隆市信義地政事務所土地複丈成果圖（即本件
之附圖）等件為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告主張被告無權占有系爭土地之建物應予拆除，並請求被
告就占用部分給付相當於租金之不當得利，為被告所否認，
並以前詞置辯，分述如下：
⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭建物
占用系爭土地部分（即附圖所示編號H6、H7），並返還占用
土地予全體共有人，有無理由？
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文
。再以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告
就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗
辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就
其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則
應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號
判決要旨參照）。被告對於原告為系爭土地所有權人，及其
所有系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號H6、H7等情既不
爭執，依上開說明，被告應就其占用系爭土地如附圖所示編
號H6、H7部分，具有正當權源，負舉證責任。
⑵第按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相
異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓
人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係
。其期限不受民法第449條第1項規定之限制。民法第425條
之1第1項定有明文。上開規定必須土地及其土地上之房屋同
屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將
土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有其適用（
最高法院94年度台上字第551號判決要旨參照）。查系爭建
物於本院93年度執字第2187號強制執行中，以標別乙進行拍
賣時，系爭建物之所有權人為訴外人邱垂政，而系爭建物於
拍賣當時是坐落在基隆市仁愛區成功段184、184-1、185、1
88、188-1、188-2、188-3、188-4、191、191-1、249地號
土地上，其中188地號土地原所有權人為訴外人邱郭素娥、1
88-1、191、191-1地號土地原所有權人為訴外人邱垂政，此
有土地登記謄本、本院不動產權利移轉證書可憑（見本院93
年度執字第2187號卷第26頁、第16至19頁、第28頁、第30頁
、第403至404頁），可見系爭建物所坐落之土地自始即非同
屬一人所有。況系爭建物尚有坐落同段184、184-1、185、1
88-2、188-3、188-4、249地號土地上，其中「同段184、18
5、188-2、188-4地號土地」、「同段184-1、188-3、249地
號土地」，依基隆市信義區地政事務所於96年3月22日出具
之附圖，記載「所有權人/管理者」欄之權利人分為「財政
部國有財產局」、「交通部臺灣鐵路管理局」，被告亦未舉
證證明上開土地於上揭執行事件拍賣時之所有權人與系爭建
物同屬一人（即均為訴外人邱垂政所有），依上開說明，本
件無民法第425條之1第1項規定之適用，被告辯稱系爭房屋
、土地原同屬訴外人邱垂政所有，應適用民法第425條之1規
定，推定兩造間在系爭建物得使用期限內有租賃關係，其非
無權占有系爭土地，自非可採。
⑶按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項另定有明文。惟權利濫用禁止原則，
於適用時除須注意權利人於行使權利時，於主觀上有無以損
害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因權利行使
所能取得之利益，與其權利之行使對於他人及社會國家整體
可能造成之損失，加以比較衡量。又按民法第148條第1項係
規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的
，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年台上字第105號判
決要旨可資參照)。本件被告辯稱原告提起本件訴訟請求拆
屋還地，為權利濫用云云，惟原告是基於系爭土地共有人身
分，行使物上請求權，乃依法行使權利，而被告僅因原告所
有之建物蓋在系爭建物之上方，徒以原告拆除系爭建物將導
致原告所有之建物無法存續為由，抗辯原告提起本件訴訟，
係以損害他人為主要目的，惟被告並未舉證證明其所指上開
2樓、3樓建物之所有權人為原告，況倘被告所述為真，此仍
係被告於拆除附圖編號H6、H7後，原告應如何增強其所有2
樓、3樓建物結構之問題，與原告得否行使其物上請求權無
關。又原告固得以收取租金之方式獲得利益，然收取租金與
收回土地，要屬二事，不得以此認為原告係以損害他人為主
要目的。此外，被告未能舉證證明原告提起本件訴訟確有以
損害他人為主要目的，因此造成他人或國家社會極大之損害
等情事，是被告此部分之抗辯，要屬無據，不足為採。
⒉原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得
利，有無理由？
⑴無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179
條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年
台上字第1695號判決先例意旨參照）。查被告占用系爭土地
如附圖編號H6、H7所示部分，既無合法正當權源，即屬無權
占有，其因此受有使用該土地之利益，並致原告受有損害，
該等利益依性質不能返還，原告自得請求被告償還相當於租
金之價額。
⑵查系爭土地位於基隆市仁愛區成功一路，鄰近路邊且附近有
商業活動，生活機能尚屬完善等一切情狀（見本院95年度基
簡字第826號民事卷第142頁至165頁照片），併參酌國有非
公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規定就出租基地
之年租金按當期土地申報地價總額5%計收，認原告主張被告
占用系爭土地所受相當租金之不當得利，以申報地價年息5%
作為計算基準，應屬適當。
⑶原告請求自起訴日回溯5年之不當得利，並依113年1月申報地
價每平方公尺20,560元計算（見本院卷第61頁），惟本件原
告並未提出系爭土地108年至112年之申報地價資料，依平均
地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時
，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%
為其申報地價，則系爭土地108年至112年之申報地價應以該
期間系爭土地公告地價26,000元之80%即20,800元為其申報
地價，然此金額高於原告請求以113年1月之申報地價每平方
公尺20,560元計算之數額，是原告請求相當於租金之不當得
利金額，以每平方公尺20,560元作為其計算基礎，亦屬有據
。從而，原告請求被告各給付20,697元【計算式：（20,560
元×被告占用面積12.08平方公尺×原告應有部分合計2/3）×5
％×5年÷2＝20,697元（元以下四捨五入）】，及均自起訴狀繕
本最後送達被告翌日即114年1月1日起至清償日止，按年息5
％計算之法定遲延利息，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
⑷被告雖以原告所有之上開3829建號建物（即成功一路45號2樓
增建部）坐落之基地在被告所有之系爭188-1地號土地（即
附圖編號H2）、3830建號建物（即成功一路45號3樓增建）
坐落之基地在被告所有之系爭188地號土地（即附圖編號H1
）為由，主張原告無權占用被告所有之系爭188-1、188地號
土地，原告亦受有相當於租金之不當得利，被告得予抵銷云
云。然觀附圖所載，上揭成功一路45號3樓增建物，並無占
用被告所有之系爭188地號土地之記載；上揭成功一路45號2
樓增建物（面積81.26平方公尺）所有權之2分之1，原告黃
麗蓽已於95年10月10日出售予訴外人吳玲錦，此有房屋買賣
契約書可憑（見本院95年度基簡字第826號民事卷第107頁）
，並經本院95年度基簡字第826號民事簡易判決認定在卷（
件判決書第1、2頁），是被告俱未先舉證證明原告現仍為「
成功一路45號2樓增建物、3樓增建物」之所有權人、「成功
一路45號3樓增建物」無權占用被告所有之系爭188地號土地
及面積，亦未具體陳明其不當得利之計算方式及欲抵銷之數
額，尚難以此認得據以抵銷，故被告以其亦得向原告請求不
當得利，且被告得請求之不當得利數額高於原告，故原告不
得請求不當得利云云，並不可採。
㈢至原告雖主張被告就系爭建物有再為增建之情事，惟原告之
聲明是請求拆除如附圖編號H6（9.16平方公尺）、H7（2.92
平方公尺）所示部分，而附圖編號H6、H7於被告買受系爭建
物時業已存在，此觀本院93年度執字第2187號強制執行案件
之土地測量圖所示建物形狀（見本院93年度執字第2187號卷
第128頁），比對附圖所示建物形狀完全相同，故原告主張
附圖H6、H7部分為被告增建，與本件拆屋還地案件無關，併
此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求
被告應將坐落系爭土地上如附圖編號H6（9.16平方公尺）、
H7（2.92平方公尺）所示部分之系爭建物拆除後，返還該部
分土地予全體共有人，並應給付原告各20,697元，及均自11
4年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免
為假執行，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額
准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論
列。又被告於114年4月9日到院之民事拆屋還地起訴補正狀㈠
，此係言詞辯論終結後所提出，未經兩造辯論，依法不得作
為本件裁判之基礎，均附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 謝佩芸