臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第602號
原 告 黃靜慧
訴訟代理人 陳明欽律師
金芃妘律師
被 告 林婷媛
訴訟代理人 郭百祿律師
被 告 林銘志
上列當事人間返還借款等事件，本院於民國114年3月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣992,500元，及如附表二所示利息。
被告乙○○應自民國114年4月1日起至民國115年12月31日止，於每
月16日給付原告新臺幣8,490元。
被告乙○○應自民國114年4月1日起至民國114年12月31日止，於每
月16日給付原告新臺幣10,530元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣330,833元為被告乙○○供擔保後，得
為假執行，但被告乙○○如以新臺幣992,500元為原告預供擔保，
得免為假執行。
本判決第2、3項，於各期履行期屆至後，原告每期各以新臺幣2,
830元、3,510元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○每
期如各以新臺幣8,490元、10,530元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
原以其提供機車、汽車作為擔保貸得新臺幣（下同）600,00
0後，旋將600,000元如數借給被告乙○○，然乙○○未依約分期
償還，請求被告2人應連帶返還已屆期之欠款，後於民國113
年12月23日具狀追加「被告乙○○應給付原告596,400元（即1
12年11月起應按月償還購買機車、汽車之欠款），及自民事
擴張聲明暨準備書（二）狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息」之聲明，核與原告訴之聲明第1項請求
均基於同一基礎事實，屬擴張應受判決事項之聲明，合於前
揭法律規定，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項前段
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告乙○○與被告甲○○前為配偶關係，兩人於110年6月17日結
婚、112年11月9日離婚，育有2子。於彼等婚姻期間，經濟
情況窘迫，難以負擔子女養育及家庭生活費用，被告甲○○與
原告於111年間認識，被告甲○○因經濟拮据，屢向原告訴苦
無法購買孩子的尿布、奶粉、衣物等生活用品，亦曾要求原
告寄送衣物，故原告多次借款協助被告甲○○維持生活，此有
原告與被告甲○○之對話紀錄可證。原告是於111年10月20日
借款2,000元、111年11月1日借款10,000元、112年3月20日
借款1,000元、112年3月26日借款2,000元、112年4月17日借
款2,000元（以上合計17,000元）予被告甲○○作為家庭生活
費用，並均以匯款至被告甲○○設於中國信託銀行桃園分行00
0-0000000000000000帳戶（下稱被告甲○○中信帳戶）之方式
交付借款。而被告甲○○向原告借款期間，被告乙○○為其配偶
，爰依民法第478條、第1003條之1規定，被告2人應負連帶
負清償責任。
㈡被告乙○○自110年10月29日起，即向原告表示其家庭經濟壓力
甚大，希望向原告借款支應家庭開銷，原告因此自111年10
月29日起至112年10月10日止先後借款517,000元予被告乙○○
。另被告乙○○於111年間，以需錢孔急為由，請求原告以機
車、汽車為擔保，向中租合迪公司、和潤公司貸款各300,00
0元。原告於貸得款項後，共將600,000元借予被告乙○○，約
定被告乙○○應配合原告向合迪公司、和潤公司貸款之分期清
償時間還款，亦即被告乙○○應自112年1月1日起按月於每月1
6日還款8,490元（共48期）、10,530元（共36期）。詎被告
乙○○僅償還112年1月、同年2月合計38,040元後（算式：8,4
90元×2＋10,530元×2＝38,040元），未再還款，故自112年3月
起至同年10月止，被告乙○○尚積欠152,160元未償還（8,490
元×8＋10,530元×8＝152,160元），以上合計669,160元（算式
：517,000元＋152,160元＝669,160元）。而被告乙○○借款669
,160元期間，均係與被告甲○○婚姻關係存續期間，依原告與
被告乙○○之對話及Line記事本之記錄，以及被告乙○○於開庭
時之陳述，可以證明被告乙○○確有因家庭生活費用不足向原
告借款，並交由被告甲○○使用。即便被告乙○○之陳述依法對
被告甲○○不生效力，法院亦非不得作為判決依據（最高法院
98年度台上字第1218號判決意旨參照）。是被告乙○○向原告
借款669,160元用以支應家庭生活開銷，依民法第478條、第
1003條之1規定，被告2人應負連帶清償責任。
㈢承上，被告乙○○就600,000元借款部分，僅償還112年1月、同
年2月合計38,040元後，未再還款，堪認被告乙○○不僅就已
到期之款項未依約清償，就未到期之款項亦無還款之意，被
告乙○○應有到期不履行之虞，原告有預為請求之必要，得併
予請求被告乙○○給付596,400元。
㈣對被告甲○○抗辯之陳述：
1.原告與被告甲○○非至親關係，卻陸續匯款17,000元至被 告
甲○○之帳戶，依吾人日常生活之經驗法則，以兩造係 成立
借貸關係最符常情，且原告得逐一指出被告甲○○各次借貸金
額用途，被告甲○○亦不否認兩造間有借貸關係，可證被告甲
○○確有向原告借款。
2.被告乙○○知悉原告曾陸續借款17,000元予被告甲○○，此有原
告與被告乙○○對話紀錄，以及被告乙○○於開庭時陳述可證。
3.被告甲○○雖辯稱原告有侵害配偶權之情事，稱不可能向原告
借款云云，惟自被告甲○○與原告認識後，被告甲○○經常傳送
訊息予原告，並打電話至原告公司，可見被告甲○○曾向原告
借款成功，意欲再向原告借款，被告甲○○始會頻繁聯繫原告
，且被告甲○○經常四處借貸、拖欠未償，亦有向被告乙○○家
人借款，是被告乙○○之家人均知悉被告甲○○有向原告陸續借
款17,000元。
4.被告甲○○辯稱其於112年4月間已與被告乙○○分居，故被告乙
○○向原告借款並非為支應家庭生活費用，惟被告甲○○所提出
之證據並無法證明被告甲○○是否有搬離租屋處，無從推認被
告甲○○當時與被告乙○○分居，退步言之，縱使被告甲○○確於
112年4月間與被告乙○○分居，惟被告二人當時仍為夫妻，仍
應共同負擔家庭生活費用。
㈤綜上，依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
甲○○、乙○○應連帶給付原告686,160元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告乙○○應給
付原告新臺幣596,400元，及自民事擴張聲明暨準備書（二
）狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢
訴訟費用由被告連帶負擔。㈣原告願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告答辯：
㈠被告甲○○：
⒈被告甲○○與被告乙○○於110年6月17日結婚。而於111年8月間
，被告甲○○自被告乙○○行動電話得知被告乙○○常與原告電話
聯絡，被告甲○○遂打電話至原告上班公司確認有原告此人，
嗣後被告甲○○於111年10月12日以行動電話發簡訊給原告，
始悉原告與被告乙○○間有超友誼關係。原告知悉被告甲○○為
乙○○之妻，卻仍繼續與被告乙○○往來，被告甲○○憤而於112
年4月帶2名未成年子女搬離與被告乙○○之住處，自行在外租
屋獨自生活，最後因原告破壞被告甲○○與被告乙○○之婚姻關
係，導致被告乙○○與被告甲○○於112年11月9日離婚。被告甲
○○與原告於111年10月12日之前互不認識，之後雙方關係緊
張且針峰相對，被告豈可能於原告主張期間陸續向原告借款
共17,000元。
2.原告匯款至被告甲○○之帳戶，係因被告乙○○在外積欠債務，
不方便使用自己之銀行帳戶，遂使用被告甲○○之中信帳戶及
提款卡，供他人匯款及被告乙○○自己提款之用，是難僅憑原
告將款項匯入被告甲○○中信帳戶內，即謂被告甲○○向原告借
款17,000元。
3.揆諸常理，面對破壞其婚姻之原告，殊難想像被告甲○○會開
口向原告借貸金錢支應家庭開銷，而原告所提出相關事證，
均無被告甲○○開口向原告借貸金錢、原告表示願意借貸金錢
予被告甲○○之證明，尚難以被告甲○○向被告乙○○抱怨沒錢買
小孩用品，即推論原告與被告甲○○成立消費借貸關係。
4.原告於言詞辯論時稱被告甲○○都是透過電話向原告借款，惟
依原告提出之通話紀錄為111年12月24日，被告甲○○何能於1
11年12月24日以電話向原告借貸112年3月20日、3月26日、4
月17日之款項，足見原告主張不可採信。
5.原告主張被告乙○○亦知悉原告借被告甲○○17,000元乙事，其
所提之證據資料為原告提起本件訴訟之後，原告與被告乙○○
之對話紀錄，顯係原告臨訟後欲取得被告甲○○向其借款17,0
00元之證據，刻意與被告乙○○製造出來之事證，依民事訴訟
法第56條第1項第1款規定，原告提出不利於被告甲○○之證據
，對被告甲○○不生效力。
6.原告稱被告乙○○自110年10月29日至112年10月10日陸續向原
告借款，於被告甲○○與被告乙○○110年6月17日至112年11月9
日之婚姻期間，共借款669,160元（包含貸款600,000元未按
期清償部分）予被告乙○○云云。惟依原告主張，其交付借款
方式有轉帳、現金交付、網銀轉帳、ATM存款等4種方式，受
款人帳號前後共有8個之多，該8個帳號是否均為乙○○所有，
未見原告提出任何證據證明之，尚難以原告於各該匯款時間
，將借款分別匯入該8個帳號內，即謂該匯入款項係被告乙○
○向原告所借，原告亦未提出證據證明其有交付現金予被告
乙○○。
7.原告雖提出與被告乙○○對話紀錄，證明被告乙○○確有因家庭
生活費用不足向原告借款，並交由被告使用。惟原告提出與
被告乙○○之對話日期為112年5月23日，對照原告起訴主張之
借款金額，並無該筆112年5月23日借貸3,000元之記載。
8.依原告所提合迪公司繳款明細表、和潤公司應收展期餘額表
，債務人均為原告，原告稱其代為償還被告乙○○與被告婚姻
期間已屆期款項，顯與事實不符。況原告未提出已交付600,
000元借款予被告乙○○之證據（如借款契約或借據），原告
稱其將上述貸款金額共600,000元借予被告乙○○乙節，尚難
採信。縱原告能證明其有交付上開借款予被告乙○○，惟原告
與被告乙○○間有超友誼關係，無法排除原告係基於其與被告
乙○○間之男女關係，自願提供金錢予被告乙○○償還對外欠債
或被告乙○○個人花用之可能性，原告並無證據證明其借予被
告乙○○之上開借款係屬於被告甲○○與被告乙○○之家庭生活費
用，則原告依民法第1003條之1規定，請求被告甲○○負連帶
清償責任，自無理由。
9.並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執
行。
㈡被告乙○○：
其對原告主張之歷次借款沒有意見，其向原告的借款，有些
是支應家庭生活費用，有些不是，關於支應家庭生活費的部
分比較少。其有使用被告甲○○之中信帳戶，但原告主張17,0
00元之款項，是被告甲○○跟原告之間私人的借貸。
三、本院之判斷
㈠原告主張自111年10月29日起至112年10月10日止先後借款517
,000元予被告乙○○。被告乙○○另於111年間，向原告借款600
,000元，而原告交付之600,000元，乃原告以機車、汽車為
擔保，向中租合迪公司、和潤公司貸款各300,000元，故原
告與被告乙○○約定，被告乙○○應配合原告向合迪公司、和潤
公司貸款之分期清償時間還款，亦即被告乙○○應自112年1月
起按月於每月16日還款8,490元（共48期）、10,530元（共3
6期），然被告乙○○僅償還112年1月、同年2月合計38,040元
後，未再還款，故自112年3月起至同年10月止，被告乙○○尚
積欠152,160元未償還予原告【算式：8,490元×8（即112年3
月至同年10月共8個月）＋10,530元×8（即112年3月至同年10
月共8個月）＝152,160元】，以上合計669,160元（算式：51
7,000元＋152,160元＝669,160元）等各情，業據提出原告與
被告乙○○之對話記錄、繳款明細表、和潤企業股份有限公司
應收展期餘額表、原告之永豐銀行帳戶往來明細表等件為證
，且為被告乙○○所不爭執，堪信原告主張被告乙○○積欠669,
160元，屬實可採，是原告基於消費借貸之法律關係，請求
被告乙○○返還669,160元，為有理由，應予准許。
㈡原告主張被告甲○○自111年10月20日起陸續向原告借款17,000
元作為家庭生活費用，被告乙○○之上開669,160元之借款，
亦係作為家庭生活費用，被告2人應就上開全部家庭生活費
用之借款共計686,160元【算式：669,160元＋17,000元＝686,
160元】負擔連帶賠償責任等情，為被告甲○○所否認，並以
前開情詞置辯。經查：
⒈原告請求被告甲○○連帶給付686,160元，有無理由？
⑴被告甲○○借款17,000元家庭生活費用部分：
①按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係
當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有
消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業
已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1
866號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明
文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院43年台上字第377號判決
意旨參照）。原告主張被告甲○○向其借款17,000元，為被告
甲○○所否認，依前揭說明，原告即應就其與被告甲○○間有達
成借貸意思表示合致，以及原告確有交付17,000元予被告甲
○○之利己事實，負舉證之責。
②查原告固提出手機轉帳證明、被告2人間之對話記錄、原告與
被告甲○○之對話記錄、原告與被告乙○○之對話記錄、原告與
被告乙○○姐姐之對話記錄等件為證，並自行列出被告甲○○各
次借款之原因及用途為證。惟被告甲○○否認有向原告借款，
被告乙○○復於本院113年11月12日言詞辯論時表示其有使用
被告甲○○之中信帳戶等語，衡以原告與被告乙○○間有長期持
續之借貸關係，是縱原告曾陸續匯款17,000元至被告甲○○中
信帳戶，仍無法證明原告與被告甲○○間就17,000元有「達成
借貸意思表示合致」及「交付借款」之事實。又原告提出與
他人之對話紀錄無法證明被告甲○○與原告就17,000元有達成
借貸意思表示合致，其中❶原告與被告甲○○的對話記錄，被
告甲○○僅提及「要錢找我媽幹嘛」、「家裡尿布剩半包」、
「跟妳說，總是比跟他說有用啊」、「當然跟妳說」、；❷
被告間之對話記錄，乃被告甲○○告知被告乙○○要放奶粉錢在
桌上、請被告乙○○存錢到其戶頭要買家用品等對話；❸原告
與被告乙○○之對話記錄，乃原告向乙○○提及「是否記得被告
甲○○曾向原告借款購買尿布奶粉、支付房租」等事，被告乙
○○回應「嗯」、「是的」；被告乙○○向原告借款，告知「我
要轉給她的」、「奶粉錢跟生活費」：❹原告與被告乙○○姐
姐之對話記錄，乃原告向乙○○姐姐提及被告甲○○曾向原告借
款購買尿布奶粉、支付房租等事，乙○○姐姐回應「你之有跟
我說他跟你借錢…」等，俱無提及17,000元借款之具體相關
細節，原告甚以自己「單方」列出被告甲○○各次借款用途、
要寄衣物給被告小孩等為據，凡此均不足以恃為「原告主張
『兩造間有17,000元消費借貸』」之佐證。原告復未提出其他
證據證明，是原告請求被告甲○○返還借款17,000元，並以17
,000元是被告甲○○供作家庭生活費之用，主張被告乙○○應負
連帶清償責任，均乏憑據，無為理由，應予駁回。
⑵被告乙○○借款669,160元部分：
①按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下
列各款之規定：一共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴
訟人者，其效力及於全體；『不利益者，對於全體不生效力』
。」民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而所謂共同訴
訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴
訟人，並非以法院審理之結果為斷，而係指「於行為當時就
形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人」而言（最高法院52
年台上字第1930號判例意旨參照），是共同訴訟人之中，倘
有人自白、拋棄、認諾、和解等，均屬不利益於共同訴訟人
之行為（民事訴訟法第56條立法理由參看）。查原告主張被
告乙○○向其借款是支應家庭生活費用之用，依民法第1003條
之1規定，被告甲○○負連帶清償責任，故本院裁判關於「借
款用途是否支應家庭生活費用」構成要件之原因事實認定，
於共同訴訟人彼此之間不能各異，換言之，被告乙○○雖已當
庭自認某部分的借款是供作家庭生活費用，然因其「形式上
不利益於其他共同訴訟人」，是依上開規定，被告乙○○就原
告請求關於「某部分的借款是供作家庭生活費用」事實之自
認，對於包括被告乙○○本人在內之全體共同訴訟人，依法均
不生效力（即應視同乙○○「未曾」自認）。
②承前，被告乙○○就原告請求關於「某部分的借款是供作家庭
生活費用」事實之自認不生效力。而原告主張被告乙○○向其
借款669,160元，雖據本院認定如前，惟被告乙○○借款669,1
60元，是否係作為被告2人家庭生活費用，既為被告甲○○所
否認，依前揭說明，原告即應就借款669,160元係作為被告
二人家庭生活費用之利己事實，負舉證之責。查被告乙○○雖
於113年11月12日言詞辯論期日當庭陳稱：「（問：對於原
告主張你的部分如附表二（即669,160元之借款）有何意見
？）對於附表二原告主張我欠繳部分沒有意見，不爭執。（
問：對於原告主張附表二之借款（即669,160元之借款）是
家庭生活費用有何意見？）我忘了，家用的比較少，對於附
表一至編號二十二哪些是家用，那些非家用我忘了」等語，
然依上開說明，被告乙○○就原告請求關於「某部分的借款是
供作家庭生活費用」事實之自認，對於包括被告乙○○本人在
內之全體共同訴訟人，依法均不生效力。又原告雖提出原告
與被告乙○○112年5月23日之對話紀錄，被告乙○○於該日向原
告提及「我要轉給她的」、「奶粉錢跟生活費」，惟原告並
未於本件請求被告乙○○返還112年5月23日之借款，自難以原
告與被告乙○○該次之對話，即認被告乙○○借款669,160元係
全數作為家庭生活費用。再者，原告主張被告乙○○的借款用
途，其中11,000元係支應春節紅包、18,800元係更換家具、
5,000元係購買家中祭拜用品，然此明細係原告自行製作，
並經被告甲○○否認，而被告乙○○僅不爭執其有向原告借款66
9,160元，並未對其中各項借款明細為陳述，原告復未提出
其他證據以實其說，況被告乙○○表示其於111年10月至112年
10月期間，有工作收入，是與他人合開卡拉OK店，平均月收
入為3萬至4萬元左右等語（見本院113年11月12日言詞辯論
筆錄），是以被告乙○○究係以借款或工作收入支應家庭生活
費用、被告乙○○有無拿部分借款出來支應家庭生活費用，均
屬不明，原告主張被告乙○○的全部借款均是支應家庭生活費
用，核屬無憑，不足為採。是原告請求被告甲○○應連帶給付
家庭生活費之借款669,160元部分，為無理由，不應准許。
⑶綜上，被告乙○○確係向原告借款669,160元，惟原告並未提出
相關證據資料證明其與被告甲○○間就17,000元成立消費借貸
契約，亦未舉證證明被告乙○○向其借款669,160元係作為家
庭生活費用，是原告請求被告乙○○給付669,160元，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⒉原告請求被告乙○○給付596,400元，有無理由？
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。該條所定將來給付之訴
，於被告 (債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起
之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，
或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或
拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期
不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年
度台上字第2184號判決意旨參照）。
⑵原告主張其以機車、汽車做為擔保，向中租合迪公司、和潤
公司貸款各300,000元。於貸得款項後，原告共將600,000元
借予被告乙○○，約定被告乙○○應配合原告向合迪公司、和潤
公司貸款之分期清償時間還款，亦即被告乙○○就原告之機車
貸款部分，應自112年1月起按月於每月16日還款8,490元，
共計48期、就原告之汽車貸款部分，應自112年1月起按月於
每月16日還款10,530元，共計36期。其後被告乙○○僅償還11
2年1月、同年2月合計38,040元等情，業據認定如前。查原
告請求被告應依約按月清償8,490元、10,530元，其中自112
年3月至同年10月部分（合計152,160元），已合併計算於前
開被告乙○○應給付之669,160元款項中，此部分即不得重複
計算，而就剩餘之借款，迄至本件114年3月24日言詞辯論終
結前已屆期部分（詳見附表一），原告自得請求被告乙○○給
付，而其餘未屆期部分，依據原告與被告乙○○之約定，被告
乙○○本享有期限利益，惟被告乙○○僅繳款38,040元後即未再
清償，可預見被告乙○○就將來陸續到期之債務，確有到期不
履行之虞，是原告主張依民事訴訟法第246條規定，對於將
來陸續屆期之本金債權，有預為請求之必要，堪認可採。
⑶第按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條定有明文。次按消費借貸之借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一
個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定
或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債
權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期
者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，
債務人得於期前為清償。民法第478條、第315條、第316條
亦有明定。查原告雖主張已提前償還部分貸款，惟此係原告
與貸款公司間之消費借貸契約，與原告與被告乙○○間之消費
借貸契約無涉，原告與被告乙○○既約定分期清償，是依民法
第316條規定，原告不得請求被告提前清償，原告僅得請求
被告乙○○按期給付，是截至本件言詞辯論終結時，原告所得
請求被告一次給付之金額，僅止於已屆期、尚未獲償之323,
340元部分（詳見附表一），至於其他未獲清償之部分，因
其清償期限均未屆至，原告依民事訴訟法第246條規定提起
將來給付之訴，原告僅能請求被告乙○○自114年4月起，於每
月16日給付機車貸款8,490元、汽車貸款10,530元，至餘款
全數付訖為止，故原告請求被告乙○○給付已屆期之323,340
元，並就尚未屆期部分為將來給付訴訟之請求即「被告乙○○
應自114年4月1日起至115年12月31日止，於每月16日給付8,
490元；被告乙○○應自114年4月1日起至114年12月31日止，
於每月16日給付10,530元」之部分，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告請求被告乙○○應給付992,500元（算式：669,160
元＋323,340元＝992,500元）、被告乙○○應自114年4月1日起
至115年12月31日止，於每月16日給付8,490元；被告乙○○應
自114年4月1日起至114年12月31日止，於每月16日給付10,5
30元之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
四、第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利
率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。又
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，
民法第229條第1項亦有明定。查原告請求被告乙○○給付之66
9,160元，其款項均已屆清償期，且其清償期較原告請求利
息之起算日較早，故原告主張被告乙○○自起訴狀繕本送達翌
日即113年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。又原告請求被告乙○○給付於112年11
月16日起已屆期之分期款項323,340元部分，原告主張自民
事擴張聲明暨準備書(二)狀送達翌日起即114年1月10日起計
算遲延利息，惟上開已屆期之分期款項總額（即323,340元
）係計算至114年3月24日即本件言詞辯論終結時，其中原告
就114年1月至114年3月之欠款57,060元（算式：每期8,490
元＋10,530元＝19,020元，19,020元×3期＝57,060元）應於各
期屆期後始得請求遲延利息，不得請求自114年1月10日起計
算遲延利息，故原告得請求被告乙○○給付之利息應如附表二
所示，逾此部分之請求，應屬無據，不應准許。至原告請求
尚未屆期部分，由於原告與被告乙○○約定之清償方式係自11
2年1月起按月於每月16日還款8,490元（共計48期）；自112
年1月起按月於每月16日還款10,530元（共計36期），是依
上說明，俟各該分期期限屆滿時起，被告乙○○即應就各該分
期款負遲延責任，故原告請求未屆期款項部分，在本件言詞
辯論終結時，仍屬未屆期之債務，即不生遲延給付之問題，
故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理 由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併酌情宣告被告預 供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所依附，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第一庭 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 謝佩芸附表一：
項目 期間（於下列期間，按月於每月16日清償分期款） 金額（新臺幣） 合迪機車貸款 (已屆期) 112年11月1日至 114年3月31日 144,330元 （8,490元×17期） 和潤汽車貸款 (已屆期) 112年11月1日至 114年3月31日 179,010元 （10,530元×17期） 合迪機車貸款 (未屆期) 114年4月1日至 115年12月31日 每期8,490元 和潤汽車貸款 (未屆期) 114年4月1日至 114年12月31日 每期10,530元 已屆期部分總計 323,340元
附表二：
編號 金額 （新臺幣） 計算利息期間 利率 1 669,160元 113年10月25日起至清償日止 年利率5％ 2 266,280元 114年1月10日起至清償日止 （323,340元－57,060元＝266,280元） 年利率5％ 3 19,020元 114年1月17日起至清償日止 年利率5％ 4 19,020元 114年2月17日起至清償日止 年利率5％ 5 19,020元 114年3月17日起至清償日止 年利率5％