臺灣基隆地方法院民事判決
113年度訴字第461號
原 告 游宸峙
被 告 許泰寧
上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十二年三月十
二日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人即被告之配偶湯宏(下逕稱其名)前於
民國108年3月9日邀同被告為連帶保證人，與原告簽立「借
款協議」(下稱系爭借款協議)，向原告借款新臺幣(下同)20
0萬元(下稱系爭借款)，約定借款期間自108年3月12日起至1
09年3月11日止，利息依年息3%計算並應按月給付。詎被告
及湯宏屆期不僅未依約清償系爭借款，且自112年3月12日起
即未再給付利息，為此爰依系爭借款協議之約定及消費借貸
法律關係，請求被告請求被告給付借款200萬元，及自112年
3月12日起至清償日止，按年息3%計算之利息等語，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 借款協議、身分證、匯款申請書等件影本為證，且被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條1項之規定，視同自認，自堪信原告之主
張為真實。從而，原告依系爭借款協議之約定及消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應 予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第一庭 法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 郭廷耀