臺灣基隆地方法院民事判決
113年度簡上字第89號
上 訴 人 郭麗珠
被 上訴人 鄭雪雲
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月25日
本院基隆簡易庭113年度基簡字第706號第一審判決提起上訴，本
院第二審合議庭於114年3月10日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠、兩造均係基隆市安樂區基金一路121巷國揚大地社區（下稱系
爭社區）之住戶。上訴人於民國112年5月6日在系爭社區布
告欄前，因系爭社區管理委員遴選規則，而與當時擔任社區
管理委員會監察委員之被上訴人發生口角，上訴人竟基於公
然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，接續以
「下三濫」、「不要臉的傢伙，爛透了」、「卑鄙無恥」、
「骯髒阿！下賤！」等語辱罵被上訴人，足以貶損被上訴人
之名譽及社會評價，案經被上訴人訴由基隆市警察局第四分
局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院刑事
庭以112年度易字第595號判決（下稱系爭刑事案件）認定上
訴人犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）6,000元，如易
服勞役，以1,000元折算1日在案，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，請求上訴人賠償慰撫金等語。並聲明：上訴
人應給付被上訴人50萬元。
㈡、對上訴人抗辯所為之陳述：
上訴人當時是追著被上訴人罵，並非僅是向鄰居陳述事情之
始末，且系爭刑事案件經上訴至臺灣高等法院（113年度上
易字第970號）審理時，法官係稱欲加重上訴人之刑責，最
終臺灣高等法院判決卻改判上訴人無罪，且不能上訴，上訴
人應負賠償之責。
二、上訴人則以：兩造糾紛源自於系爭社區管理委員遴選規則係
針對上訴人，使上訴人不具參選管理委員之資格，上訴人因
而心中憤恨不平、情緒氣憤、言詞激動，此乃人之常情。上
訴人不爭執其曾於112年5月6日在系爭社區布告欄前，說出
系爭刑事案件事實欄所認定之話語（即「下三濫」、「不要
臉的傢伙，爛透了」、「卑鄙無恥」、「骯髒阿！下賤！」
等語），僅爭執該等對話是否構成對被上訴人之公然侮辱而
貶損被上訴人之名譽，因憲法明文保障上訴人之言論自由，
況上訴人並未指名道姓對特定人公然侮辱或貶損其名譽，僅
是向鄰居控訴不公平待遇；且系爭刑事案件嗣經臺灣高等法
院改判上訴人無罪等語，資為抗辯。
三、原審判決判命上訴人給付被上訴人精神慰撫金5萬元，並駁
回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原
判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡被上訴人（於第一審）之
訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人
則答辯聲明：請求駁回上訴，上訴費用由上訴人負擔。
四、本院判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。所謂相當，自應以實
際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與
加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第
1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據
，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為
故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為
必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台
上字第646號裁判要旨參照）。
㈡、上訴人所為已侵害被上訴人之名譽權，應負侵權行為損害賠
償責任：
⒈經查，兩造於上開時地針對系爭社區管理委員遴選規則發生
口角，上訴人並於系爭社區布告欄前言及「下三濫」、「不
要臉的傢伙，爛透了」、「卑鄙無恥」、「骯髒阿！下賤！
」（詳細對話內容詳如附表錄音譯文所示）等事實，為兩造
所不爭執，亦與被上訴人於系爭刑事案件警詢、偵訊時證述
之情節及113年1月10日勘驗筆錄之內容相符（見112年度偵
字第8990號卷第11-13、37-39頁，112年度易字第595號卷第
37-48頁），自堪信為真實。復觀諸附表所示之對話內容情
境及雙方爭執始末可知，上訴人自始即因不滿本案社區管理
委員遴選規則，而公然針對決策該規則之特定人（即被上訴
人）口出「你不要臉的傢伙，爛透了，小動作一大堆，卑鄙
無恥」、「下三濫」、「你壟斷社區」等語，嗣被上訴人出
聲回應並與上訴人發生口角後，上訴人仍持續對被上訴人直
稱「骯髒阿！下賤！」、「下三濫」，足見上訴人上開輕蔑
、貶損之詞顯係針對被上訴人而為之，且已逾越一般公共事
務之爭論批評，而流於針對個人之人身攻擊，依社會一般觀
念，其謾罵行為客觀上足以貶抑被上訴人之人格、社會評價
，自已侵害被上訴人之名譽權，應對被上訴人負侵權行為損
害賠償責任。上訴人辯稱其僅係未指名道姓之情緒發言，核
與前開現場客觀錄音譯文內容及語意脈絡不符，委無足採。
⒉上訴人雖辯稱其言論自由應受憲法保障，且系爭刑事案件嗣
經臺灣高等法院改判為無罪等語，惟臺灣高等法院113年度
上易字第970號判決已敘明其係基於「刑法」謙抑性及最後
手段性，依憲法法庭、最高法院之判決就刑法第309條第1項
規定作成限縮可罰範疇之意旨，而認檢察官所提出之證據尚
不足以證明上訴人前開言論構成犯罪（見高院卷第165頁）
，則刑法第309條公然侮辱罪與民法第184條侵權行為損害賠
償責任之成立要件既有不同，且民事法院本得獨立認定而不
受刑事判決之結果拘束，自難執此無罪判決率認上訴人無庸
負擔民事賠償責任。從而，本院已綜合考量兩造衝突始末、
附表所示語意脈絡情境，並經權衡被上訴人之名譽權與上訴
人之言論自由，而認定上訴人所言已恣意侵害被上訴人之名
譽、人格尊嚴及實質社會評價，而逾越社會上理性一般人可
合理忍受之範圍如前，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任
，故其所辯尚難可採。
㈢、被上訴人得請求非財產損害賠償（精神慰撫金）5萬元：
本院審酌兩造之身分地位、家庭生活及經濟狀況（詳見卷內
稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料及兩造於原審之陳
述），併參以上訴人貶損被上訴人名譽之手段、原因動機、
被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認其請求上訴人賠
償非財產上損害，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則
無理由。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金5萬元，為
有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據，原審就上
開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調
查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳 法 官 王慧惠 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 林煜庭
附件：臺灣高等法院113年度上易字第970號判決之附件（即本院 112年度易字第595號案件勘驗筆錄內容所整理之錄音譯文 ，被告即上訴人、告訴人即被上訴人）。
⑴檔案1名稱：voice_73581 ▲檔案播放時間00-00 〈背景聽見一女性聲音（下稱A女，經被告確認為自己的聲音）〉…… 【被告】：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人 來壟斷社區。下三爛。惡鄰滿天下，臭鄰滿天下。有多少人上次都沒有來，不要臉……（聽不清楚）。給一個外人來……（聽不清楚），下三爛。 〈一旁聽見有女生在聊天的聲音〉 【被告】：多少人上一次沒有來餒！裡面那些掛名的好多都上次沒有來，幹什麼。你不要臉的傢伙，爛透了，小動作一大堆，卑鄙無恥。 ▲檔案播放時間01-04 〈背景聽見許多人聊天講話的聲音〉 【被告】：下三爛 ，下三爛的……（聽不清楚），……（聽不清楚）下三爛……（聽不清楚）。 〈背景持續聽見許多人聊天討論事情的聲音，也有聽見口語聲〉 ▲檔案播放時間04-08 【被告】：骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉。 〈背景聽見另一女性聲音（下稱B女）〉 【B女 】：那你怎麼可以一言堂說不可以選委員 。 【被告】：憑什麼不能選委員，……（聽不清楚）。 【被告】：26屆那是24屆關你什麼事拉。 【B女 】：對阿！不用排拉！ 【被告】：社區是你的嗎？你跟外人勾結，跟那個總幹事勾結。 【B女 】：沒有四百塊不用排拉 ！ 【被告】：不要排啦！他今天沒有四百塊不要排，太累了。 【B女 】：對阿！四百塊是大家的，我們大家繳管理費的錢，誰規定說不能出來選委員的。 【被告】：爛死了，不要臉。你以為你……（聽不清楚）。 【B女 】：誰規定的？ 〈背景聽見疑似錄音的人與B女交談聲（下稱C女）〉 【C女 】：你不是不講理了人我跟你講，我拿規約給你看。 【B女 】：不用規約什麼的，我們社區根本規約大家都沒有在執行阿！ 【C女 】：那我沒辦法跟你講。 【B女 】：規約，規約勒。……（聽不清楚），你上次有多少人沒有來。上次沒有來開會……（聽不清楚）。 ▲檔案播放時間05-23 【被告】：還拿規約勒，下三爛……（聽不清楚）。 ⑵檔案2名稱：voice_73582 ▲檔案播放時間00-00 〈背景聽見有許多人在聊天，背景聲音，聊天內容與本案無關〉 ▲檔案播放時間00-13 【被告】：你壟斷，跟外人一樣壟斷社區。 【被告】：跟一個外人壟斷社區，我憑什麼不能選。要選主委你怕我，不要臉。 【被告】：你壟斷社區，跟一個外人，跟一個總幹事壟斷社區，我憑什麼不能選。 【被告】：大家不用排隊。 〈背景聽見一女性聲音（下稱D女；經告訴人當庭確認為自己的聲音）〉 【告訴人】：憑什麼不能選，因為你上次沒來開會。 【被告 】：你放屁，你查清楚。 【告訴人】：什麼叫放屁？ 【被告 】：你自己去查清楚，很多人都沒查清楚。 【告訴人】：你自己去看規約，你自己去看規約。 【被告 】：你不用跟外人來壟斷社區。 【告訴人】：我跟你講，規約你自己看清楚。 【被告 】：看清楚，那個時候你根本什麼都沒有做，你看清楚，我看清楚，你那個時候什麼都沒有做……（聽不清楚）。 〈被告聲音逐漸變小，一旁其他人討論聲音逐漸清晰，大聲〉 ▲檔案播放時間01-47 【被告 】：憑什麼啊你！骯髒阿！不要選主委，選不上。不要用那種小動作，你怕我選主委你就來選主委，你選不上。骯髒阿！下賤！ 【被告 】：不管我選得上，至少我光明磊落不會用你這種小動作。 【告訴人】：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！ 【被告 】：不對，不對，……（聽不清楚）。 【告訴人】：選不上的人還能當主委。 【被告 】：……（聽不清楚）下三賤，用那種下三流的小動作。 【告訴人】：沒關係！你盡量罵阿！ 【被告 】：跟一個外人來勾結，來壟斷我們社區。 【告訴人】：我跟他勾結怎樣。 【被告 】：勾結。就是下三爛阿！ 〈背景聽見一女性聲音（下稱E女）〉 【E女 】：我跟你說啦！不要一直說那些違法的事，他們兩個上次。 【告訴人】：誰說我們違法？ 【E女 】：他們兩個的官司還沒有解決，還在法院。我告訴你，不要做那些違法的事，一點程序都不標準。 〈之後被告、告訴人與E女爭論管委會費用等問題，内容與本案無關〉