臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度簡上字第65號
113年度簡上字第66號
上 訴 人 林禹辰
訴訟代理人 胡賓豪律師
被 上訴人 鄭文榮
羅燕妮
上二人共同
訴訟代理人 蔡添壽
黃教倫律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華
民國112年12月29日本院基隆簡易庭112年度基簡字第121、124號
第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴
訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益
於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不
生效力。次按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之
訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認
為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定
；是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之
抗辯，且經法院認為有理由者，其上訴效力始及於其他連帶
債務人（最高法院民國93年度台上字第62號、111年度台上
字第1271號民事判決意旨參照）。再按提起上訴，如逾上訴
期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以
裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，
民事訴訟法第442條第1項、第444條第1項定有明文，並依同
法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序之第二審上訴程
序準用之。次按上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人 所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果 較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應 認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴 訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299 號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件被上訴人鄭文榮、羅燕妮（下分稱其名，合稱被 上訴人）分別於本院112年度基簡字第121號、124號損害賠
償事件，起訴請求上訴人（即本院112年度基簡字第124號事 件之被告林禹辰，下稱其名）與本院112年度基簡字第121號 事件之被告周峻忠（下稱其名）應連帶負侵權行為損害賠償 責任，經原審將上開兩事件合併辯論及裁判後，判命「林禹 辰應給付鄭文榮275萬1,518元，及自111年6月24日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，並就其中82萬5,455元及 自111年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部 分，與周峻忠負連帶給付責任；林禹辰應給付羅燕妮490萬6 ,604元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，並就其中147萬1,981元及自111年2月17日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息部分，與周峻忠負連帶給 付責任」，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請；嗣林 禹辰提起上訴（鄭文榮、羅燕妮、周峻忠均未提起上訴）， 並聲明：「⒈原判決不利於林禹辰部分廢棄；⒉上開廢棄部分 ，林禹辰應給付被上訴人鄭文榮275萬1,518元，及自111年6 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就其中 192萬6,063元及自111年2月17日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息部分，與周峻忠負連帶給付責任；林禹辰應給 付被上訴人羅燕妮490萬6,604元，及自111年6月24日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，並就其中343萬4,623元 及自111年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 部分，與周峻忠負連帶給付責任」；其上訴理由略以：林禹 辰不爭執其應分別給付鄭文榮275萬1,518元及利息、羅燕妮 490萬6,604元及利息，僅爭執周峻忠應為肇事主因、林禹辰 則為肇事次因，過失比例應分別為70％、30％，故應增加其與 周峻忠連帶負擔之數額等語。
三、從而，相互比較原判決主文與林禹辰之上訴聲明及理由可知 ，林禹辰未對「原判決所認定林禹辰自身應賠償之總額」提 起上訴，而僅主張「應增加周峻忠之連帶賠償數額」，顯係 基於林禹辰、周峻忠間過失責任比例之連帶債務人內部關係 ，而為不利於周峻忠之主張，並非以連帶債務人之共同抗辯 事由對抗債權人（即被上訴人），實與前述「連帶債務人之 上訴係非基於個人關係之抗辯」，而有利於其他連帶債務人 之情形不同，揆諸前開說明，本件林禹辰之上訴效力自不及 於周峻忠，爰不列周峻忠為視同上訴人；又因鄭文榮、羅燕 妮、周峻忠均未提起上訴，原判決關於周峻忠部分（含原判 決判命周峻忠分別給付鄭文榮、羅燕妮之部分，暨駁回被上 訴人對周峻忠其餘之訴及假執行聲請之部分）業已確定，先 予敘明。
四、承前所述，本件林禹辰並未請求廢棄原判決判命林禹辰應給
付被上訴人之數額，而僅請求增加「周峻忠應與其連帶負賠 償責任之數額」，經比較原判決之結果與林禹辰之上訴聲明 ，「林禹辰所應賠償之金額」完全相同，故原判決並無不利 於林禹辰之情形，難認其有何上訴利益可言。又本院當庭曉 諭闡明後（見本院114年3月27日準備程序筆錄第1頁），林 禹辰仍執前詞，再具狀稱：若增加周峻忠之連帶賠償數額， 被上訴人可選擇向周峻忠求償，林禹辰可因此減少賠償金額 ，或可於全額給付被上訴人後向周峻忠請求分擔，因此林禹 辰應有上訴利益等語；然林禹辰與周峻忠分別係本院112年 度基簡字第124、121號事件之被告，被上訴人方為本院112 年度基簡字第124、121號事件之原告，應僅有鄭文榮、羅燕 妮、周峻忠得對原判決命周峻忠給付之範圍（即112年度基 簡字第121號事件）提起上訴，林禹辰無從就此部分提起上 訴（該部分業已因鄭文榮、羅燕妮、周峻忠均未提起上訴而 確定）。綜上，本件上訴人之上訴核無上訴利益，其上訴不 合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳湘琳 法 官 王慧惠 法 官 姜晴文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師為訴訟代理人向本院提出抗告者，應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林煜庭