臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度監宣字第206號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
丙○○
受監護宣告
之 人 丙○○
關 係 人 戊○○
上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）、乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0
00000000號）為受監護宣告之人丙○○（男、民國00年0月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。除就受監護宣告
人緊急護養療治、申請社會福利補助相關事宜，暨監護人共同決
定僱傭外籍勞工看護受監護宣告人後之外籍看護相關申請及聘僱
事宜之監護職務由監護人甲○○單獨執行外，其餘監護職務均由監
護人甲○○、乙○○共同執行。
指定黃晨瑄（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000
00000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人丙○○前經本院於民國112
年11月16日以111年度監宣字第170號裁定宣告為受監護宣告
人，並選定相對人乙○○、丁○○為受監護宣告人丙○○之共同監
護人。惟相對人乙○○長期居住在德國，相對人丁○○則出境國
外行蹤不明，未盡其等監護人之責任，且原照顧者即受監護
宣告人前配偶亦因躲債失聯，而由聲請人自114年7月14、15
日將受監護宣告人接回照顧，足認由相對人等顥不適仕監護
人，且由其等擔任受監護宣告人之監護人，亦不符合受監護
宣告人之最佳利益，爰依法聲請改由聲請人擔任受監護宣告
人之監護人，並請一併為受監護宣告人指定會同開具財產清
冊之人等語。
二、相對人答辯意旨略以：
㈠相對人乙○○部分：相對人乙○○雖居住在國外，惟仍可返台處
理受監護宣告人之事務，且因聲請人與其他兄弟姐妹均無聯
繫，有關受監護宣告之人扶養費部分，相對人乙○○可以去協
調，故相對人乙○○仍為適任之監護人，希望由相對人乙○○與
聲請人共同擔任監護人，而相對人乙○○同意由聲請人單獨決
定辦理外籍看護之事宜等語。
㈡相對人丁○○則經本院合法通知，未到庭陳述或以書狀為抗辯
。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適
當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依第110
6條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產
清冊之人，民法第1106條之1第1項、第1094條第4項分別定
有明文，而上開規定，於成年人之監護準用之，此觀民法第
1113條規定自明。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之
人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切
情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生
活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共
同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及
其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事
業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害
關係，民法第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。
四、經查：
㈠聲請人主張受監護宣告人丙○○前經本院於112年11月16日以11
1年度監宣字第170號裁定宣告為受監護宣告人，並選定相對
人等為受監護宣告人丙○○之共同監護人等情，有本院上開裁
定附卷可稽，自堪信為真實。又聲請人主張相對人乙○○長期
居住在德國，相對人丁○○則出境國外行蹤不明等情，為相對
人乙○○所不爭執，相對人丁○○則經本院合法通知未到庭，亦
未以書狀為答辯或陳述，亦堪信為真實。
㈡又本院為審酌本件相對人等是否不符受監護人之最佳利益，
或有顯不適任之情事，若有，如何改定為宜，經依職權命本
院家事調查官對聲請人、相對人等及受監護宣告人為訪視調
查，其調查結果略以：⒈相對人監護意願：相對人二人皆長
居國外，為便於處理受監護宣告人之事，相對人乙○○同意與
聲請人共同監護，相對人丁○○與受監護宣告人長女黃晨瑄，
對聲請人與乙○○共同監護一事也無異議。另就調查結果，本
件相對人乙○○雖未居住國內，但仍有持續關心受監護宣告人
現況，包括跨國與受監護宣告人社工聯繫、以及每年定期回
台探望受監護宣告人等，亦有意願處理受監護宣告人事務。
而另一相對人丁○○顯得態度相當消極且難以聯絡，受監護宣
告人之事都是交由相對人乙○○從中聯繫，評估相對人二人中
丁○○已有不適任之情。⒉受監護宣告人照顧情形：受監護宣
告人患有失智症，過往由前妻潘美睿陪伴生活，113年7月潘
美睿因債務問題出境，監護人乙○○和丁○○也均居住海外，便
由聲請人承擔照顧責任。就訪視觀察，受監護宣告人體況虛
弱，行動需要輔具或由人攙扶，並失其自理能力，生活只能
依賴旁人協助，也因二度跌倒住院，健康情形惡化。114年1
月因聲請人還需扶養兩名未成年子女，承擔龐大照護壓力，
身心健康已嚴重受損，也難以全面滿足受監護宣告人照護需
求，社會處經與聲請人共同討論，將受監護宣告人安置於基
隆市某養護機構，因受監護宣告人其他子女目前難以承接照
顧之責，短期內也不會停止安置，相關療養費用目前都是由
新北市政府墊付。⒊聲請人適任性：聲請人雖有積極監護意
願，惟其財務狀況不穩定，沒有固定收入，生活費用仰賴配
偶資助，又需同時扶養兩名年幼子女，聲請人也缺乏專業照
護技能，於其照顧期間受監獲宣告人曾發生二次意外。就此
，聲請人仍表達希望將受監護宣告人接回家中，並由聲請人
陪伴照料、安養晚年，然聲請人雖強調自身比其他家屬更適
合擔任監護人，並願意為父親付出，但也無力改變現況。聲
請人並稱，是因其他手足不願負擔扶養費用，需要由其先擔
任監護人，並對手足提起扶養費訴訟，確保經濟狀況能夠改
善後，才能讓聲請人妥善照顧受監護宣告人。然以過去同住
歷史觀之，聲請人本身照顧能力就有疑問，不過聲請人確實
居住國內，且經常與社工保持聯絡，就受監護宣告人現況了
解清楚，相關療養事務也較能及時處理。⒋親屬意見：本件
家族成員對受監護宣告人照顧方式意見分歧，聲請人言談中
質疑機構環境，亦認為對於失智症患者而言，家庭照顧更為
合適，希望受監護宣告人返家療養。然其他家族成員皆表示
，聲請人堅持要親自照顧受監護宣告人，並以此向其他手足
索要扶養費用，已對家族成員帶來困擾，現況受監護宣告人
也被市政府安置，除聲請人外，其他家庭成員皆認為應維持
現狀，讓受監護宣告人繼續於機構養護治療。而受監護宣告
人長子黃冠瑋對受監護宣告人事務態度冷漠與不作為，調查
中無法取得其意見。⒌總結：相對人二人均不在國內，且短
期內不會回臺長居。而相對人中乙○○有意願承擔監護之職，
亦定期回台關心受監護宣告人，相對人丁○○則對監護事項態
度消極且難以聯絡，評估二人中丁○○已有不適任之情。訪談
中多數家族成員也稱，相對人二人皆在國外，處理受監護宣
告人事務有所不便，同意改由聲請人及乙○○共同監護，讓家
庭成員能共同決定監護宣告人事務，也解決監護人不在國內
之困難。雖聲請人認為應改由聲請人單獨監護，但考量聲請
人自身經濟與照護能力不足，受監護宣告人現在也被安置，
且聲請人強烈主張將受監護宣告人帶回家中療養，並以此向
其他手足請求負擔扶養費用，此舉與親屬共識不符，若所有
事務皆由聲請人單獨決定，可能影響受監護宣告人原本已穩
定之安置現況。綜上，考量受監護宣告人最佳利益，建議本
件改由聲請人與相對人乙○○為受監護宣告之人之監護人，而
相對人乙○○確實未居國內，處理監護事務有所不及，建議受
監護宣告人緊急護養療治、申請社會福利補助相關事宜等監
護職務由聲請人單獨執行外，其餘監護職務均由聲請人及相
對人共同執行等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽。
㈢本院參酌全卷事證及前揭調查報告，認相對人丁○○現居國外
，確未負起實際照顧受監護宣告人之責任，且現亦不知所蹤
，經本院家事調查官聯繫亦無果（詳如前述家事調查報告）
，故相對人丁○○確有不適任監護人之情事，而相對人乙○○雖
長居國外，較無法及時處理受監護宣告人相關療養事務，然
其仍有持續關心受監護宣告人之現況，包括跨國與受監護宣
告人社工聯繫、以及每年定期回台探望受監護宣告人等，亦
有意願處理受監護宣告人事務，故其並無顯不適任之情形，
惟因相對人丁○○已無法適任監護人，則原裁定由其與相對人
乙○○擔任受監護宣告人之監護人，並由相對人丁○○單獨或與
相對人乙○○共同執行受監護宣告人之監護職務顯已窒礙難行
，而不符合受監護宣告人之最佳利益，故聲請人聲請改定受
監護宣告人之監護人，尚屬有據。本院審酌相對人乙○○雖未
居住國內，惟仍持續關心受監護宣告人現況，並與受監護宣
告人社工聯繫，以及每年定期返台探望受監護宣告人，且有
意願處理受監護宣告人事務，故其仍為適任之監護人；而聲
請人為受監護宣告人之女，為目前在台唯一有願意擔任受監
護宣告人監護人之子女，對受監護宣告人有積極照顧意願，
且其對受監護宣告人之現況了解清楚，並且經常與社工保持
聯繫，相關療養事務亦較能及時處理，亦為適任之監護人。
雖其希冀由其單獨擔任受監護宣告人之監護人，不同意與相
對人乙○○共同擔任受監護宣告人之監護人，然其強烈主張將
受監護宣告人帶回家中療養，並以此向其他手足請求負擔扶
養費用，此舉與其餘親屬共識不符，參以其無固定收入，生
活費仰賴配偶資助，尚須扶養兩名未成年子女，並與其他手
足關係不佳無聯繫，且前將受監護宣告人帶回家中照顧時，
即因照顧能力與經濟支持不足，致受監護宣告人於照護過程
中發生2次跌倒意外（見本院家事調查報告，本院卷第31頁
、第33至34頁），受監護宣告人亦因聲請人現況難以長期負
擔獨自照顧責任，而由新北市政府安排入住養護之家照顧，
故倘由其單獨擔任受監護宣告人之監護人，恐影響受監護宣
告人現已穩定之安置現況。至受監護宣告人長女黃晨瑄無意
介入監護事務，僅稱能負擔的只有扶養費，受監護宣告人長
子黃冠瑋則對受監護宣告人之事務態度冷漠不作為，亦無法
聯繫，甚難期待發揮監督效用。從而，本院綜合上情，認本
件改由聲請人、相對人乙○○共同擔任受監護宣告人丙○○之監
護人，並就受監護宣告人之緊急護養療治、申請社會福利補
助相關事宜，暨監護人共同決定僱傭外籍勞工看護受監護宣
告人後之外籍看護相關申請及聘僱事宜之監護職務，交由聲
請人單獨執行，其餘監護事務則由聲請人、相對人乙○○共同
執行，除可解決相對人乙○○因在德國無法即時處理而影響受
監護宣告人之權益，亦可避免聲請人逕行決定而改變受監護
宣告人現已穩定之安置現況，始符合受監護宣告人之最佳利
益，並審酌黃晨瑄為受監護宣告人之長女，亦為相對人之至
親，自有瞭解受監護宣告人之財產狀況，以利監督之必要。
基此，為受監護宣告人之利益，爰改定聲請人、相對人乙○○
為受監護宣告人之監護人，並指定其共同及分別執行職務之
範圍如主文第一項所示，且指定黃晨瑄為會同開具財產清冊 之人。另監護人甲○○、乙○○應依據民法第1113條準用同法第 1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人之財產，會同黃 晨瑄於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 家事法庭法 官 王美婷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 陳胤竹