臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第829號
原 告 陳連枝
周莉寧
周心寧
周百祥
共 同
訴訟代理人 陳啟昌律師
被 告 陳瑞陽
陳亭君
陳美齡
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 陳志強
被 告 楊志偉地政士（即被繼承人陳瑞發之遺產管理人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於114年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告陳志強、陳瑞陽、陳亭君、陳美齡、楊志偉地政士應將
坐落新北市○○區○○○段0000000地號土地上如附圖編號419-38
6（1）所示門牌號碼新北市○○區○○路000○0號建物（面積283
平方公尺）拆除，並將上開占用之土地返還予原告。
二、訴訟費用由被告陳志強、陳瑞陽、陳亭君、陳美齡與楊志偉
地政士於管理陳瑞發之遺產範圍內負擔。
三、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣28萬0,170元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文；又所謂於
訴訟無影響係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉
於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（
最高法院44年台上字第1039號判決先例要旨參照）。查原告
於民國110年12月2日起訴時，新北市○○區○○○段0000000地號
土地（下稱系爭土地）登記所有人係周振輝（為原告周莉寧
、周心寧、周百祥之父、原告陳連枝之配偶），因周振輝前
於110年6月3日死亡，原告即因繼承而共同取得系爭土地之
所有權。嗣系爭土地於113年5月15日以分割繼承登記為原因
登記為原告周心寧1人所有（見本院個資卷所附系爭土地公
務用謄本），依當事人恆定原則，原告周心寧雖未聲明承當
原告陳連枝、周莉寧、周百祥之訴訟，對於本件訴訟之法律
關係並無影響，先予敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加
，民事訴訟法第436條第2項準用同法第255條第1項第2款、
第256條分別定有明文。次按原告於簡易訴訟之判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之
表示者，自該期日起；其以書狀撤回者，自撤回書狀送達之
日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第
436條第2項準用第262條第1項及第4項分別定有明文。查本
件原告起訴時原以陳志強為被告，並聲明：㈠被告應將坐落
系爭土地上約80平方公尺（面積以實測為準）地上建物（下
稱系爭建物，門牌號碼新北市○○區○○路000○0號）拆除，將
土地騰空返還原告。㈡被告應自106年1月1日起算，至返還系
爭土地之日止，每年給付原告按系爭土地申報地價10％計算
之損害金。㈢上2項判決請准供擔保，宣告假執行（見本院卷
第15頁）。嗣本院囑託新北市瑞芳地政事務所測量系爭土地
遭實際占用之面積，並繪製複丈成果圖(下稱附圖)，原告乃
於本院113年2月6日言詞辯論期日變更其聲明為：㈠被告應將
坐落系爭土地上如附圖編號419-386（1）(使用面積：283平
方公尺，備註：指定範圍)所示之系爭建物拆除，並將上開
土地返還原告。㈡被告應自106年1月1日起至返還第1項土地
止，按年給付原告新臺幣28,017元。㈢願供擔保請准宣告假
執行（見本院卷第179頁）。又因系爭建物之事實上處分權
乃訴外人陳定國之全體繼承人所公同共有（詳後述），原告
遂以113年4月9日到院之民事追加被告狀追加陳定國之其餘
繼承人即其子女陳瑞陽、陳亭君、陳美齡、陳右昀、陳蔚宣
（後2人為陳定國之子陳瑞發之子女，陳瑞發於108年4月7日
死亡，其等原為陳定國之再轉繼承人）為被告，並變更其請
求相當於租金不當得利之數額仍以「自106年1月1日起算，
至返還前開土地之日止，每年給付原告按系爭土地申報地價
10％之損害金」之標準計算（見本院卷第251-252頁），復因
本院再查得陳瑞發之第1至第4順位繼承人均已拋棄繼承，原
告遂撤回其等對陳右昀、陳蔚宣之訴（見本院卷第417頁）
，並向本院家事庭聲請為陳瑞發選任遺產管理人，案經本院
家事庭以113年度司繼字第801號裁定選任楊志偉地政士為陳
瑞發之遺產管理人（見本院卷第439-441頁）後，原告再以1
14年3月5日到院之民事追加被告狀追加楊志偉地政士為被告
（見本院卷第451-453頁）。最終於本院114年3月26日言詞
辯論期日撤回上開訴之聲明第2項有關相當於租金不當得利
之全部請求（見本院卷第480頁）。經核原告前揭追加陳右
昀、陳蔚宣為被告部分，係本於系爭土地遭他人無權占有使
用之同一基礎事實所為主張；嗣後撤回對陳右昀、陳蔚宣之
訴部分，尚未經本案言詞辯論，視同未起訴；撤回相當於租
金不當得利之全部請求部分，被告均未表示異議；另依附圖
修正訴之聲明第1項請求被告拆除系爭建物並返還土地之具
體位置、範圍，則屬更正其事實上之陳述，均核與首揭規定
相符，應予准許。
三、本件被告楊志偉地政士經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條
第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
原告係被繼承人周振輝之全體繼承人，周振輝於110年6月3
日死亡後，其所遺系爭土地於113年5月14日前尚未辦理繼承
登記，故於本件起訴時為原告公同共有。而被告陳志強、陳
瑞陽、陳亭君、陳美齡及訴外人陳瑞發（由楊志偉地政士擔
任遺產管理人）因繼承陳定國之遺產而共同取得系爭建物之
事實上處分權，其等未經原告同意，無合法權源，即以系爭
建物無權占有使用系爭土地如附圖419-386（1）指定範圍所
示部分，面積為283平方公尺。原告自得依民法第767條第1
項前段、中段規定，請求被告陳志強、陳瑞陽、陳亭君、陳
美齡、楊志偉地政士（下逕合稱為被告）拆除系爭建物，並
將其等占有使用系爭土地部分騰空返還予原告等語。基於上
述，爰聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號419-386
（1）(使用面積：283平方公尺，備註：指定範圍)所示之系
爭建物拆除，並將上開土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告陳志強、陳瑞陽、陳亭君、陳美齡均以：
緣臺灣光復後，政府成立台灣工礦股份有限公司（下稱工礦
公司）以接管日人煤礦業之資產，而系爭建物與坐落土地係
於40年間由訴外人高堂燕經營之「福美煤礦」向工礦公司承
購。嗣「福美煤礦」於53年5月改組，移轉予訴外人施正雄
之新福美煤礦股份有限公司（下稱新福美公司）經營，系爭
房屋稅籍乃登記在施正雄名下。迄至60年5月間，新福美公
司之第二礦場因發生盜採防水炭壁情事，導致鄰近舊坑積水
湧出，最終殃及鄰近之「龍川煤礦」。新福美公司或為清理
資產以賠償他人損失之故，於62年間將系爭土地分割前之新
北市○○區○○○段000地號土地（下逕稱419地號土地）出售予
訴外人龍川煤礦股份有限公司（下稱龍川公司）。而系爭房
屋原於68年5月間由施正雄書立同意書贈予陳定國（斯時為
新福美公司之礦工），後於69年10月2日以買賣為原因移轉
系爭房屋稅籍與事實上處分權予陳定國。準此，系爭建物與
坐落土地至遲於臺灣光復後因工礦公司接管日產之故而歸屬
該公司所有，復因該公司先後將系爭建物與坐落土地讓與相
異之人，是兩造間有民法第425條之1第1項適用，應推定系
爭建物於得使用期限內，兩造就系爭土地有租賃關係存在，
被告自非無權占有使用系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告楊志偉地政士經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第一
類謄本、周振輝之除戶謄本、繼承系統表、原告全戶戶籍謄
本、系爭建物外觀照片等件為證（見本院卷第19-31頁)，且
有本院依職權查詢之家事公告查詢結果（見本院卷第467頁
）、系爭土地於114年4月間之最新公務用謄本（附於個資卷
）、陳定國之除戶戶籍謄本、陳定國之全體繼承人戶籍謄本
（見本院卷第215-229頁）、本院民事紀錄科查詢表、索引
卡查詢（查無陳定國繼承人拋棄繼承之紀錄，見本院卷第20
3-211頁）、陳定國之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書
（見本院卷第235-236頁）、本院現場勘驗筆錄及照片（見
本院卷第117-135頁）、附圖（見本院卷第147-149頁）在卷
可稽，且經本院依職權調取本院113年度司繼字第801號卷選
任遺產管理人事件卷宗核閱無訛，而被告對此均未曾表示爭
執，是本院斟酌全辯論意旨及證據調查之結果，自堪信原告
之主張為真實。
㈡按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之
請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之
。又第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用
之。民法第821條、第828條第2項定有明文。次按所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其
所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定
有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有
為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權
存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被
告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求
為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）
。準此，本件被告陳志強、陳瑞陽、陳亭君、陳美齡既不爭
執其等為事實上處分權人之系爭建物坐落在系爭土地之上，
自應就其等以系爭建物占有使用系爭土地具合法權源之利己
事實，負舉證之責。
㈢按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，
89年5月5日施行增訂之民法第425條之1第1項前段定有明文
。前開規定乃最高法院48年度台上字第1457號判決先例及73
年度第5次民庭會議決議闡述法理之明文化（見民法第425之
1條立法理由說明），是無論房屋及土地轉讓之事實是否發
生於上開規定施行後，均非不得推斷土地受讓人或房屋受讓
人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用
期限內，有租賃關係。又所謂房屋之出賣，就未辦所有權登
記致無法為移轉登記之建物而言，房屋受讓人所取得事實上
處分權，與所有權人之權能無異，解釋上仍有上開法理之適
用。又所謂「土地及房屋同屬一人」，包括「土地及房屋同
屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有
人外，尚有其他共有人」之情形（最高法院111年度台上字
第610號判決意旨參照）。準此，倘房屋與坐落基地之所有
狀態非屬上開情形，即無民法第425條之1第1項規定適用。
㈣查被告陳志強、陳瑞陽、陳亭君、陳美齡雖主張系爭建物興
建於日治時期，該建物與其坐落基地原均為日產，其後輾轉
為工礦公司、「福美煤礦」、新福美公司所有，而系爭建物
之稅籍係登記在新福美公司負責人施正雄名下，嗣該公司分
別將系爭建物事實上處分權讓與陳定國使用，另將該建物坐
落基地讓與龍川公司，因此系爭建物之事實上處分權與坐落
土地曾經同為一人所有，其等得對原告有民法第425條之1第
1項前段適用云云，並提出419地號土地之臺灣省臺北縣土地
登記簿、施正雄出具之同意書、系爭建物買賣所有權移轉契
約書（見本院卷第269-287頁）為證。惟被告並未提出系爭
建物曾為工礦公司、「福美煤礦」取得事實上處分權之證據
。其等雖另提出陳定國之臺灣省臺北縣戶籍登記簿、陳定國
於62年6月12日書立之系爭建物借條（見本院卷第257-263頁
）、系爭建物門牌證明書（上載系爭建物於63年8月22日初
編門牌，見本院卷第265頁）、台灣電力股份有限公司基隆
區營業處111年2月15日函（上載系爭建物於65年6月1日裝表
供電，見本院卷第267頁）、台灣自來水公司裝置證明（上
載裝置日期為84年7月11日，見本院卷第289頁）、系爭土地
於64年9月10日、68年6月19日、73年7月14日、105年7月18
日、109年8月20日之航空測照圖（見本院卷第295-303頁）
為憑，主張系爭建物早於日治期間即已存在云云。惟上開證
據至多僅能推認系爭土地最早於62年間即有建物坐落之事實
，不能認定該建物係於日治時期所興建。再細觀前揭施正雄
與陳定國簽立之契約書，其上所載買賣標的之面積僅有121.
73平方公尺（見本院卷第283頁），未達系爭建物目前實際
面積之半數。又施正雄於68年5月間出具之同意書內容，其
上記載：「本礦所有坐落台北縣○○鎮○○里○○路000號木造房
屋…壹棟於民國60年間因…撤收廢坑後荒廢迄今被風吹雨打破
損不堪。本礦同意自即日起無條件贈與本礦寮礦工陳定國君
就原形整建修繕以做住宅使用…附註：查本同意書所列房屋…
受贈與人陳定國同意將靠原新福美二號坑坑口位置方向房屋
全部之約2分之1（即未修繕空屋部分）無條件再贈與許重雄
先生自由修繕使用，但房屋稅及地租由陳、許雙方平均負擔
按期繳納。地基屬龍川煤礦公司所有，將來由陳定國負責出
現向地基所有人承購…」等語（見本院卷第277頁），足認系
爭土地坐落建物於60年間顯已毀損，與本院履勘現場所見系
爭建物磚瓦完整，且有鐵皮包覆屋頂之情狀顯有不同（見本
院卷第121-133頁所附系爭建物照片），益徵系爭建物實有
重新整建之情事，是系爭建物是否仍與施正雄、陳定國2人
買賣之標的為同一建物，即非無疑。從而本件依被告之舉證
，無從證明系爭建物符合上開民法第425條之1第1項所稱「
土地及房屋同屬一人」之情形，其等所辯，無足採據。此外
，本件被告迄言詞辯論終結為止，均未能提出其他事證資以
證明其等係有權占有使用系爭土地，則原告本於所有權人之
地位，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將
坐落系爭土地上如附圖編號419-386（1）指定範圍所示部分
之系爭建物拆除，並將其等占用之土地返還原告，核屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告為系爭土地之所有人，依民法第767條第1項
前段、中段規定，請求無權占有使用系爭土地之被告將如附
圖編號419-386（1）指定範圍所示之系爭建物（面積283平
方公尺）拆除，將上開土地返還予原告，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3
款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第436條
第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免
為假執行。
七、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，應
由敗訴之被告負擔。又原告雖撤回其請求被告給付相當於租
金不當得利之聲明，然依112年11月29日修正施行前之民事
訴訟法第77條之2第2項規定，當事人以一訴附帶請求損害賠
償，後者不併算價額，是本件給付相當於租金之不當得利部
分未徵裁判費，僅就原告訴請被告拆除系爭建物並返還部分
徵收裁判費，自不生同法第83條第1項前段所定，原告撤回
其訴者，訴訟費用由原告負擔之情形。從而本件訴訟費用仍
應由被告負擔，併予指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 顏培容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網