臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度金訴字第86號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉致偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第822
3號），本院判決如下：
主 文
劉致偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉致偉依其智識程度，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重
要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將金融帳戶之提款
卡、密碼等資料提供予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資
料之他人即可利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具
，且該等贓款提領後便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、
所在之效果，竟基於縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助
詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月28日前
某時許，將其中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000
00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，以統一超商店到
店之方式，寄交與某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任
他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員
（無證據證明劉致偉主觀上知悉有3人以上）收受劉致偉所
提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如
附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人
均陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金
額款項，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉
匯或提領，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣
因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉
上情。
二、案經邱琝茹、王盛弘、張慈芸、顧莉真訴由基隆市警察局第
二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第68頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有
證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背
法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告劉致
偉辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及密碼，以便利商店寄
出予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫
助洗錢之犯行，辯稱：我沒有要幫助他人詐欺取財及洗錢的
意思，我要註銷付費會員的會員消費，是郵局的客服要我寄
的，他說用完會再用同樣方式寄回來給我，我寄出前有先註
銷提款卡，我不知道為什麼對方還可以提款（見本院卷第41
頁至第42頁）等語。
(二)經查：
１、本案帳戶係由被告申辦使用之事實，業據被告坦承在卷（見
偵卷第10頁；本院卷第70頁），並有本案帳戶客戶基本資料
及歷史交易明細清單（見偵卷第75頁至第81頁）在卷可稽；
又附表各編號所示之告訴人有於附表各編號所示之時間，因
附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之情形遭騙，並於附
表各編號「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間將各編
號所示金額匯入本案帳戶，有本案帳戶歷史交易明細（見偵
卷第79頁）及附表各編號「證據」欄所載之告訴人警詢證述
、交易明細截圖、對話截圖等存卷可佐，此部分之事實首堪
認定。
２、被告交付本案帳戶提款卡及密碼時，具有幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，理由如下：
⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意
或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」
二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認
識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意
」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「
無所謂」之態度。實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因
，提供帳戶帳號、金融卡及密碼供他人使用時，如依其本身
之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶
資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高
，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事
證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人
必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量
遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不
違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定
故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金
融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民
眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等
金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構
申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之
事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款
項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、
被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金
融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以
防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取
得本人帳戶金融卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐
欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去
向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，
依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經
驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶
，並要求提供金融卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情
對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、
洗錢犯罪之用，當有預見。
⑵查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為專科畢業（偵卷
第9頁；本院卷第72頁，惟被告戶役政資料載為國中畢業，
見本院卷15頁），而我國目前詐騙集團猖獗，政府機關、教
育單位及公眾媒體已長期宣導不可將金融機構帳戶之存摺、
金融卡及密碼等資料提供不詳之人使用，蓋可能遭犯罪行為
人利用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，被告亦於
偵查中坦承知悉帳戶不可隨便交給他人使用（見偵卷第259
頁），足認被告對於將金融卡、密碼交予他人，等同使他人
得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識
；再者，被告提供本案帳戶予他人使用時、附表各編號告訴
人匯（存）款日前，該帳戶內餘款甚微，僅有60元（縱以被
告於警詢自承之交付日即112年6月24日觀之，亦僅有1660元
，見偵卷第79頁），換言之，縱使對方掌握金融卡及密碼，
被告本身亦不致有鉅額財產利益損失；又被告於偵查中對檢
察事務官詢問：「你寄出後對方不還你卡片怎麼辦？」，被
告答稱：「對方說我可以再申辦一張新卡」（見偵卷第259
頁）等語，顯示被告主觀上對於將本案帳戶之提款卡及密碼
交出，具有對方就算不交還就辦新卡、無所謂之態度。經綜
合考量被告自承有其他帳戶（見偵卷第259頁）、本案帳戶
餘額（見偵卷第79頁）、被告交付對象為真實姓名年籍不詳
、無實際見面聯繫之人等情狀，足堪認被告交付本案帳戶提
款卡及密碼時，主觀上具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之
用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告確有
幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。
３、至被告雖以前詞置辯，惟查：
⑴被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業
經本院論述如上，不再重複，合先敘明。
⑵被告辯稱將提款卡寄出前，已註銷及破壞提款卡至無法提
領，且未提供密碼（見本院卷第41頁及第66頁）等語。然本
院函詢中華郵政股份有限公司，經函覆得知被告本案帳戶金
融卡於112年間並無掛失、毀損或故障之紀錄，有中華郵政
股份有限公司114年3月19日儲字第1140019875號函及所附金
融卡變更資料1份（見本院卷第55頁至第59頁）在卷可查；
又被告雖於本院審理時稱未提供密碼，然被告於警詢明確表
示有提供密碼給對方（見偵卷第10頁），再佐以且觀諸本案
帳戶歷史交易明細可知，被告交出本案帳戶提款卡後，附表
所示之告訴人均能匯款進入，並均遭提領，有歷史交易明細
表（見偵卷第79頁）在卷可佐，足證被告交出之提款卡為正
常可使用，被告前揭所辯，礙難可採。
⑶至被告辯稱係郵局客服要他寄回提款卡及提供密碼部分，雖
被告於警詢說可以提供對話紀錄（見偵卷第11頁），然其於
偵查改稱沒有資料可以提供（見偵卷第259頁），且卷內無
任何相關資料，是此部分自無從據以作對被告有利之認定。
(三)綜上所述，被告所辯，均委不足採，本案事證明確，被告犯
行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
(一)新舊法比較
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
２、查被告交付本案帳戶提款卡及密碼之時間，被告於警詢稱係
於112年6月24日（見偵卷第10頁），然本案帳戶於112年6月
26日尚有提款紀錄，雖無法認定係被告所為或詐騙集團不詳
成員測試使用，然再參以附表所示告訴人遭詐騙匯款日期均
為112年6月28日，並佐以詐騙集團取得人頭帳戶提款卡都會
迅速使用已避免遭掛失或停卡之實務現象，應可認被告至早
交付之時點為112年6月24日，而在112年6月14日修法後，是
本案需比較之法律即為113年7月31日修正前後之洗錢防制法
條文。
３、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第
1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至
修正後洗錢防制法第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1
項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防
制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，然其於偵查、本院審理時均否認犯行，均不符合修正
前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防
制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前洗錢
防制法第14條第3項規定，最高度刑不得超過普通詐欺罪最
重本刑5年）；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒
刑6月以上5年以下。從而，本案適用修正後洗錢防制法之結
果，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用
被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
(二)被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人供詐欺取財與洗錢
犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要
件行為，或有與本案詐欺取財之行為人有共同詐欺、洗錢之
犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之
構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法
第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(三)被告其以一交付本案帳戶金融卡之行為，幫助他人詐騙附表
各編號所示之告訴人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得
財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處
斷。
(四)又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯
，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。
(五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，對於我國詐欺
集團猖獗，大量使用人頭帳戶以規避查緝、隱匿贓款之社會
現象，自難委為不知，竟率爾提供名下帳戶資料予他人使用
，造成附表各編號所示之告訴人受有損害，破壞金融秩序，
造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風
，危害金融秩序及社會治安，所為實屬不該；且犯後未能正
視已非，否認犯行，亦未與任何告訴人達成和解賠償之犯後
態度；並兼衡被告主觀上係基於不確定故意之容任心態，亦
無證據足證其因本案獲有利益，尚難認其惡性重大；再參以
其無前科、素行良好，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院
卷第11頁），及其於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活
狀況（見本院卷第72頁），暨其患有疾病、領有身心障礙證
明（見偵卷第267頁至第337頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性 規定。
(二)被告固有提供本案帳戶金融卡予詐欺行為人使用，然卷內並 無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取 得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。至被告 交付之金融卡，已不在其持有掌控中，且未扣案，復不具經 濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收 。
(三)又被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及 幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定 被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保 有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成 員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯 然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由 其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮
，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1 項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 邱琝茹 (提告) 詐騙集團不詳成員先後以購物買家、7-11線上客服、銀行人員與邱琝茹於112年6月28日20時30分許間取得聯繫，佯稱：需開通金流驗證才能交易云云，對邱琝茹施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月28日20時40分許 99,983元 1、證人即告訴人邱琝茹於警詢之證述 2、匯款明細1紙。 3、電話及對話紀錄截圖1份。 （偵字第35頁至第36頁、第53頁、第57頁至第73頁） 2 王盛弘 (提告) 詐騙集團不詳成員先後以玩具電商業者、銀行客服人員與王盛弘於112年6月28日19時11分起取得聯繫，佯稱：因訂單錯誤設定，須以網路轉帳方式解除設定云云，對王盛弘施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月28日21時25分許 5,123元 1、證人即告訴人王盛弘於警詢之證述。 2、交易明細截圖。 （偵卷第101頁至第102頁、第107頁） 3 張慈芸 (提告) 詐騙集團不詳成員先後以購物買家、蝦皮客服、銀行人員與張慈芸於112年6月28日20時17分許間取得聯繫，佯稱：需開通金流簽證才能交易云云，對張慈芸施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月28日21時14分許 9,981元 1、證人即告訴人張慈芸於警詢之證述。 2、交易明細截圖。 3、對話紀錄截圖。 （偵卷第110頁至第113頁、第121頁至第124頁） 112年6月28日21時16分許 9,987元 4 顧莉真 (提告) 詐騙集團不詳成員先後以華山基金會客服人員、玉山銀行客服人員與顧莉真於112年6月28日18時56分許間取得聯繫，佯稱：信用卡扣款設定錯誤，須匯款解除云云，對顧莉真施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於右列時間存款右列金額至本案帳戶。 112年6月28日21時44分許 24,985元 1、證人即告訴人顧莉真於警詢之證述。 （偵卷第135頁至第143頁）