臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第311號
聲 請 人
即 被 告 宋俊維
選任辯護人 盧美如律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因詐欺等案（114年度原金訴字第7號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告宋俊維請求准予被告以其他具保方式替
代羈押，出所後絕不再犯罪，也絕不會與本案相關人員接觸
，且依規定至警察局報到，被告願意配戴科技設備監控，絕
不規避及逃避審判程序進行，也不會有逃亡之虞，會面對刑
罰之執行等語。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之
存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，
及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，
均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定
，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間
並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違
法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以
自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、10
1年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。次按被告有無繼
續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一
切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114
條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其
他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認
定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防
制條例第3條第1項、刑法第216條、第212條、第339條之4第
1項第2款、第3款、第2項、洗錢防制法第19條第1項後段、
第2項之罪，均犯罪嫌疑重大。被告雖稱其與「麥坤」於113
年11月22日首次通訊，但依卷附Telegram對話紀錄，雙方對
話內容均相當明確，且使用「車隊」、「老手」、「勘察」
、「攻擊點」、「可進攻」、「周圍安全」、「專員」等術
語，可見被告與「麥坤」有長期聯繫並有相當默契，足以推
論本件並非被告首次犯行，亦有事實足認有反覆實施詐欺犯
罪之虞。審酌國家社會公益及被告基本權利，就其目的與手
段依比例原則權衡，為確保日後審判程序，及刑罰執行之目
的得以順利進行，並防衛社會治安，而有羈押之必要，於11
4年1月20日起執行羈押在案。復於114年4月20日延長羈押2
月。
㈡茲被告以前開情詞聲請具保，本院審酌被告犯罪嫌疑重大，
且依卷內事證，可認被告尚有其它詐欺取財犯行，被告係加
入詐欺集團之犯罪組織，自有可能再度從事詐欺取財犯行，
有反覆實施同一詐欺犯行之虞。本院審酌被告所涉前開犯行
之犯罪情節，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之
有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之
程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居、出境、
出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而仍有繼續羈
押之必要，自無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之
執行。此外，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，
故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 劉桂金 法 官 陸怡璇 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 曾禹晴