臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度聲字第221號
114年度聲字第229號
聲 請 人
即 被 告 洪偉勝
選任辯護人 劉彥君律師
練子立律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（114年度金
重訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪偉勝並未參與詐欺行為，也
無獲利，微信對話紀錄為友人炫耀、閒聊之詞，被告聽聞胞
兄即同案被告洪靖倫說詞，主觀認知為有牌照、有營登、合
法合規之幣商，同案被告張恩旗之委任律師並非被告聘請，
被告只是接獲百福派出所電話說張恩旗被收押要被告幫忙找
律師，被告基於朋友情誼幫忙轉告洪靖倫及張恩旗母親。被
告接到派出所電話即自行到案說明，並自願繳交手機配合調
查，並無逃亡之虞。被告既未參與詐欺行為，自不可能有串
、滅證之虞。被告並無任何未到案共犯之聯繫方式，洪靖倫
持有之工作機亦遭查扣，被告自無聯繫勾串未到案人士之可
能。被告已遭羈押4月餘，家中母親年邁，依賴扶養之二子
雙雙收押，家中喪失經濟支柱。為此聲請准予具保停止羈押
云云。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件經提起公訴並移審，前
經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，犯罪嫌
疑均屬重大，又被告等共6人自身供述前後存有出入，彼此
供述亦有不符，且本案涉案金額龐大，組織分工細密，被告
等6人之分工、參與情形與涉案情節攸關其等之刑責至鉅，
有事實足認為被告等6人有勾串共犯或證人之虞，而有刑事
訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，且無法以其他侵害
較小之方式替代，而有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審
判，乃裁定被告自114年3月6日起執行羈押，並禁止接見、
通信及受授除金錢、衣物、眼鏡及菜餚以外之物件。
㈡被告雖以前揭情詞聲請具保停止羈押，然被告所涉本案犯行
，有卷附事證可憑，犯罪嫌疑確屬重大，被告供詞存有出入
，與同案被告之供述亦有不符，本案既尚未行審理程序，被
告自仍有勾串共犯或證人之虞，是被告羈押之原因及必要性
依然存在。而審諸被告所涉犯行，影響被害人權益甚鉅，對
社會治安及風氣亦造成莫大損害，危害非微，經權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人
身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處
分適當、必要，合乎比例原則。至被告所持前揭聲請理由，
或與本院憑以羈押之旨揭原因暨其事由無涉，或無從排除本
件羈押之原因及必要性，是被告執此而為交保聲請，自無可
取。此外，復查無被告有何刑事訴訟法第114條所列各款不
得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押
，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 李謀榮 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 黃瓊秋