臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度簡上字第24號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王進益
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國114
年1月23日114年度基簡字第89號第一審簡易判決（聲請簡易判決
處刑書案號：113年度偵字第7826號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法
律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體
，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原
審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原
審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與
否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3
項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，被
告並未上訴，僅檢察官不服原判決而提起上訴，檢察官於上
訴書亦已陳明：量刑過輕等語（見本院114年度簡上字第24
號卷第9頁），業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上
訴，又斟酌上訴書記載原審就被告王進益所為竊盜犯行，僅
諭知拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，未
衡酌被告利用進入告訴人房屋內竊取拖把2支，與告訴人何
淑燕並未和解或賠償，而認原審量刑過輕等語，亦僅就原審
判決之刑度有所爭執。是本院審理範圍僅限於原審判決就被
告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據
、所犯法條（論罪）等其他部分；故就本案犯罪事實、證據
及所犯法條（罪名）及有關沒收部分之記載，均引用如本判
決附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、本院維持原判決裁量之刑度，駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指
為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應
審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標
準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加
重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）
。
㈡原審業已審酌「被告王進益不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取
他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法
治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行，犯後態度尚可，
另竊取物品業已返還告訴人何淑燕，兼衡被告之素行（見卷
內法院前案紀錄表）、犯罪手段、情節、竊得物品之價值、
教育程度為國中畢業、業工、生活狀況小康（見偵卷第25頁
被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀」，量處拘役30日，
如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。是原審量刑，業經
依據法律具體之規定宣告罪刑，與外部界限尚無違誤；又原
審量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡
酌該罪之需罰性與應罰性，亦已符合罪刑相當原則，使輕重
得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴理由，可認為
量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實
。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上
觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事，原審本於各罪
之宣告刑所定之應執行刑亦如是。從而，原審量刑暨定執行
刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例
原則，尚難認量刑有違法或不當之情事。
三、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情而為量刑，尚合乎情
理法度，堪稱適當而無違誤瑕疵可指，揆諸前揭說明，本院
自應予尊重，檢察官上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡 法 官 周霙蘭
法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 洪幸如
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第89號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王進益
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7826號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文
王進益犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王進益不思尋正軌賺取 所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重 他人財產權，法治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行， 犯後態度尚可，另竊取物品業已返還告訴人何淑燕，兼衡被 告之素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪手段、情節、竊 得物品之價值、教育程度為國中畢業、業工、生活狀況小康 （見偵卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官周靖婷提起公訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 基隆簡易庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 陳彥端
附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7826號
被 告 王進益
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣王進益與不知情之顏士智、陳暐霖（上2人所涉竊盜罪嫌 ，另為不起訴處分，下稱顏士智等2人）替何淑燕就其前曾 所有之基隆市○○區○○○路00巷00號房屋（下稱本案房屋）進 行泥作工程，王進益與顏士智等2人於民國113年7月22日7時 48分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、BQL-3766號車輛前 往本案房屋，待進入本案房屋後，王進益見何淑燕放在本案 房屋內之拖把2支（價值新臺幣【下同】500元）無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開 拖把2支，並將之搬入其駕駛之車輛內得逞。嗣何淑燕驚覺 上開物品遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經何淑燕訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王進益於警詢及偵訊坦承不諱，核 與告訴人何淑燕於警詢及偵訊指訴之內容及同案被告顏士智 等2人、證人陳玉慧於警詢及偵訊陳述之內容大致相符，並 有案發監視錄影光碟1個暨截圖15張、現場照片7張、證人陳 玉慧與告訴人、同案被告顏士智通訊軟體LINE對話紀錄各1 份、基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之 拖把2支雖為被告之犯罪所得，惟業發還予告訴人，此有贓 物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規 定，不予宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告另於案發時、 地，竊取告訴人所有之PRADA名牌包1個（價值7萬餘元）、C HANEL名牌包1個（價值9萬餘元）、MK名牌包1個（價值2萬
餘元）、IPADII1台（價值2萬餘元）、港幣3萬餘元（價值1 0萬餘元）、卡西歐照相機1台（價值2萬餘元）、帽子2頂（ 價值2,000元）得逞，亦涉犯竊盜罪嫌乙節。惟查，觀諸案 發監視錄影光碟暨截圖15張，無從確認被告曾將上開物品自 本案房屋內攜出，且告訴人亦於偵訊時自承：伊無法提出證 據說明上開物品遭竊等語，是既查無告訴人所有之上開物品 遭竊之積極事證，自無從認被告於案發時、地曾竊取相關物 品，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴 部分具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 周靖婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書 記 官 陳俊吾 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。