臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第70號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周宗慶
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字
第1090號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算1日。
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之叔，許○○為乙○○之配偶，甲○○與乙○○、許○○分
別具有家庭暴力防治法第3條第4、5款之家庭成員關係。詎
甲○○竟基於傷害之犯意，於民國113年6月22日19時40分左右
，在基隆市○○區○○路000巷00號前，先以身體衝撞丙○○，接
著轉身以徒手推倒乙○○將乙○○壓制在地，以一手壓住乙○○頸
部，一手攻擊乙○○頭部，丙○○見狀擬上前攔阻，其腹部即遭
甲○○以腳攻擊，過程中甲○○亦以手揮打丙○○，終致丙○○受有
右上臂、右前臂各1處瘀青之傷害；乙○○則受有左側耳部擦
傷、下唇血腫、上背部瘀青、右側肘部擦傷之傷害。
二、案經乙○○、許○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人及被告甲○○於本案言詞辯
論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或
取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之
情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論
，自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。證明被告有於上開時、地
與告訴人等起肢體衝突。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢中及審理中之證述。證明本案案發
過程及其與告訴人許○○受傷之經過。
㈢證人即告訴人許○○於警詢中及審理中之證述。證明本案案發
過程及其與告訴人乙○○受傷之經過。
㈣衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份暨衛生
福利部基隆醫院113年9月27日基醫醫行字第1130008071號函
附之傷勢照片1份。證明告訴人乙○○受有左側耳部擦傷、下
唇血腫、上背部瘀青、右側肘部擦傷；告訴人許○○受有右上
臂、右前臂各1處瘀青之事實。
㈤綜上證據，足認被告確實有於上開時地同時傷害告訴人2人，
造成告訴人2人受有如犯罪事實欄所載之傷勢。
三、對於被告有利之證據不採納之理由
㈠被告辯稱「我跟我太太要出門工作，我發現工具沒有帶，我
叫我太太回去拿，我太太要走樓梯下來時，乙○○要上去，她
們兩人擦身而過時，乙○○用手撞我太太的肚子，我剛好有看
到，我太太跟我會合時，我太太說沒事，我太太說電動起子
找不到，我就說我上去拿，我走上去時，丙○○站在樓梯中央
，不讓我過去，我說借過3次，她也不讓我去，我就側身過
去，因為階梯很小，難免摩擦到，我就繞過丙○○，乙○○就擋
在我家門口，她在階梯上面，我在階梯下面，我要上去時，
乙○○就抓我胸口，把我甩在地上，她用手搥打我，我一隻手
被她壓住，我一隻手捉住她的手，後來丙○○上來用腳踢我，
我有聽到我太太上來，我太太叫我媽趕快報警，我沒有用手
回擊她。」「那時候是我抓住她的手，她才會叫我放開，對
方兩人打我，不是我打她們，如果我是壓制乙○○，我怎麼有
辦法去踢丙○○，我又不是成龍還是李連杰，我沒那麼厲害」
云云。並提出其妻丁○○在案發現場用手機拍攝的影片為證，
證明是告訴人2人出手毆打被告乙節。
㈡被告雖辯稱未毆打告訴人2人，係乙○○用手抓被告胸口，把被
告甩在地上，手搥被告，被告一隻手被乙○○壓住，被告用另
一隻手抓住乙○○的手，後來丙○○上來用腳踢被告，被告為制
止始有抓住乙○○手部之肢體衝突。然此為告訴人2人所否認
，觀告訴人2人所提衛生福利部基隆醫院受理家庭暴力事件
驗傷診斷書2份暨衛生福利部基隆醫院113年9月27日基醫醫
行字第1130008071號函附之傷勢照片1份，告訴人乙○○係受
有左臉、左耳擦傷、下唇瘀腫、上背瘀青、右側肘部擦傷之
傷害，告訴人丙○○受有右上臂、右前臂各1處瘀青之傷害，2
人傷勢非輕，顯非被告單純抓住乙○○手部所致，且告訴人2
人係於事發當日詎事發不到1小時之時間即前往醫院驗傷，
故其2人所受傷害應非臨訟捏造，再酌以被告與告訴人2人於
當日確有發生肢體衝突，足見告訴人2人所指遭被告傷害之
情節應屬真實。
㈢被告之妻丁○○雖有提出在案發現場用手機拍攝的影片，但經
本院於審理中勘驗結果：所提出的4段影片，只有影片2為本
案案發現場的手機錄影，其餘影片1、3、4非案發現場錄影
，影片2開始時，是夜間，全程都是黑暗狀態，只見人影動
，沒有辦法具體看出動作，丙○○戴安全帽站在該處，開著手
機，只聽到丁○○講「媽媽你報警」、「阿嬤，你報警」、「
他們兩個打一個」、「他們兩個打一個」，乙○○講「放開」
、「幹你娘、雞掰」，被告講「你放阿」，丙○○講「吵殺小
」（應係打殺小），丁○○講「開燈」，丙○○講「打殺小」。
查，上開影片開拍時已經是在肢體衝突中，未能從影片中證
明是何人先動手，頂多只能證明有肢體衝突，且畫面黑暗，
看不到被告與乙○○2人的人物及動作，丁○○雖有喊稱「媽媽
你報警」、「阿嬤，你報警」、「他們兩個打一個」，也只
是丁○○當時一人喊叫之詞，考量丁○○為被告之妻，其當時所
言「他們兩個打一個」究竟是否為真實情況，尚難遽下斷言
。依告訴人2人所述，對照傷勢相片與驗傷結果，明顯告訴
人2人所述較合情理。
㈣員警在衝突發生後旋即到場，告訴人2人即表明要對被告提出
傷害告訴，乙○○於同日20時09分，許喬菌於同日20時15分在
衛生福利部基隆醫院進行家庭暴力事件驗傷，2人更於同日2
2時26分、22時49分在基隆市警察局第一分局南榮路派出所
製作警詢筆錄，正式對被告提出傷害告訴。反觀被告，在員
警到場後，不僅未表明要對告訴人2人提告傷害，更未前往
醫院檢傷，甚者於員警要其前往派出所製作警詢筆錄，亦未
前往，經員警將被告函送臺灣基隆地方檢察署後，經通緝始
行到案。綜上，若被告係遭告訴人2人毆打，豈會如此，益
徵被告畏罪情虛之情。被告所辯無可採信，難為其有利之認
定。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴
力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或
經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家
庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其
他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款
分別定有明文。查被告為告訴人乙○○之叔，許○○為乙○○之配
偶，被告與乙○○、許○○分別具有家庭暴力防治法第3條第4、
5款之家庭成員關係，業據被告及告訴人分別陳明在卷，是
被告上開傷害犯行亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴
力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以
此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。
㈡被告以一行為同時傷害告訴人2人，為想像競合犯，依刑法第
55條之規定，應從一重之傷害罪處斷。
㈢審酌被告不思循理性方式處理紛爭並控制自我情緒，竟以上
開方式傷害告訴人2人，對告訴人等實施身體上不法侵害之
行為，所為顯有不該；被告犯後猶矢口否認犯行，無反省之
心，更未賠償告訴人等損害，犯後態度不佳；兼衡其犯罪之
動機、目的，及傷害之手段、部位與所造成之告訴人等傷勢
，暨其自述教育程度國中畢業，從事室內修繕業，已婚，無
未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第三庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 吳宣穎 【附錄論罪法條】
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。