臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第12號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 甘杰
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569
3號），本院判決如下：
主 文
甘杰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甘杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年6月8日21時5分許，在基隆市○○區○○路000號八斗子夜市楊
承澔經營之攤位，徒手竊取楊承澔所有之煤油打火機30個、
蘋果充電頭及充電線1組、透視一拖三充電線1條、5孔延長
線1個、PD5孔充電頭3個、帶線行動電源2個、PD行動電源2
個【共價值新臺幣（下同）4,050元】，得手後離去，至隔
壁陳家偉經營之碰碰車攤位旁，將竊得之上開物品塞到隨身
包包內，旋楊承澔發現失竊，至隔壁攤位旁質問甘杰，並請
陳家偉報警處理，甘杰為脫免逮捕及防護已塞到隨身包包內
之上開物品，拔腿狂奔，在基隆市○○區○○路000號八斗子觀
光漁港C區停車場內，為楊承澔、陳家偉追上攔下，竟另基
於傷害之犯意，持辣椒噴霧水1罐對楊承澔、陳家偉狂噴，
楊承澔、陳家偉均因而各受有雙側結膜炎之傷害，惟尚未達
於使楊承澔、陳家偉難以抗拒之程度。嗣警方到場當場查獲
上情，並扣得辣椒噴霧水1罐及甘杰竊得之上開物品（已歸
還楊承澔）。
二、案經楊承澔、陳家偉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第36-36頁），本院審酌上開證據資料作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認
為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定
認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員
違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告
辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告甘杰雖坦承有放很多東西在包包內及有拿辣椒噴霧
噴對方，惟否認有竊盜及傷害之犯意，辯稱：因為那天人潮
很多，我就是等付錢，我還沒有結帳完，只是我的行為讓人
誤會我要偷竊。因為對方很多人，辣椒噴霧是我用來自保，
之前有被打過，因為告訴人他們說我是小偷，我很害怕就跑
了等語（見本院卷第34-35頁）。惟查：
㈠證人即告訴人楊丞澔於警詢時陳稱：我當場親眼目睹被告是
徒手拿走我攤位商品後便走向碰碰車的攤位（約距離我攤位
2-3公尺），之後他就躲在碰碰車攤位貨車後面，將商品藏
進他的後背包內。我上前詢問為何沒有結帳就把商品放到被
背包內，被告稱只有拿5個煤油打火機並表示要跟我購買，
我清楚被告不止拿5個打火機，就說要報案，被告就開始往
八斗子夜市出口逃逸，被告跑到C區停車場，被告就噴我們
辣椒水，之後我和另一個攤位老闆就合力控制住被告。之後
就從他背包裡發現我攤位販賣的許多商品，之後警察就到場
等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5693號卷第22-
23頁）；後於偵查中結證稱：我看到被告偷拿我攤位的商品
，跑到隔壁碰碰車攤位後面把商品藏到後背包，我找被告並
叫他把商品還給我們，被告只拿出1、2樣商品，我看被告偷
的不止這幾樣，就說要報警，被告就開始跑，我就跟碰碰車
老闆陳家偉一起追到八斗子夜市旁的停車場，被告拿辣椒水
噴我們，後來警察到場，被告才把偷的東西全部拿出來，我
有因為被告噴辣椒水而受傷等語（見上開偵卷第109頁）。
㈡證人即告訴人陳家偉於警詢時供陳：我是隔壁碰碰車老闆，
我在旁修理碰碰車，聽到他們在爭論。我先看到該男子（即
被告）走到攤位旁邊並將東西放在其黑色後背包，後來聽到
他們在爭論，楊丞澔稱該男子偷取其商品並將商品放入黑色
後背包，整個背包都是滿的，且該男子手上還拿一些商品，
楊丞澔要求檢查其包包。該男子不給他碰包包並表示不然我
付手上這些東西的錢，楊丞澔就說要報警處理，該男子一聽
要報警轉身就走，我這邊報警並跟他們走，快到停車場時我
說已經報警請他不要離開，拉扯過程中我跟該男子互相絆倒
，他就拿出辣椒水噴灑，並灑到我臉部，楊丞澔也被他噴，
後來路人也幫我們留住他，他才自行把背包打開，把竊取東
西拿出，後來警察就到場。楊丞澔攤位有提供塑膠籃，客人
挑選商品放到塑膠籃後到結帳區結帳，結帳後老闆會將商品
裝袋給客人等語（見上開偵卷第27-28頁）；復於偵查中結
證稱：我是碰碰車攤位老闆，看到被告神神秘秘的躲在我貨
車旁邊，打開包包塞東西，後來聽到楊丞澔對被告說「你偷
東西被其他客人看到，你把東西拿出來還我，再看怎麼處理
」，被告就只把手上東西還給楊丞澔，已經塞在包包裡的就
沒有拿出來還，楊丞澔要求拿出來，被告拒絕，我問被告隔
壁攤位的結帳區不在這，為何要在我攤位塞東西到包包裡，
被告說他沒有偷東西，楊丞澔請我打電話報警，報警後跟被
告說請被告留在現場，被告就立刻跑了，楊丞澔擋住被告，
要被告不要跑還東西，被告還是硬要跑，我就跟楊丞澔一起
追被告，追到夜市旁的停車場，我跟楊丞澔就抓住被告的背
包不讓被告逃，被告就拿出辣椒水來噴我跟楊丞澔，我有被
噴到辣椒水，我覺得呼吸困難，眼睛很痛睜不開等語（見上
開偵卷第115-116頁）。
㈢互核上開2名證人之證述，關於被告係如何將竊取商品拿到碰
碰車攤位，並將商品放入背包內，其後證人楊丞澔要求被告
取出商品遭拒，渠等乃表示要報警處理，被告則拔腿就跑，
直至追至八斗子夜市停車場後，拉扯間被告拿出辣椒水朝證
人2人噴等情均大致相符。又證人2人與被告間夙無嫌隙，當
無甘冒偽證罪之風險誣詞構陷被告之可能，是其2人證述足
堪採信。
㈣至被告雖以上詞置辯，然證人陳家偉業已證述楊丞澔之攤位
擺有塑膠籃，客人挑選商品放到塑膠籃後到結帳區結帳，結
帳後老闆會將商品裝袋給客人，被告自無先將選購商品放入
背包內，徒生遭人懷疑竊盜之嫌，更遑論被告倘欲先將商品
裝入背包內再行結帳，大可在楊丞澔攤位光明正大放入以免
遭人疑竇，然其反其道而行，在離開楊丞澔攤位約2-3公尺
遠之碰碰車攤位貨車後方鬼祟將商品裝入背包內，已徵其上
開所辯乃事後卸責之詞，其實無結帳之意。加以，被告於楊
丞澔質疑商品未結帳時，雖表明要結帳，然僅欲結帳手上之
商品，並未將已裝入背包內之商品取出，益徵其僅係因偷竊
遭他人查獲欲以將商品結帳方式脫免其責，而非其所辯：當
日人多，等待結帳云云。此外，復有基隆市警察局扣押筆錄
、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、現場照片及扣案物照
片等件在卷可查（見上開偵卷第35-41頁、第43-47頁、第75
-77頁）。至被告手持辣椒噴霧朝告訴人2人噴造成其2人受
有傷害乙節，除據證人2人結證明確如上外，亦有基隆長庚
醫院告訴人楊承澔、陳家偉診斷證明書附卷可佐（見上開偵
卷第71、73頁），是被告上開所辯均無足採。
㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第277條第
1項之傷害罪。被告以一噴辣椒水行為同時造成告訴人2人受
有傷害，為想像競合犯，應僅論以一傷害罪。
㈡被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，曾有財產犯
罪之素行，本應循正當途徑賺取財物，卻未能改善其行為而
為本案財產犯罪，復於過程中另行起意傷害2名告訴人，所
為非當至明；復衡以被告本案犯行之情狀、手段及被告雖稱
願意調解、和解，然2名告訴人均稱：告訴人未曾聯絡過，
也無意願與其調解、和解等情，認其所為除造成財產損害，
亦導致告訴人2人受有傷害，所生損害非輕，且其迄今尚未
能對其犯罪所生損害進行任何填補；再兼衡被告自偵查及本
院審理時均否認犯行之態度，未見悔意，並佐以其犯罪動機
、目的、竊得之財物價值、被害人所受之損失（商品業已發
還），暨其於本院自述之學歷、工作、家庭經濟狀況（見本
院卷第37-38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本院就被告 所犯各罪，經分別審酌罪名、犯罪間隔、態樣相似性、責任 非難重複程度，數罪對法益侵害之加重效應等因子，再衡諸 被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法 秩序理念規範之比例原則、平等原則等情綜合判斷後，本於 刑罰經濟與責罰相當，定其如主文所示之應執行刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
扣案之辣椒水噴霧1罐，雖係供本案傷害犯行所用之物，然 其價值低微，且可輕易購得，故認該物品不具刑法上重要性 ，而依刑法第38條第2項第2款規定，不予宣告沒收，併此說 明。又被告竊得如事實欄所示之物均已發還被害人，此有贓 物認領保管單在卷可佐（見上開偵卷第41頁），爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第三庭 法 官 石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 楊翔富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。