臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第16號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 王渼惠
上列聲請人因受刑人即被告犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第138號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人即被告王渼惠因犯偽造文書案件，經本
院於民國112年5月24日以112年度簡上字第38號（112年度偵
字第388號）判決判處有期徒刑2月、緩刑2年，於112年5月2
4日確定在案；復於緩刑期內即113年3月4日更犯竊盜罪，經
本院於113年10月11日以113年度簡上字第96號判決判處罰金
新臺幣3,000元，於113年10月11日確定。核該受刑人所為，
已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因
，原宣告之緩刑顯已難收預期效果，爰依刑事訴訟法第476
條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定
有明文。查本件受刑人之住所，在本院轄區內之基隆市安樂
區，此有「戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢」1紙（114
年度執聲字第138號第14頁）附卷可稽，故本院就本案自屬
有管轄權。
三、按受緩刑之宣告後，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1 第1項第2款定有明文；另依刑法第
75條之1第2項規定：刑法第75條第2 項之規定，於第75條之
1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項
第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須在判決確定後6月以內為之。
四、另按刑法第75條之1規定，係採「裁量撤銷」主義，賦予法
院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而
於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性
之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性
質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯
意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使
惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已
難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75
條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，
應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期
內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或
罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件。
五、經查：
(一)受刑人王渼惠因犯偽造文書案件，經本院於112年5月24日以
112年度簡上字第38號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年，於1
12年5月24日確定在案（下稱「前案」，緩刑期間自112年5
月24日起至114年5月23日止）；復於緩刑期內即113年3月4
日更犯竊盜罪，經本院於113年10月11日以113年度簡上字第
96號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000元確定（下稱「後
案」）；有卷附上開案件判決書2份及法院前案紀錄表等資
料可稽。而聲請人係於114年3月26日向本院提出聲請，同年
月28日繫屬於本院，是於後案判決確定（即113年10月11日
）後6個月內所為，是聲請人之聲請程序合於前述規定，先
予敘明。
(二)本件受刑人於前案所犯偽造文書案件所宣告之緩刑期內，因
故意再犯他罪，而在緩刑期內受罰金刑宣告確定之情形，固
堪認定；然依前開說明，仍應再予審核原宣告之緩刑是否難
收預期效果，而有執行刑罰之必要；查受刑人後案所犯竊盜
罪與前案所犯偽造文書罪，二者犯罪類型迥異，犯罪原因、
罪質、侵害法益、對社會之危害程度均不相同，違反法規範
之情節有別，亦無再犯之關連性，且前後兩案之犯罪主觀要
件、行為態樣、行為危害程度等亦不相同，尚難以受刑人於
緩刑期間所為之竊盜犯行，遽認其前因犯偽造文書罪所宣告
之緩刑難收預期效果；又受刑人所犯後案之竊盜案件，經原
審法官認受刑人犯後已坦承犯行、所竊物品價值非高，且已
發還被害人，及受刑人因飢餓始行竊之動機、受刑人家境貧
寒等狀況，而判處拘役10日；經受刑人上訴後，上訴審法官
認受刑人犯後業與被害人達成和解，被害人同意撤回竊盜告
訴，並原諒受刑人，進而認定原科刑仍過苛，而撤銷改判，
處罰金3,000元，顯見受刑人後案所犯情節非屬重大；兼以
後案犯罪時間（113年3月4日），距前案緩刑起算時間（112
年5月24日），相隔至少已有10月以上，足認前案宣告緩刑
之基礎仍在，且若執為撤銷其前案所宣告之緩刑依據，顯然
過苛，恐有輕重失衡之虞。是客觀上難僅憑受刑人於前案宣
告緩刑後、發生在後之竊盜犯行，即認「前案」判決原宣告
之緩刑將因發生時間在後之「後案」之判刑而難收預期效果
，並有執行刑罰之必要，而認即一律得撤銷緩刑，與緩刑之
目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相
符。此外，聲請人復未提出除上開判決犯罪事實以外之其他
積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩
刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，從
而，聲請人執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑非有理由，應予
駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李品慧