臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第74號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 盧姵婷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7317號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度金訴
字第598號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法
行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，
常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人
金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供
自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人
財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提
供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助
他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名年籍
不詳、於網路即時通訊軟體「LINE」以暱稱「蔡安均」自稱
之人約定提供每個金融機構帳戶即可獲得新臺幣10,000元，
其後則於民國113年4月21日晚間10時50分許，至基隆市○○區
○○路000號統一超商安一門市，將其所申辦之玉山商業銀行
帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、新
光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光
帳戶）之提款卡投過交貨便服務寄交該自稱「蔡安均」之人
，又將前揭帳戶提款卡之操作密碼透過「LINE」傳送該自稱
「蔡安均」之人。嗣取得上開帳號提款卡而得以實際支配上
開2帳戶之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之
人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向
之犯意，以附表「詐騙方法」之詐術（為免遭模仿、學習，
爰不詳載其話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人
均因而先後陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示
之時間，分別匯款如附表「遭騙金額」欄所示之款項至附表
「匯入帳戶」欄所示之帳戶，其後則分別由取得本案帳戶實
際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶之款項利用提款卡提領一
空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以
掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人於
發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上情，而由基隆市警察
局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後向本院起
訴。
二、證據：
㈠被告甲○○於偵查及本院審理時之自白（見偵卷第137頁、本院
113年度金訴字第598號卷第40頁）。
㈡被告甲○○提供之LINE對話截圖、存摺內頁影本。
㈢證人即告訴人楊佳妤、陳慈雲、曾鴻文、廖文瑛、賴建川等
人於警詢時之證述。
㈣告訴人楊佳妤提供之網路銀行操作畫面截圖、行動電話對話
畫面截圖。
㈤告訴人陳慈雲提供之行動電話對話畫面截圖。
㈥告訴人曾鴻文提供之網路銀行操作畫面截圖、行動電話對話
畫面截圖。
㈦告訴人廖文瑛提供之行動電話對話畫面截圖。
㈧告訴人賴建川提供之網路銀行操作畫面截圖、行動電話對話
畫面截圖、存摺封面翻拍照片。
㈨本案玉山帳戶開戶資料暨帳戶交易明細、本案新光帳戶開戶
資料暨帳戶交易明細。
㈩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款
項通報單、金融機構聯防機制通報單。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年
7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政院
另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生
效施行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金；
其第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,
000,000元以下罰金。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第23條第3項則規
定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。據此，如洗錢標
的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑2月
以上（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第
3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可
參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587
920號函文），併科5,000,000元以下罰金；新法法定刑為6
月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50,00
0,000元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新
舊法均有自白減刑規定，但依修正前之舊法，只要「在偵查
及歷次審判中均自白」，即得減刑；依修正後之新法規定，
被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外，且設有「如有
所得應自動繳交全部所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格
。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項
規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查
及審判中均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫助犯，得依刑法第3
0條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為有期
徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條
第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒
刑5年限制，因自白減刑部分為必減，而幫助犯減刑為得減
而非必減，故上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5
年以下，因被告未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問
題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，
且得依幫助犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為
1月又15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最
重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均
為有期徒刑4年11月，固屬相同，然其最重主刑之最低度，
依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑15日，低於依
修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯然新法並未較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢
防制法第14條第1項及同法第16條第2項等規定。
㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於
正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之
幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款
卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉
受者利用被告甲○○之幫助，使附表告訴人欄所示之人均因受
人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳
戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他
人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告
曾基文係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐
欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構
成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告甲○○主
觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告
甲○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告甲○○所為
，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以1次提供本案涉及之本案玉山帳戶、本案新光帳戶提款
卡（含操作密碼）之一幫助行為，使附件起訴書之附表「告
訴人」欄所示之5人先後受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數
個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同
之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定
，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行
，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗
錢罪處斷。
㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗
錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵、審中均自白犯行
，有如前述，與前引規定相符，自應遞減輕其刑，附此敘明
。
㈤爰審酌被告甲○○從無任何犯罪紀錄之素行，有其法院被告前
案紀錄表附卷可按，其輕率提供自身名義申辦之2家金融帳
戶之提款卡（含操作密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非
但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會
人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家
難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終坦承犯罪之
態度，又未能與前述各告訴人和解或賠償其等之損失，併考
量被告甲○○之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲
利情形、告訴人等遭詐之金額，及被告於警詢時自陳之教育
程度、家庭經濟與生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被 告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑 法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院 自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 ㈥沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告甲○○否認有取得報酬（見偵卷第137頁），雖未 必屬實，但卷內查無積極證據足認被告甲○○曾自本案施詐犯 罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並 未因交付本案帳戶提款卡（含操作密碼）而有實際取得任何 犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 ⒉至本案施詐犯罪之人雖向附件起訴書之附表「告訴人」欄所 示之5人共詐得200,000元，惟被告甲○○於本案被訴之所為僅 係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被 告甲○○有參與提領上揭匯入本案帳戶內之款項，即難認被告 甲○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明 。
⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告甲 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 遭騙金額 匯入帳戶 1 楊佳妤 告訴人楊佳妤報稱，於113年4月22日晚間10時25分使用LINE通訊軟體接獲假冒其同事「張為蔺」之人傳送訊息，表示欲向告訴人楊佳妤借款50,000元，告訴人楊佳妤遂不疑有他，依指示為右列匯款。 ①113年4月22日晚間10時31分 ②113年4月22日晚間10時33分 ①10,000元 ②10,000元 本案玉山帳戶 2 陳慈雲 告訴人陳慈雲報稱，於113年4月22日晚間9時50分接獲假冒其老闆「冠宏」之人傳送訊息，表示欲向告訴人陳慈雲借款50,000元，告訴人陳慈雲遂不疑有他，依指示為右列匯款。 113年4月22日晚間9時55分 50,000元 本案新光帳戶 3 曾鴻文 告訴人曾鴻文於113年4月22日晚間10時4分接獲假冒其友人「Shaw」之人傳送訊息，表示欲向告訴人曾鴻文借款100,000元，告訴人曾鴻文遂不疑有他，依指示為右列匯款。 ①113年4月22日晚間10時9分 ②113年4月22日晚間10時30分 ①48,000元 ②12,000元 本案新光帳戶 4 廖文瑛 告訴人廖文瑛於113年4月22日晚間10時29分接獲假冒其友人「小安」之人傳送訊息，表示欲向告訴人廖文瑛借款20,000元，告訴人廖文瑛遂不疑有他，依指示為右列匯款。 113年4月22日晚間10時37分 20,000元 本案玉山帳戶 5 賴建川 告訴人賴建川於113年4月22日晚間10時25分接獲接獲假冒其友人「冠宏」之人傳送訊息，表示欲向告訴人賴建川借款50,000元，告訴人賴建川遂不疑有他，依指示為右列匯款。 113年4月22日晚間10時31分 50,000元 本案玉山帳戶