臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第278號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李秉青
選任辯護人 張漢榮律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6130
號），經本院以114年度易字第136號案件受理，而被告於本院11
4年4月8日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，並經本院
告知被告及其辯護人、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告及其
辯護人、檢察官同意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序
，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（11
4年度基簡字第278號），茲判決如下：
主 文
李秉青幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署
113年度偵字第6130號檢察官起訴書所載內容，並另補充記
載如下：
㈠被告李秉青於本院114年4月8日準備程序時，就被訴事實自白
坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？
（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有
收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載
犯罪事實，我認罪。三、其餘請律師幫我回答。」、「｛最
後陳述？｝我不會再做了，我很後悔，希望法院給予緩刑，
其餘沿用律師所述。」等語情節，核與其辯護人於本院114
年4月8日準備程序時辯稱：「一、採認罪答辯。二、被告是
為了申請補助金才遭詐騙集團利用，欠缺直接故意，僅有間
接故意，被害人實際上也沒有損失，請求鈞院斟酌被告知犯
罪動機及被害人受害程度，從輕量刑，並給予緩刑。三、聲
請本件改依簡易判決處刑程序進行。其餘沿用114年4月8 日
刑事答辯狀所載內容。」等語情節大致相符，並有該筆錄在
卷可徵。
㈡書證之補充記載：有有限責任基隆第一信用合作社114年3 月
14日基一信字第582 號函及附件：存摺存款開戶申請及約定
書、顧客基本資料查詢、新開戶基本資料登錄單、存摺帳卡
明細表、存摺帳戶內容查詢（明細）、卡戶彙總查詢、事故
約定履歷資料查詢、網路銀行登錄作業、開戶須知等【見本
院114年度易字第136號卷，第21至34頁】，及彰化縣警察局
鹿港分局福興分駐所陳報單（報案人：陳宏義）、受理詐欺
案件檢核表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳宏義出具之通
訊對話紀錄截圖及翻拍、匯款單據翻拍、金融機構聯防機制
通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等、基隆第一信
用合作社帳號00000000000 號帳戶（戶名：李秉青）之客戶
基本資料、及帳戶明細、有限責任基隆第一信用合作社114
年1月22日基一信字第200號函及附件：顧客基本資料查詢、
存摺帳卡明細表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6
130號卷，第21至24頁、第26至52頁、第53至55頁、第101至
105頁】在卷可稽。
二、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之
意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言
。查，本案被告李秉青提供上開金融帳戶之帳號及密碼與他
人作為詐欺取財之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢
之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，且本案詐騙集團
利用上開帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手詐欺行為，然因未
及提領，帳戶即遭列為警示，致該詐騙集團成員無法提領，
就詐欺取財罪行為僅止於未遂階段。是核被告李秉青所為，
係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助犯詐
欺取財未遂罪。再被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要
件以外之行為，為幫助犯，惡性輕於正犯，應依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告所幫助之詐欺集團
成員已著手於詐欺取財行為之實行，惟其後未發生犯罪之結
果，尚未詐得財物而不遂，為未遂犯，考量被告之幫助行為
尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2項規定，按
詐欺取財既遂罪之刑減輕之。職是，被告上開幫助犯、未遂
犯，有2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條（遞加遞減例）
「有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」規定，
遞減之。
㈡茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財
及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並
導致詐欺犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成員間之
互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財
犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心
地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求一己私
利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為實
有可議，惟念其犯後終能自白坦承犯行，知所反省，並具悔
意，兼衡其幫助詐欺之金額、提供之帳戶數量、被害人受損
程度，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述：「｛家庭
狀況、經濟狀況、教育程度？｝我跟老婆、小孩同住，小孩1
6歲還在就學中，經濟狀況普通，教育程度為高中畢業，家
裡還有父母親要養。」等語，復酌本件係幫助犯、未遂犯，
有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之等一
切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙 自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永 無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握 、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端 視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定 自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事 ，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉 禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡 ，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己， 行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了 自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害 自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時， 便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運 途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈 大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足 滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目 前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂， 這樣的正心善行才是對自己、大家好的性格人生。三、續查，被告前未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表附卷可憑，審酌被告因一時失慮，致 罹刑典，犯後已坦承犯行，並酌被告於本院114年4月8日準 備程序時，就被訴事實自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所 載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告 詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人 討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。三、其餘請 律師幫我回答。」、「｛最後陳述？｝我不會再做了，我很後 悔，希望法院給予緩刑，其餘沿用律師所述。」等語情節， 與其辯護人於本院114年4月8日準備程序時辯稱：「一、採 認罪答辯。二、被告是為了申請補助金才遭詐騙集團利用， 欠缺直接故意，僅有間接故意，被害人實際上也沒有損失， 請求鈞院斟酌被告知犯罪動機及被害人受害程度，從輕量刑
，並給予緩刑。三、聲請本件改依簡易判決處刑程序進行。 其餘沿用114年4月8 日刑事答辯狀所載內容。」等語情節大 致相符，復考量本件犯行之起因、源由，及被告亦有悔悟之 意，足見被告經警詢、偵訊、本院審訊及上開刑之宣告後， 應知所警惕而無再犯之虞，本院認被告經此警偵審程序之教 訓，當能知所警暢，已足策其自新，信無再犯之虞，是其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，依法諭知緩刑2年，以勵自新。
四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒 收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號等判決可資參照），附此敘明。 五、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條 第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯 詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳 姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐 騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰 不併予諭知宣告沒收。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
八、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 基隆簡易庭法 官 施添寶 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6130號 被 告 李秉青 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00○0號 居基隆市○○區○○路00○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秉青因缺錢依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使 用，且可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集 團作為人頭帳戶，供作財產犯罪用途之可能，竟基於幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月13日凌晨5時46 分許，將其所申辦之有限責任基隆第一信用合作社帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一 超商交貨便之方式，寄送給真實姓名年籍不詳暱稱「一琳」 之人使用，並將上開本案帳戶之密碼，以通訊軟體LINE傳送 予暱稱「一琳」後，嗣該暱稱「一琳」所屬詐欺集團取得上 開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於113年4月18日某時許，假冒陳宏義之
女兒名義，以LINE與陳宏義聯繫後，向其佯稱：因急需用錢 ，故向其借錢周轉云云，致其陷於錯誤，於同（18）日11時 49分許，至彰化縣福興鄉福興郵局臨櫃匯款5萬元至本案帳 戶後，經其妻來電告知其女之LINE遭人盜用，陳宏義旋向該 郵局表示立即止付，嗣經該郵局即時止付並退款予陳宏義， 詐欺集團始未能提領而未遂其詐欺犯行。嗣陳宏義發覺受騙 報警處理，經警循線而查悉上情。
二、案經陳宏義訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秉青於警詢及偵詢時之供述 其坦承於上開時、地，交付上開帳戶提款卡及密碼，予真實姓名年籍不詳暱稱「一琳」之人使用之事實，惟辯稱：約於113年4月間，我在FB認識一個暱稱「一琳」的女生，她一開始對我噓寒問暖，後來她介紹一個暱稱「劉專員」給我認識，對方就叫我加入一個男性保健的基金會群組，並叫我申請補助金5萬元，之後對方叫我提供金融帳戶帳號給他匯款，後來跟我說我提供的帳戶帳號是錯誤的，並叫我改寄提款卡給他，之後對方說要認證，又叫我提供密碼，我就用LINE傳送密碼給對方；又因我缺錢使用，想要領到補助金，所以才寄本案帳戶提款卡、密碼給對方云云。 2 ⑴被害人陳宏義於警詢時 之指訴 ⑵告訴人提供郵局跨行匯款申請書1份、LINE對話內容截圖2張 證明被害人陳宏義遭詐騙而匯款及其過程。 3 本案帳戶之申辦人基本資料查詢及交易明細紀錄 ⑴證明本案帳戶為被告申辦之事實。 ⑵佐證被告上開本案帳戶於被 害人陳宏義匯款前之存款餘額僅剩7元之事實。 二、被告李秉青雖以前詞置辯，惟衡以金融機構帳戶事關個人財 產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將銀行密碼等資料交付他人者，亦 必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途 ，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理。況詐欺集 團利用人頭金融機構帳戶收受不法款項，業經報章媒體多所 披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智 識與社會經驗之人，應均可知悉。經查，本件被告於行為時 已為成年之人，具有一定社會工作經驗，亦非至愚駑頓、年 幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知， 復參以被告於偵詢時自陳：其不知暱稱「一琳」、「劉專員 」之人之真實姓名、年籍、住居所等身分等語，由是可知， 被告對上開陌生網友之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一 無所悉，雙方亦未曾謀面，僅透過通訊軟體LINE聯繫，實無 任何信賴基礎可言；又被告於偵詢時自陳：我們是在FB網路 上認識，未曾謀面等語，是被告對於雙方關係僅以LINE聯繫 ，從未見面，對方即暱稱「一琳」、「劉專員」之人竟願意 匯入鉅額款項，實與一般常情有違。再被告既知悉不可隨意 將金融機構帳戶資料交予他人，卻為獲取補助金5萬元私利 之機會，仍配合暱稱「一琳」、「劉專員」之人為之，足見 被告應可預見提供上開本案帳戶之行為，實可能供詐欺集團 作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，竟仍不違背其本意 而為之。再觀諸被告上開帳戶交易明細可知，被告寄出上開 帳戶提款卡時，該帳戶存款僅剩7元餘額，可見被告於提供 上開帳戶前，尚思及自身財損風險，而刻意先將款項提領而 出，確保帳戶內幾近無存款，財損風險已大幅降低而無損失 之虞後，為取得補助金款項而無正當理由將上開帳戶提款卡 、密碼寄出。被告枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶 實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其上開帳戶提
款卡、密碼交出，實難謂被告交付帳戶時毫無幫助詐欺之念 ，是其主觀上當具縱有人利用上開本案帳戶實施幫助詐欺取 財之其他犯罪之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，則 其前揭辯稱，委無可採。
三、核被告李秉青所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 檢 察 官 唐 先 恆 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書 記 官 徐 柏 仁 附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。