臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度原金訴字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 宋俊維
選任辯護人 盧美如律師（法律扶助律師）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
714號），本院裁定如下：
主 文
宋俊維之羈押期間，自民國114年4月20日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1
08條第1項前段定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事
偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑
事訴訟法第101條第101條之1所規定之羈押要件情形，應否
羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押
之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其
他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第
114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審
法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁
定意旨參照）。
二、被告宋俊維前因詐欺等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行
，並有卷內證人指述及相關書證及物證，被告涉犯組織犯罪
防制條例第3條第1項、刑法第216條、第212條、第339條之4
第1項第2款、第3款、第2項、洗錢防制法第19條第1項後段
、第2項之罪，均犯罪嫌疑重大。被告雖稱其與「麥坤」於
民國113年11月2日首次通訊，但依卷附Telegram對話紀錄，
雙方對話內容均相當明確，且使用「車隊」、「老手」、「
勘察」、「攻擊點」、「可進攻」、「周圍安全」、「專員
」等術語，可見被告與「麥坤」有長期聯繫並有相當默契，
足以推論本件並非被告首次犯行，亦有事實足認有反覆實施
詐欺犯罪之虞。另審酌國家社會公益及被告基本權利，就其
目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執
行之目的得以順利進行，並防衛社會治安，而認有羈押之原
因及必要，爰裁定自114年1月20日起予以羈押在案。
三、茲因被告羈押期限即將屆至，本院於114年4月15日訊問被告
後，衡量被告前揭罪嫌重大，且於被告羈押期間，另有嘉義
市政府警察局第二分局、桃園市政府警察局刑事警察大隊、
新北市政府警察局汐止分局就被告所涉詐欺等案件，至法務
部○○○○○○○○訊問被告，被告於訊問時稱上開案件與本案無關
，是別的案件，可見被告有反覆實施同一犯罪之虞，且被告
所涉指揮組織罪屬不得易科罰金之罪責，罪責非輕，依其合
理判斷，應可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行
之可能性甚高，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素
，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證。是依被告所涉
犯行，全案情節及目前審理之進度，兼衡加重詐欺罪及一般
洗錢罪等犯罪對於社會秩序之危害、被害人所受財產上損害
及其他公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制等
一切情狀，實無法透過具保、責付、限制住居或限制出境出
海等羈押替代處分而獲得保全，仍認有繼續羈押之必要，且
被告無刑事訴訟法第114條各款事由，是被告爰自114年4月2
0日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 陸怡璇
法 官 李 岳 以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 曾禹晴