臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第564號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉偉明
選任辯護人 王邦安律師
賴英姿律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4986號、第4987號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒
收）。
犯罪事實
一、戊○○（Telegram暱稱「黃金百萬兩）於民國111年1月間某日
起，與Telegram暱稱「火雲邪神」（另由檢察官偵辦）成立
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺
集團犯罪組織（下稱本案甲集團，其主持、指揮犯罪組織部
分，另由臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第1234號案件
審理中），並由「火雲邪神」負責成立「水房」，向不特定
人士收購人頭帳戶（俗稱「車」），於測試後將之提供予境
外機房收取詐欺所得款項，再透過網路銀行層層轉帳後提領
轉購虛擬貨幣之方式洗錢。戊○○則另基於招募他人加入犯罪
組織之犯意，先後招募成員及成立管理人頭帳戶提供者（俗
稱「車主」）之據點（俗稱「控點」），指導車主申辦帳戶
之話術，及租賃載送車主之車輛。戊○○先透過Telegram暱稱
「~~~」、「人」群組與本案甲集團成員聯繫，以每日各新
臺幣（下同）2,000元之代價，招攬有參與犯罪組織犯意之
謝翔渝（Telegram暱稱「Nu Be」）、侯奕文（Telegram暱
稱「西盪普利斯」）負責駕駛戊○○承租之車輛載送車主前往
銀行辦理業務、入控等事務（俗稱「外務」），陳右人（Te
legram暱稱「Kevin Chen」）、彭智君（Telegram暱稱「Ao
o Boo」）則受本案甲集團不詳成員招攬擔任外務，負責載
送車主至銀行附近，嗣由戊○○指導車主以購買保單、貸款等
名義，持戊○○事先準備之資料辦理銀行業務，降低銀行行員
警戒俾利開戶，若車主原本即有銀行帳戶，則由謝翔渝、陳
右人、彭智君、侯奕文載送車主至銀行開通網路銀行帳號、
綁定約定轉帳帳戶；另戊○○再以每日各2,000元之代價聘僱
李厚裕（Telegram暱稱「比特獸」）及劉秉霖（Telegram暱
稱「夜茶」）為控點管理人員，負責看管及照護車主之日常
生活起居，且須定期於上開Telegram群組回報車主狀況，以
確保本案甲集團對於人頭帳戶之使用，並由劉秉霖負責承租
臺北市○○區○○路0段000巷00號8、9樓欣欣時尚旅店松山站90
9號房間（下稱欣欣時尚旅店）、臺北市○○區○○街00巷0號景
美瑪奇文旅（下稱瑪奇文旅）、新北市○○區○里○○000○0號萬
里仙境溫泉會館（下稱萬里溫泉會館）等旅館作為控點，以
利管控車主。嗣戊○○與「火雲邪神」、謝翔渝、李厚裕、劉
秉霖、陳右人、彭智君、侯奕文等人及其他不詳詐欺集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，進行角色任務安排，推由上開集團不
詳成員以不詳方式取得如附表二所示洪飛琳、李泰億、周久
麟、張暐昱分別向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中
信銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華
銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、中
華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）所申辦如附表二所示
帳戶資料（上開提供帳戶者，偵審情形如附表二備註欄所示
），再由不詳機房詐欺集團成員於附表三所示時間，以如附
表三所示之方式，提供不實訊息，致申○○、甲○○、未○○、卯
○○、辛○○、子○○、癸○○、寅○○、宇○○、亥○○、丙○○、庚○○、
辰○○、酉○○、壬○○、丁○○、丑○○、宙○、天○○、林芳妍、乙○
○、戌○○、己○○、午○○、巳○○及地○○等人（下稱申○○等26人
）分別陷於錯誤，各於如附表三所示之時間，匯款如附表三
所示金額至附表二所示由本案集團控管之人頭帳戶內，上開
款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領轉匯一空。因以上款項係
匯入附表二所示人頭帳戶內，致申○○等26人與受理報案及偵
辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入
之款項。戊○○等人即以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之
來源及實際去向；而前述附表三編號21所示乙○○遭詐騙所匯
入之款項，未及提領轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所
得之結果，此部分洗錢犯行僅止於未遂。申○○等26人至此始
知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情（謝翔渝、
李厚裕及劉秉霖所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高等法院以112
年度上訴字第2055號判決判處有期徒刑6年2月、5年4月、5
年6月；侯奕文、彭智君所涉詐欺等罪嫌，另由本院以112年
度金訴字第424號判決判處罪刑；陳右人所涉詐欺等罪嫌，
現由臺灣高等法院以114年度上訴字第989號案件審理中）。
二、案經未○○、辛○○、癸○○、寅○○、宇○○、亥○○、庚○○、辰○○、
酉○○、丁○○、天○○、林芳妍、乙○○、戌○○、午○○及地○○訴由
法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本案附表三編號13辰○○、17丑○○、18宙○、21乙○○、22戌○○
、23己○○、24午○○、25巳○○、26地○○所示部分，起訴合法之
說明：
㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發
現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規
定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，依同條第2項
規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及
其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所
未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之
，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事
實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為
已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處
分確定後，因重新調查斟酌扣案物品，而發現新事實或新證
據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴（最高法院113
年度臺上字第3105號、98年度臺上字第6266號判決意旨參照
）。
㈡經查：被告戊○○所犯對附表三編號13、17、18、21、22、23
、24、25、26所示之告訴人（被害人）辰○○等9人詐欺取財
等罪部分，雖經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字
第13624號為不起訴處分，而有上開不起訴處分書可稽（見Ａ
卷第381-387頁，卷宗代號詳附表五），然該案不起訴處分
書認定被告罪嫌不足，係因被告否認犯行，且無積極證據足
以證明被告即為本案甲集團暱稱「黃金百萬兩」之人，亦無
證據證明被告有駕車搭載周久麟，或曾在欣欣時尚旅店、瑪
奇文旅、萬里溫泉會館等地控人等情，而為不起訴處分，並
於112年12月5日偵查終結。惟臺灣基隆地方檢察署檢察官另
案再查獲證人侯奕文、彭智君等共犯，並分別於113年3月、
4月、5月間訊問證人侯奕文、謝翔渝、李厚裕等人後，其等
於偵查中均已證稱被告即為「黃金百萬兩」，且司法警察於
113年6月6日執行搜索，查扣如附表四所示等物品，而被告
於偵查中亦不否認「黃金百萬兩」即為其本人，上開調查所
得部分即屬於新證據，是檢察官仍認被告此部分有涉犯加重
詐欺、洗錢罪等犯罪嫌疑，而再行起訴，與刑事訴訟法第26
0條第1項第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起
訴之規定，尚無不合。
二、證據能力
㈠關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項
中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，
始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為
之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，
有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準
此，關於被告所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等犯
行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審判外之
陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能力，均
未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第155頁、第160
頁），復本院認該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認
為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除
被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適
用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，
即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織
犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳
述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本
身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727
號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證
人即告訴人、被害人申○○等26人於警詢時之陳述、證人即共
犯侯奕文、劉秉霖、彭智君、李厚裕、謝翔渝於調查站所為
之供述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說
明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不
得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢
時之陳述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證
據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之
排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之
情況下，作為證明被告犯罪之證據，附此敘明）。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（
見本院卷三第16-38頁），況檢察官、被告及其辯護人對此
部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一第155頁、第160頁
），是堪認均有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
一、上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯罪事實，業經被告
於偵查及本院審理中坦承不諱（見Ｂ卷第287-291頁、本院卷
一第61-65頁、第151-157頁、第337-347頁、本院卷二第211
-214頁、本院卷三第13-45頁），核與證人侯奕文、劉秉霖
、彭智君、李厚裕及謝翔渝分別於警詢及偵查中所述合致（
見Ａ卷第147-154頁、第349-353頁、第185-192頁、Ｂ卷第351
-355頁、Ａ卷第207-213頁、第359-363頁、第227-233頁、第
323-329頁、第249-257頁、第293-296頁、第311-314頁）；
且與證人申○○等26人於警詢之供述合致（見附表三證據方法
欄⑴所列證據出處）；此外，並有被告扣案手機(扣案物編號
AA-1) 中之對話紀錄、相片等畫面擷取照片、胡香蘭扣案手
機(扣案物編號CC-1) 中之對話紀錄畫面擷取照片、Telegra
m「~~~」群組成員名單畫面擷取照片、林欣潔、謝翔渝、李
厚裕等人扣案手機中之對話紀錄、人頭帳戶資料等畫面擷取
照片、被告扣案手機(扣案物編號AA-1) 中其與Telegram暱
稱「青陽國際- 安逸(車隊)」之對話紀錄畫面擷取照片、 T
elegram「人」群組成員名單及對話紀錄等畫面擷取照片（
見Ａ卷第9-14頁、第97-99頁、第101-137 頁、第171-181頁
、第639頁、第649-651頁，Ｂ卷第247-249頁、第255-275頁
）、本院113年聲搜字第316號搜索票、法務部調查局新北市
調查處113年6月6日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押
物品收據（見Ａ卷第15-19頁、第21-29頁、第39-47頁、第49
-57頁）、Telegram「人」群組內暱稱「黃金百萬兩」錄音
檔光碟及對話內容譯文（見Ａ卷第623頁、卷末光碟片資料袋
內）、Telegram暱稱「火雲邪神」錄影光碟、對話內容譯文
及畫面擷取照片（見Ａ卷第623-624之10頁）、被告與其女友
王秝蓁、彰化銀行北台中分行職員對話紀錄文字資料（見Ｂ
卷第253頁）、中信銀行112年7月14日中信銀字第112224839
255548號函暨檢附洪飛琳申設之帳號000000000000號帳戶基
本資料及交易明細等資料（見Ｂ卷第307-311頁）、國泰世華
銀行存匯作業管理部113年8月6日國世存匯作業字第1130120
467號函暨檢附李泰億申設之帳號00000000000號帳戶基本資
料及交易明細等資料（見Ｂ卷第313-325頁）、帳號00000000
0000號美金帳戶交易明細（見Ｂ卷第327頁）、中華郵政113
年8月7日儲字第1130048652號函暨檢附張暐昱申設之帳號00
0000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（見Ｂ卷第329
-336頁）、元大銀行113年9月5 日元銀字第1130028207號函
暨檢附周久麟申設之帳號00000000000000號帳戶基本資料及
交易明細等資料（Ｂ卷第337-341頁）、國泰世華銀行114年3
月7日國世存匯作業字第1140029708號函檢送之李泰億帳戶
基本資料與交易明細（見本院卷二第395-403頁）、元大銀
行114年3月10日元銀字第1140008781號函暨檢送之周久麟帳
戶基本資料及客戶往來交易明細（見本院卷二第405-409頁
），亦有附表四所示物品扣案可稽（含照片，見本院卷二第
45-49頁、第59頁、第71頁、第83頁、第105-107頁）。參酌
上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而足採
信。
二、關於組織犯罪防制條例部分：
被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前，
一如前述。參酌被告、證人侯奕文、劉秉霖、彭智君、李厚
裕、謝翔渝等人關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各
節，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員
係以取得第三人提供之帳戶資料，交付予其他詐欺集團成員
用以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附表三所示方法施用
詐術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫
，指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過
縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成
之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3
人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之
有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條
例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。而被告亦不
否認確有招募謝翔渝、侯奕文等人分擔外務工作，是被告除
參與本案甲集團負責指導車主申辦帳戶、管理控點等任務，
並且招募侯奕文、謝翔渝加入犯罪組織而分擔犯罪行為之一
部，相互利用其他集團成員之行為，以達整體詐欺集團犯罪
目的之實現，自該當組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他
人加入犯罪組織罪。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯
行，均堪認定，各應予依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法
及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較
長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者
為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社
會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決
定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易
刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列
入比較適用之範圍。
㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第
1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪
」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐
欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同
之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之
4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之
一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在
中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例
第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑
法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之
一者，另定其法定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於
有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨
立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之
處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定
原則，無溯及既往予以適用之餘地。而同條例第46條、第47
條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均
自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上
規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之
變更。本案犯行附表三所示金額為5,475萬4,921元（不含手
續費），已逾500萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、
第44條第1項第2款規定應加重其刑，然此乃被告行為時所無
之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
之餘地。又被告於偵查中坦承犯3人以上詐欺取財犯行（見Ｂ
卷第290頁），於本院審判中亦自白犯行，然並未自動繳交
犯罪所得（被告於偵查中稱所獲利益為10多萬元等語〔見Ｂ卷
第290頁〕），亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47
條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。
㈢被告於附表三所示行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31
日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增
第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像
、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案
犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。
㈣又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、
第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0
日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗
錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、
意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後
該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
㈤113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法
律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前
洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗
錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置
特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低
者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有
輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6
項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯
罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告
刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條
第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普
通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之
限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。
㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3
1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7
月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有
不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，
亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
㈦本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於審理中自
白洗錢犯行，且於偵查中亦陳稱知悉在洗錢而坦認洗錢犯行
（見Ｂ卷第288頁）。參酌被告於偵查中供稱：就「~~~」、
「人」群組所獲利益大約10多萬元等語（見Ｂ卷第290頁）。
是被告如附表三所示洗錢犯行如適用前述㈥⑴、⑵修正前規定
，符合自白減刑之要件，依前述㈥⑶之規定，因未自動繳交犯
罪所得，而則不符合上開減刑要件。
㈧查被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共
同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較
結果，附表三所示洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上7年以下，適用前述㈥⑶規定之處斷刑範圍
（未繳交犯罪所得，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月
以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，
應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，
對被告較為有利。
㈨另被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公
布（增訂第6條之1條文，並修正第3、4、7、8條及第13條）
，於000年0月00日生效施行：
⒈組織犯罪防制條例第4條第1項並無修正（係增訂第2項「意圖
使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一
年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金
」，並將項次及文字修正），不生新舊法比較之問題，而應
依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。
⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯
罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解
散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供
資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者
，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，
而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判
中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3
條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4
條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲
各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白
，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行
為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定
，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定
。惟被告雖於審理中坦認招募謝翔渝等人加入犯罪組織，惟
於偵查中否認有招募他人加入犯罪組織（見Ｂ卷第289頁），
是其並無該減輕規定之適用。
二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組
織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手
段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性
或牟利性之有結構性組織。本案甲集團之成員除被告外，至
少尚有「火雲邪神」、侯奕文、劉秉霖、彭智君、李厚裕、
謝翔渝等人及其他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向
申○○等26人騙取金錢，並已由不詳成員將款項提領轉出（除
附表三編號21所示款項尚未轉出），顯見該集團內部有分工
結構，該集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持
續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組
織。
三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正
犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處
分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最
高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33
9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有
期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。
又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵
害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可
能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗
錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機
關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）
之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿
之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得
的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），
或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只
須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以
被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿
」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪
行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該
款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源
之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未
遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於
不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件
或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為
），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客
觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（
維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直
接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4
232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後
，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款
項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之
車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資
金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗
錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場
查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一
般洗錢未遂罪，亦有最高法院110年度臺上字第1797號判決
意旨可參。查附表三編號21所示告訴人乙○○業已將款項匯入
周久麟所申辦之元大銀行帳戶，惟未及提領或轉出（見本院
卷二第407頁），是被告暨所屬本案甲集團此部分所為，並
未能形成有效之金流斷點，然附表三編號21所示告訴人乙○○
被騙款項既已匯入周久麟元大銀行帳戶內，依本案集團犯罪
計畫及其等一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不
受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件
之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未
達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。
四、又行為人先後加重詐欺數人財物之犯行，應僅就首次之犯行
論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之
犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無
從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而
與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又犯罪之著手實
行，以行為人依其主觀認知或犯罪計畫，而開始實行與構成
要件之實現具有密切關係之行為而言。於以詐欺集團中由部
分成員致電對被害人施以詐術，使被害人交付財物予集團中
擔任車手之成員，或指定被害人匯款至人頭帳戶內，再由擔
任車手之成員提領，此各階段由多人縝密分工始完成之集團
性犯罪。其詐欺行為之著手，應為集團成員致電對被害人施
以詐術時；至行為人因而陷於錯誤，給付財物或匯入人頭帳
戶，及車手提領匯入人頭帳戶之款項，則分別為詐欺犯行之
既遂，及完成詐欺之最後關鍵行為。是行為人於參與犯罪組
織行為繼續中，先後為多次加重詐欺犯行，究以何者為首次
犯行，自應依著手行為之先後順序定之（最高法院109年度
台上字第4226號判決意旨參照）。另如行為人於參與同一詐
欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階
段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法
院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬
於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯
行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院107年度臺上
字第1066號、109年度臺上字第3945號判決意旨參照）。而
查附表三編號19、20所示部分，彼等遭詐騙日期雖同為111
年12月20日，惟附表三編號20所示告訴人林芳妍係於同日下
午1時03分許，接獲詐欺成員施以詐術之電話聯繫（見Ｄ卷第
345頁），而附表三編號19所示告訴人天○○係於同日下午2時
55分許接獲佯裝中信銀行客服人員電話聯繫及同日下午3時2
9分許下載旋轉拍賣APP（見Ｄ卷第331頁），揆諸上開說明，
附表三編號20為加重詐欺首次犯行。
五、核被告所為：⑴如附表三編號20所示，係犯組織犯罪防制條
例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4
第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪；⑵如附表三編號21所示，係犯刑法
第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；㈢附表三
其餘部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯
詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
又被告招募他人加入犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上
開加重詐欺取財及一般洗錢（未遂）等犯行，旨在詐得申○○
等26人之財物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段
行為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為，是被
告係以一行為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑
法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同犯詐欺取財罪論處。
六、又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以
被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗
錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪
。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，
如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追
緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為
，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向
，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法一般洗錢
罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表三所
示26次犯行，各次犯罪時間、告訴人與被害人及犯罪所得互
有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為
上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判
上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。
七、被告參與本案集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由