臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第244號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 計建成
選任辯護人 吳存富律師
劉柏逸律師
被 告 蔡宗恩
選任辯護人 陳又新律師
林怡婷律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第828
7號），本院判決如下：
主 文
計建成、蔡宗恩被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪部分，均無
罪。
計建成、蔡宗恩其餘被訴部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：計建成與李奕帆先後交往同一女子，素有嫌
隙。計建成知悉李奕帆常在基隆市○○區○○街00號一代佳人卡
拉OK出沒，為往尋釁，乃基於非法持有具殺傷力槍支之犯意
，於民國113年9月下旬某日，以不詳方式取得具殺傷力空氣
槍1支（以下稱：A槍）、可發射金屬彈丸空氣鎮暴槍1支（
以下稱：B槍。A槍、B槍均未經查獲）後，非法持有之；復
與友人蔡宗恩共同基於傷害及持槍於公共場所或公眾得出入
之場所開槍射擊之犯意聯絡，於民國113年9月25日凌晨4時
許，由計建成駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載蔡
宗恩前往「一代佳人卡拉OK」之公共場所（以下略稱：案發
現場），抵達後，計建成與蔡宗恩即各持上揭槍支下車，藏
放腰間，以上衣遮掩，進入店內，見李奕帆出現後，與李奕
帆口角，卡拉OK店經理張育能將李奕帆拉後退，此際蔡宗恩
率先持上開空氣槍，朝李奕帆射擊，擊中站在李奕帆身旁之
張育能，張育能當場受有右臉部損傷及槍傷傷口之傷害，李
奕帆、店主郭誌偉、郭誌偉友人江權祐見狀上前欲奪槍，計
建成、蔡宗恩往店門口移動，同時各手持前述鎮暴槍、空氣
槍，向李奕帆等人不斷擊發，雙方在櫃枱前方門口處扭打，
蔡宗恩手中槍支掉落地面，復取出身上預藏之不詳刀械，李
奕帆見狀欲抓住蔡宗恩持刀之右手，遭蔡宗恩以刀刺傷，致
李奕帆當場受有右手掌撕裂傷8至10公分合併肌腱斷裂、左
前臂撕裂傷5公分及左手第二指撕裂傷2公分之傷害，江權祐
抓住計建成持槍之手，仍遭計建成擊發之子彈擊中左小腿，
受有左小腿約4公分開放性傷口之傷害。李奕帆眾人均負傷
後，乃罷手未再奪槍，計建成、蔡宗恩趁隙拿取上開槍支，
離開店內。警方據報到場處理，將李奕帆、張育能及江權祐
等3人送醫急救，並自張育能臉部傷口處扣得鋼珠彈1枚。計
建成與蔡宗恩犯案後旋即駕駛上開車輛逃逸，嗣經警追捕，
於同日上午10時、10時25分許，分別在臺北市○○區○○路0段0
0號3樓、臺北市○○區○○路0段00號，查獲計建成與蔡宗恩2人
，並扣得鋼珠彈8顆、鎮暴槍子彈19顆、鎮暴槍子彈1袋、氣
瓶1盒、非本案使用未具殺傷力之鎮暴空氣槍1支（槍支管制
編號：0000000000號以下稱：C槍）、非本案使用未具殺傷
力之空氣槍1支（槍支管制編號：0000000000號，以下稱：D
槍）等物。因認被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷
害罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之持有具殺傷力
空氣槍罪嫌、第9條之1第2項之持殺傷力空氣槍於公共場所
或公眾得出入之場所開槍射擊等罪嫌。
二、無罪部分
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據，最高法院30年上字第816號判例意旨參照。
㈡公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，係以告訴人張育能、江權
祐之指訴、告訴人張育能、江權祐之診斷證明書及病歷資料
，監視畫面翻拍照片為據。訊據被告2人均坦承於案發時地
，分別持扣案之空氣槍C槍、 D槍射傷證人張育能、江權祐
等行為，惟計建成辯稱：C槍、 D槍是我在生存遊戲店購買
的，我認為C槍、 D槍不是槍砲彈藥刀械管制條例所規範的
槍支等語。蔡宗恩亦以：在現場使用的槍支就是扣案之空C
槍、 D槍等語置辯。被告2人之辯護人分別為被告辯以：「
槍砲彈藥殺傷力認定基準」已規定，槍砲、彈藥殺傷力之認
定基準為彈丸面積動能須達每平方公分二十焦耳以上，C槍
、 D槍之彈丸面積動能均未達每平方公分二十焦耳以上，應
諭知無罪等語。經查：
⒈蔡宗恩於案發時地持用之空氣槍為D槍之理由：
警方於113年9月25日上午8時許，在案發現場扣得彈匣1個
，蔡宗恩則於警詢坦認案發現場扣得之彈匣為其所遺落，
而警方於同日上午10時許，在計建成所駕自用小客車內扣
得D槍時，D槍其內確無彈匣，此有基隆市警察局第一分局
扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、蔡宗恩之警詢筆錄可
佐（見偵卷一第173、139頁、25頁）。而張育能遭蔡宗恩
持空氣槍擊傷臉頰後，經送醫救治，自其傷口取出之鋼珠
1顆（下稱：甲鋼珠），經本院當庭勘驗核與扣案鋼珠1袋
內之鋼珠（下稱：乙鋼珠）相符（即偵卷一第593頁影像5
照片所示之鋼珠）。再者，依案發現場監視畫面翻拍照片
所示，蔡宗恩於現場持用之空氣槍顏色為黑色，亦與D槍
外觀顏色為黑色乙節相符，此有案發現場監視畫面翻拍照
片1份（見偵卷一第209至211頁）及D槍外觀照片1份可佐
（見偵卷第592頁）。且證人即鑑定人內政部警政署刑事
警察局警官陳彥廷於審判中證稱：（經當庭提示甲鋼珠、
乙鋼珠）甲鋼珠、乙鋼珠之尺寸、材質均相同，且D槍可
以擊發上開鋼珠，D槍的彈匣（即在案發現場扣得之彈匣
）與D槍相符而可使用等語（見本院卷第261、262至267頁
）。公訴意旨雖認蔡宗恩於案發時地係持用B槍，惟公訴
人並未提出其他事證以證明確有B槍存在，且D槍經鑑定結
果其單位面積動能為每平方公分9焦耳，D槍擊發之鋼珠於
客觀上仍有造成他人身體受傷之可能性（理由詳後述），
即不能以D槍之鑑定結果，而遽認蔡宗恩於案發時地並非
持用D槍。綜上各節勾稽以觀，蔡宗恩所稱其於案發時地
，係使用扣案之D槍射擊等語，顯屬有據，而堪採信。蔡
宗恩於案發時地，係使用扣案之D槍射擊等事實，足堪認
定。
⒉D槍非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之具有殺傷力槍支之
理由：
槍砲、彈藥殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之，
槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項定有明文。依內政部於
113年5月17日公布之「槍砲彈藥殺傷力認定基準」，槍砲
、彈藥殺傷力之認定基準為彈丸面積動能達每平方公分二
十焦耳以上。而經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，D
槍之單位面積動能為每平方公分9焦耳，此有內政部警政
署刑事警察局鑑定書1份可佐（見偵卷一第592頁）。且證
人即鑑定人內政部警政署刑事警察局警官陳彥廷於審判中
證稱：在我看過其他案件的文件資料，有一些槍支動能不
到20焦耳，但是該槍支有致人受傷的情形。而依常理來推
斷，同一個人的身體不同部位，因為膚質、角質層的狀況
不同，皮膚被穿透所需的動能數據就不一樣，射擊時與目
標的距離也會有影響等語（見本院卷第263頁以下）。依
陳彥廷所述可知，槍支之單位面積動能雖未達每平方公分
20焦耳，仍可能因射擊距離、射擊部位等因素影響，而有
致他人受傷之可能性，從而即不能排除以D槍朝他人擊發
，亦有致他人受傷之可能性。而本院認為：槍砲彈藥刀械
管制條例立法規範目的在於禁止持有具殺傷力之槍械，具
殺傷力之槍械既為法規範之客觀構成要件，即應有一定之
客觀認定標準，而應以科學證據認定殺傷力之有無。單位
面積動能係實驗室以科學測試方法，測得槍械擊發彈丸產
生之動能，並以該動能作為判定殺傷力有無之客觀標準。
惟人之身體因皮膚、骨骼、脂肪等結構、狀況之差異性，
同一人之身體本即有較脆弱或較強壯之部位，倘持同一空
氣槍，於相同距離內，「朝同一人身體之不同部位撃發，
有造成傷害或未造成傷害之結果」；「分別朝2人身體之
同一部位撃發，則有造成傷害或未造成傷害之結果」，亦
即是否造成傷害結果之原因，在於同一人身體之不同部位
的結構不同、或不同人身體之同一部位的體態狀況不同（
例如皮膚狀況、脂肪、肌肉構造結實程度之差異性），而
非在於空氣槍本身之動能狀況。倘若以此種因射擊部位、
射擊對象或因射擊距離遠近之差異性，作為認定某槍支有
無殺傷力之標準，顯然欠缺客觀一致性，即不應以槍支客
觀上有造成他人受傷之之結果，作為認定槍支有無殺傷力
之標準。因此，依上述說明，蔡宗恩於案發時地，持D槍
射擊，雖造成張育能受有右臉部損傷之傷害，尚不能以此
事實遽認定D槍屬具有殺傷力槍支。且槍砲彈藥殺傷力認
定基準已明定槍砲、彈藥殺傷力之認定基準為彈丸面積動
能達每平方公分二十焦耳以上，已如前述。蔡宗恩案發時
地使用之D槍，其彈丸面積動能僅每平方公分9焦耳，可見
D槍非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規範之具有殺傷力槍支
。
⒊計建成於案發時地持用之槍支，不論係A槍或C槍，均無證
據證明屬於槍砲彈藥刀械管制條例所規範之具有殺傷力槍
支：
公訴意旨認：計建成於案發時地係持用A槍，擊傷江權祐
，致江權祐受有左小腿約4公分開放性傷口之傷害。惟本
案並未扣得A槍，亦無其他事證證明A槍存在，而本院認：
因射擊部位、射擊對象或因射擊距離遠近之差異，而有造
成傷害或未造成傷害之不同結果，若以此作為認定某空氣
槍有無殺傷力之標準，顯然欠缺客觀一致性，即不應以槍
支客觀上有造成他人受傷之之結果作為認定槍支有無殺傷
力之標準，已如前述。從而，不論計建成於案發時地係持
用A槍或C槍擊傷江權祐，均不能以此事實遽認定A槍或C槍
屬具有殺傷力槍支，而A槍既未經鑑定，自無證據證明其
彈丸面積動能達每平方公分二十焦耳以上，C槍經內政部
警政署刑事警察局鑑定結果，其單位面積動能為每平方公
分3.7焦耳，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可佐
（見偵卷一第592頁）。可見計建成於案發時地持用之槍
支，不論係A槍或C槍，均無證據證明該槍支之彈丸面積動
能達每平方公分二十焦耳以上，即不能證明計建成於案發
時地，係持用槍砲彈藥刀械管制條例所規範之具有殺傷力
槍支。
㈢綜上所述，不論係公訴意旨認被告2人分別持用之A槍、B
槍，或被告2人堅稱其持用之C槍、D槍，均無證據證明該
等空氣槍之彈丸面積動能達每平方公分二十焦耳以上，本
案即無證據證明被告2人持有具殺傷力空氣槍，依公訴人
提出之證據，公訴意旨認被告2人涉犯槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項之持有具殺傷力空氣槍罪嫌、第9條之1第
2項之持殺傷力空氣槍於公共場所或公眾得出入之場所開
槍射擊等罪嫌云云，即屬不能證明被告2人犯罪，應就此
部分，就被告2人均為無罪之諭知。
三、公訴不受理部分
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238
條第1 項定有明文。本件告訴人張育能、江權祐、李逸帆告
訴被告2人涉嫌傷害罪嫌，起訴書認係觸犯刑法第277 條第1
項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人張育能、江權祐、李逸帆均具狀撤回告訴，此有
撤回告訴狀3份附卷可稽（見本院卷第387頁以下），依照上
開說明，此部分應對被告2人均諭知公訴不受理之判決。本
案查扣之C槍、D槍、鋼珠彈、空氣槍彈丸等物，均非屬槍砲
彈藥刀械管制條例規範之違禁物，即不得依法諭知沒收，併
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍 法 官 施添寶 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 連懿婷