臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第956號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 沈明忠
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第308
號），本院判決如下：
主 文
沈明忠犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、沈明忠意圖為自己不法之所有，於民國112年12月1日上午10
時3分許，在新北市○○區○○街00號東北角風景管理處之郵局
自動櫃員機前，趁林圓容從自動櫃員機提領現金新臺幣（下
同）10,000元、疏未自取鈔口取款即轉身接聽行動電話之際
，竊取林圓容所有之上開10,000元現鈔，得手後離去。嗣林
圓容發覺失竊，報警調閱監視器循線查獲。
二、案經林圓容訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據
部分，檢察官、被告沈明忠暨其辯護人迄至言詞辯論終結前
亦均未聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，
並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且
本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，均應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之
證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同
未就此爭執，自均有證據能力，一併敘明。
二、訊據被告固坦認其即為新北市○○區○○街00號東北角風景管理
處之郵局自動櫃員機監視器錄影畫面中在告訴人林圓容之後
接觸該自動櫃員機之人等情，惟就本案被訴犯行則表示全無
記憶，而未坦承檢察官所起訴之竊盜犯行，並辯稱：伊不記
得有這些事，看起來伊只是去提款機領錢時將錢取走而已等
語。然查：
㈠上揭犯罪事實業據證人即告訴人林圓容證述綦詳，且有如下
述之理由足徵其指訴之憑信性亦獲確保，足以確信為真：
⒈告訴人林圓容於上述時、地操作提款機提領現金10,000元乙
情，核與其當日操作之該自動櫃員機設置監視器錄影畫面翻
拍照片所示情形相符（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字
第1811號卷第23頁至第28頁），由監視畫面翻拍照片可見告
訴人林圓容將其提款卡收回後，因接聽電話而並未將自動櫃
員機已送出之款項收走，告訴人轉身離開時，該自動櫃員機
之出鈔口位置仍有現鈔（見同卷第24頁下方翻拍照片）。
⒉至告訴人當日提款金額確為10,000元乙節，同經告訴人提出
其郵局存摺封面與內頁影本（見臺灣基隆地方檢察署113年
度偵字第1811號卷第37頁、第39頁）互核相符，是告訴人林
圓容當日既使用自動櫃員機進行10,000元之提款交易，且由
監視錄影畫面可見其並未將款項取走（而係下一個接觸該自
動櫃員機之人將機器送出之款項全數由出鈔口收走，見同卷
第25頁至第26頁翻拍照片），足見證人即告訴人證稱其損失
之金額為10,000元乙情確如其所述無訛。
⒊被告於警詢時即已自承為前開自動櫃員機所設置監視器錄影
畫面中，接續告訴人後接觸該自動櫃員機之人（見臺灣基隆
地方檢察署113年度偵字第1811號卷第10頁），於檢察官偵
訊時雖改稱：伊沒有印象等語（見同卷第66頁），被告雖翻
異前詞，但仍非否認其即為該畫面截圖所示之人，且參酌截
圖畫面與被告到場時之外觀，應可認被告於警詢時自認係該
畫面截圖所示之人乙情屬實。是告訴人林圓容指訴其所失竊
之現金10,000元必為次一接觸該自動櫃員機之人即被告所竊
，亦與卷證相符，並無扞格，自可信實。
㈡被告雖於本院審理時一再表示不清楚、不知道，然徵諸下述
，亦可見其空言所為之辯解不足以排除其確有為本案犯行：
⒈被告於警詢時稱：伊忘記有拿該10,000元，因為伊是身障者
，經常忘東忘西等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字
第1811號卷第10頁），偵訊時亦屢屢供稱：伊沒有印象等語
（見同卷第66頁），然在本院審理時則稱：伊本身具有視障
，伊只是領錢時將錢一起拿走等語（見本院卷第93頁），似
有迴避主觀犯意之辯解，然亦可見其供述先後不一之情，是
其所辯，即難遽信。
⒉再以自動櫃員機於操作提領款項後，程式設定會詢問操作者
是否需進行下一筆交易，若不再繼續交易，則將先歸還操作
者置入之提款卡，其後方開啟出鈔口將所欲提領之款項送出
，並透過螢幕畫面及提示聲告知操作者：若未將款項取走，
則會將款項收回等語，並在螢幕畫面詢問是否列印本次交易
明細，抑或僅需在螢幕上顯示即可等過程，此等過程只要曾
利用過自動櫃員機之人，皆屬周知。然由被告接近該自動櫃
員機（監視器錄影畫面翻拍照片所顯示之時間上午10時3分2
1秒），至其取走該筆款項之時間（監視器錄影畫面翻拍照
片所顯示之時間上午10時3分29秒），均密接在告訴人轉身
講電話之後，不過數秒間之光景。是由其取款過程之時間，
益見被告當時並無足夠時間完成操作提款；況在自動櫃員機
回收現金之前，該自動櫃員機亦不可能容許下一位使用者進
行操作，被告必然係直接將出鈔口款項直接收走，當場絕沒
有在該自動櫃員機操作提領款項，從而被告應明知其對於當
其接觸該自動櫃員機時已在出鈔口之該筆現款10,000元絕無
任何可得主張之正當權利。是被告辯稱：伊只是去領錢，其
後把錢一起拿走等語，顯屬避就飾卸之詞，概屬虛妄，絕無
可信。
⒊遑論被告自112年12月27日接受員警詢問後（見臺灣基隆地方
檢察署113年度偵字第1811號卷第9頁），迄今始終不能提出
其當日有提領款項之證明；被告當日若果有提領款項，依金
融機構之規章，必然有交易明細可供查詢，被告自己亦應可
出具存摺或其他關於帳戶款項進出之證明，然被告捨此不為
，並不提出對其有利之證據，則由其並未對其可輕易舉證之
事提出證據方法為己佐證此一客觀事實，益見其所聲稱之提
款乙情必然非實。
⒋是被告之辯解及其所聲稱不知情、不知道等語，均不足以使
法院誤信，甚且排除其確有為本案犯行之可能，從而本件即
無任何證據方法足以排除證人即告訴人林圓容前揭憑信性已
獲確保之指訴無誤。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴之竊盜犯行洵足認
定，應依法論科。
三、查本案告訴人林圓容完成提領款項之操作後，依自動櫃員機
之動作設定順序，而先將機器吐出之提款卡收回，其後雖因
一時轉身接聽電話，致被告趁機接近該自動櫃員機將本案款
項取走，是本案出鈔口之該筆10,000元現金應始終在告訴人
之管領力之範圍內，並非遺失物；是核被告沈明忠之所為，
應係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又以被告前因酒後駕車
之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度嘉交簡字
第793號刑事判決判處有期徒刑3月確定，於107年12月24日
徒刑執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可查，惟被告固於有期徒刑執行完畢5年以內之112年12
月1日故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成刑法第4
7條第1項之累犯要件，然考量被告犯上開所涉之公共危險罪
，相較於本案係竊盜之財產犯罪犯行，其犯罪類型、罪質、
目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄
弱之情，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審
酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，不予加
重其最低本刑。爰審酌被告沈明忠之素行，其竟不思以正當
手段賺取所需，率行起意行竊為謀財之道，絲毫不知尊重他
人財產法益，犯罪動機可議，然考量其犯罪手段平和，本件
又係告訴人疏未即時取走所欲提領之款項始生之偶發事件，
難認被告有何處心積慮犯罪之情狀，再衡酌被告具有中華民
國身心障礙證明（輕度）之身心狀態，暨其犯後並未坦認所
為、真誠悔悟，亦未將其當日竊得之款項返還告訴人，又斟
酌被告於本院審理時所陳述之身心與家庭經濟狀況（見本院
卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科 罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於本案所竊得之 現金10,000元並未返還告訴人林圓容，爰依前揭規定諭知沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。