臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交訴字第57號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何佳慶
選任辯護人 莊植焜律師（法扶律師）
劉佳強律師（法扶律師）
上列被告因酒駕致人於死案件，經檢察官依國民法官法提起公訴
（113年度調偵字第210號、第211號），本院以113年度國審交訴
字第1號案件受理後，裁定不行國民參與審判，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
何佳慶犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑2
年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、何佳慶於民國112年12月26日深夜11時許，在臺北市信義區
某餐酒館，飲用調酒2杯後，於112年12月27日清晨4時許，
搭乘計程車於同日清晨5時許，抵達基隆市○○區○○路000號勝
佳百貨館旁，明知其血液中酒精濃度達0.05%以上，主觀上
雖無致人於死之故意，惟客觀上能預見於飲酒後將導致注意
能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨
時有致他人於死之結果，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
之犯意，於勝佳百貨館對面，騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱何車），欲返回其位於基隆市○○區○○街00巷
0號2樓住處，遂沿仁一路、東明路、東信路往東行駛，於同
日清晨5時39分許，行經東信路、東光路口時（下稱本事故
路口）欲左轉沿東光路往東北方行駛，應注意左轉車應讓沿
東信路往西行駛之車輛先行，竟疏未為此注意而貿然搶先左
轉，適周芷熙騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
周車）沿東信路往西行駛，亦抵達本事故路口，與搶先左轉
之何車發生碰撞，周芷熙雖經送衛生福利部基隆醫院（下稱
基隆醫院）救治，惟仍於同日清晨6時39分，因上述交通事
故所致之顱腦損傷死亡。何佳慶亦經送基隆醫院急救，再轉
送臺北市內湖區三軍總醫院救治後脫險，惟其於基隆醫院搶
救期間（同日上午6時28分）所採取之血液，經法務部法醫
研究所鑑定，其血液中酒精濃度為171mg/dl（即0.171%），
始確認其酒駕致人於死之情。
二、案經周芷熙之父周天麒及周芷熙之母張麗束訴由基隆市警察
局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決有罪部分所引用之證據，公訴人、被告何佳慶及辯護
人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌
該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法
進行調查、辯論，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱，並有
基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠
、㈡、現場照片、監視器畫面截圖、基隆醫院急診病歷、臺
灣基隆地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片
、法醫研究所毒物化學鑑定書等件附卷可稽（見113年度偵
字第2609號卷第35至135頁；112年度相字第487號卷第223至
319頁、第339頁），足認被告上揭自白與事實相符。本案事
證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。
㈡、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條
所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於
裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第
57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無
可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，
並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第
59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權
裁量之事項；刑法第59條與第57條之適用，同屬審判人員就
個案自由裁量之職權範圍（最高法院101年度台上字第5393
號、100年度台上字第2855號判決參照）。而刑法第185條之
3第2項前段之罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，
得併科2百萬元以下罰金」，此緣於該條文修正公布前，社
會上屢次發生重大之酒駕公共危險案件，引發社會不安及評
議，進而修法加重刑度，無非期以重典警世而減少該類案件
之發生。是此類酒駕致人於死案件，固為社會輿論及情理所
不容，然行為人觸犯本罪之主觀惡性、情節輕重不一，倘一
律處以有期徒刑3年以上10年以下之刑，不免無法兼顧刑罰
應報功能與預防功能於個案中之衡平性。故於個案審酌上，
仍應考量刑法第57條所列各款之一切情狀，倘依其情狀量處
最輕法定本刑3年以下，即足以懲儆，並達防衛社會之目的
者，自非不可綜合考量是否有可憫恕之處，而適用刑法第59
條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。
查被告於飲酒後貿然駕駛機車上路，並疏未禮讓直行車先行
，所為固應譴責，惟考量被告犯後始終坦認犯行，且已與告
訴人即被害人之家屬達成和解並履行完畢，告訴代理人亦表
示同意本院依刑法第59條規定減刑，希望被告記取教訓等語
，可見被告犯後積極彌補被害人之家屬所受損害，再考量刑
罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過
者，可以早日復歸家庭及社會，本院衡量被告本案犯罪情節
與其犯後態度及其他一切情狀，認顯有可資憫恕之處，如對
其科以法定最低度刑有期徒刑3年，仍屬過重，故依刑法第5
9條之規定酌減其刑。
㈢、爰審酌被告明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢
，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危
險，竟仍駕駛機車上路，因而釀致本案車禍發生，顯然漠視
自己、他人及公眾生命財產安全，所為甚屬不該；兼衡其坦
承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、
犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度及已與被害人家屬
達成和解；暨考量被告於審理所自述之智識程度及生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟其自偵查 中即坦承犯行，知所反省，並盡力補償被害人家屬，足信被 告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞 ，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為使被 告有所警惕，並導正其觀念，並依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。