臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交易字第98號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 高森榮
選任辯護人 莊惟堯律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第36號），本院判決如下：
主 文
高森榮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、高森榮於民國112年2月8日上午9時17分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小貨車，自新北市瑞芳區省道台二丁線9.5公
里處之「正誠工程行」門口由北往南駛出，擬駛入車道左轉
西往東即往瑞芳市區方向之車道行駛，其本應注意汽車由路
外駛入道路時，應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候
陰、日間有自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、
視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，自上開工程行貿然駛出車道擬左轉，適有周晉玄騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開台二丁線東往西即
往大寮方向之車道自高森榮左側行駛而來，見狀避煞不及，
兩車發生碰撞，致周晉玄人車倒地，因而受有左橈尺骨骨折
、右髋近端股骨骨折及頸部挫傷等傷害。高森榮於肇事後，
於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現
場處理之員警坦承肇事而接受裁判。
二、案經周晉玄訴由新北市政府警察局瑞芳分局（下稱瑞芳分局
）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告高森榮及
其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第10
5頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經
本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第10
6-108頁），是以依法均得作為證據使用。
貳、犯罪事實之認定
一、訊據被告對於其有在112年2月8日上午9時17分許，駕駛上開
自用小貨車，自新北市瑞芳區省道台二丁線9.5公里處之「
正誠工程行」門口駛出，擬駛入車道左轉往瑞芳市區方向之
車道行駛，告訴人周晉玄騎乘上開機車，沿前述台二丁線往
大寮方向之車道自其左側行駛而來，兩車發生碰撞，致告訴
人人車倒地，受有左橈尺骨骨折、右髋近端股骨骨折及頸部
挫傷等傷害等情並未爭執，且亦不否認其有過失（見本院卷
第36頁、第109頁），惟辯稱：因為告訴人車速過快，才會
撞到云云。辯護人為被告利益辯護稱：被告承認有過失，但
事故發生後，被告隨即協助救助傷患，並請工程行人員協助
報警及通報救護車，且當時天候為陰雨天，機車駕駛人應減
速慢行，然因告訴人趕著上班，行車速度不慢，增加自身駕
駛之危險，事故發生不應全部苛責被告，告訴人亦與有過失
，請依刑法第59條酌減其刑等語。
二、經查：
㈠被告於112年2月8日上午9時17分許，駕駛上開自用小貨車，
自新北市瑞芳區省道台二丁線9.5公里處之「正誠工程行」
門口由北往南駛出，擬駛入車道左轉西往東即往瑞芳市區方
向之車道行駛，適有告訴人騎乘上開機車，沿前述台二丁線
東往西即往大寮方向之車道自被告左側行駛而來，其等避煞
不及，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因而受有
左橈尺骨骨折、右髋近端股骨骨折及頸部挫傷之傷害等情，
為被告是認在卷（見本院卷第36頁、第107頁），核與證人
即告訴人於警詢及偵查中所述關於此部分行駛動線、現場道
路之客觀狀態、兩車碰撞部位、處所等情形大抵合致（見11
2年度偵字第11515號卷〔下稱偵卷〕第17頁、第19-21頁、第9
5-97頁），並有瑞芳分局道路交通事故現場圖及現場草圖（
見偵卷第31-33頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷
第35-37頁）、現場監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第39-
40頁）、現場蒐證照片(含車損照片，見偵卷第41-57頁）、
公路監理電子閘門系統車籍、駕駛查詢資料（見偵卷第65-7
1頁）、瑞芳分局瑞芳交通分隊受(處)理案件證明單（見偵
卷第73頁）、新北市政府交通事件裁決處113年10月28日新
北裁鑑字第1135082445號函暨檢附新北市政府車輛行車事故
鑑定會113年10月23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（
見本院卷第53-60頁）、新北市政府交通局114 年2月4日新
北交安字第1132553180號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定
覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第79-82頁
）及長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫
院）診斷證明書（見偵卷第23-25頁）等件在卷可佐。足認
上開時間，被告駕駛上開自用小貨車自新北市瑞芳區省道台
二丁線9.5公里處之「正誠工程行」門口駛出，擬駛入車道
左轉往瑞芳市區方向之車道行駛，適告訴人所騎乘之上述機
車，沿上開台二丁線往大寮方向之車道自被告左側行駛而來
，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有起訴書所載
傷勢等事實。
㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈
，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明
文。又交通狀況動輒因現場、車輛及其他因素而千變萬化，
駕駛人應依循相關規定之立法精神與社會一般通念所形成之
客觀標準，盡其注意義務。而交通肇事之雙方如有任何一方
採取有效之避碰措施，即不致於發生，且因其事故多在瞬間
發生，除少數例外情形，一般而言均係在雙方乍見而不及採
取必要措施，或雖立即採取必要之措施然仍不及有效停車或
閃避之狀況下發生，故道路交通事故過失原因認定，並非在
於發生碰撞之時係由何造衝撞另一造，而係在於駕駛人之駕
駛行為有無違反應盡之注意義務，其認定基礎則在於駕駛動
線、現場相關情狀與路權優先順序等因素。查上開現場情形
，乃平坦寬敞之處所，並無任何障礙物，而該省道台二丁線
9.5公里處之「正誠工程行」門口左側（東往西即往大寮方
向）尚未到達「正誠工程行」之路段為彎道一節，有現場照
片可佐（見偵卷第41頁），綜觀現場路線情形，對於自「正
誠工程行」門口由北往南駛出車道之汽車而言，猶如係在二
以上不同行車方向車輛動線交會之處，危險性較一般路段為
高，是駕駛人基於上述危險性之認識，復以前開路段之情狀
，被告尤應提高警覺，注意在汽車行駛時，應注意起駛前應
顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行
進中之車輛行人優先通行，依上開所述，已足認被告駕駛行
為有所疏懈；且依卷附之交通事故調查報告表㈠所載及現場
照片所示，肇事時路面係濕潤之柏油鋪面、無缺陷、無障礙
物，並無不能為上開注意之情形。足見被告未依前述規定注
意駕駛，顯然其有過失之情。新北市政府車輛行車事故鑑定
會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會就本案交通事故鑑定、
覆議結果，均認為：被告駕駛自用小貨車，由路外駛入道路
，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事原因；告訴人駕駛普
通重型機車，無肇事因素等情，亦同此見解，此有新北市政
府交通事件裁決處113年10月28日新北裁鑑字第1135082445
號函暨檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年10月23日
新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見本院卷第53-60頁）
、新北市政府交通局114年2月4日新北交安字第1132553180
號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會114年1月22日鑑
定覆議意見書（見本院卷第79-82頁）等件在卷可佐。另告
訴人因本案車禍受有前述傷勢，亦有上開基隆長庚醫院診斷
證明書可稽（見偵卷第23-25頁），被告之過失行為與告訴
人上開傷害間，核具相當因果關係，被告自應負過失傷害罪
責。
㈢辯護人為被告利益辯護稱：上開時、地，告訴人未減速慢行
與有過失等語。惟汽車駕駛人於起駛前本即負有應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車
輛行人優先通行，以免影響人、車安全，致他人之生命、身
體受侵害之義務。復且，現場為濕潤之柏油路面，無缺陷，
無障礙物一節，有現場照片、道路交通事故調查報告表㈠可
參（見偵卷第35頁、第41頁）；本案交通事故發生地點，自
前述工程行門口到上開往大寮方向路段，亦僅有2公尺餘，
猝見右側有車輛駛出擬跨越車道左轉，而侵入自己行駛之車
道，對於告訴人而言顯然猝不及防，實難科以未減速及未注
意車前狀況之責。是以，辯護人上開辯護意旨，尚非可採。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所載之
犯行已堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本案事
故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，
處理人員前往肇事現場處理時，被告在場，並當場承認為肇
事人一節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑
（見偵卷第61頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62
條前段規定，減輕其刑。
二、辯護人雖為被告利益辯護，請求審酌刑法第59條規定，予以
從輕量刑等語（見本院卷第44頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第
59條雖有明文。然考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57
條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量
刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指
裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之
情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊
之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀
上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌
過重者，始有其適用。經查，被告本案過失傷害犯行，其法
定本刑為1年以下有期徒刑，且被告符合自首之要件，業已
依法減輕其刑，是以要無情輕法重之憾，難認另有特殊之原
因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪
之情狀並無顯可憫恕之情形，尚無從援引刑法第59條規定酌
減其刑之餘地，一併敘明。
三、爰審酌被告自陳：小學畢業之智識程度，未婚，尚未生育子
女，案發時擔任貨車司機從事送貨工作，目前打零工維生，
日薪約新臺幣1,300元，父親過世，母親健在，母親與其胞
弟同住，其需扶養母親，貧困之家庭生活經濟狀況，其過失
行為造成告訴人受有前開傷害，已如前述，被告迄今仍未能
就本案車禍損害賠償部分與告訴人達成民事和解，其車禍過
失情節之輕重及被告犯後態度等一切情狀，核情量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。