臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度交易字第235號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張瑛玿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第305號），本院判決如下：
主 文
張瑛玿犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、張瑛玿於民國113年1月25日18時6分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車，沿新北市瑞芳區中山路往基隆方向行駛，
途經新北市○○區○○路000號前，原應注意汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天
候雨、道路有照明且開啟、無障礙物、視距良好、有閃光號
誌，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適有行
人黃欽悉疏未注意在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路
，自路邊違規穿越道路，張瑛玿見狀閃避不及，其車輛前車
頭碰撞黃欽悉，致黃欽悉倒地而受有右側脛骨平台骨折、左
側脛骨平台骨折、左側遠端脛骨、腓骨骨折、左肱骨骨折、
骨盆骨折等傷害。張瑛玿於肇事後，於未經具有偵查犯罪職
權之機關或公務員發覺其為犯人前，留在現場向據報到場處
理之員警坦承為肇事者，並自首而接受裁判。
二、案經黃欽悉告訴及新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告張瑛玿於本院辯論終結前未對該等證據之證據
能力聲明異議（本院卷第131-132頁），本院復審酌前揭陳
述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述等供述證據，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述
證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告固坦承其於前揭時、地駕駛車輛碰撞告訴人黃欽悉
，致黃欽悉受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害
犯行，辯稱：這個交通事故不是我造成的，是告訴人應該要
走斑馬線，告訴人是主因，我沒有過失等語。經查：
（一）被告於前揭時間駕駛上開車輛行經前揭路段，適黃欽悉違
規穿越該道路，遭被告車輛前車頭碰撞而受有前揭傷害等
情，此據被告於警詢、偵查及審理供承在卷（偵卷第14頁
，調偵卷第18-19頁，本院卷第55頁），且有告訴代理人
即黃欽悉之子賴政宏於警詢指訴明確（偵卷第18-19頁）
，並有黃欽悉之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書
（他卷第29-33頁）、傷勢照片（調偵卷第27-31頁）、新
北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊道路交通事故現場草圖
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及
(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場照片（偵卷第33-6
3頁）、本院114年2月7日勘驗現場監視器畫面筆錄（本院
卷第105-116頁）附卷可稽，此部分事實，足堪認定。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告考領有普通小型車駕駛執照，有汽車駕駛人資料在卷
為憑（本院卷第23頁），其對於上開交通規則自無不知之
理，是於駕駛車輛時，自應注意上開規則。查被告於偵查
中供稱：當天下很大的雨，我根本沒有看到告訴人，我是
撞到告訴人才發現他在馬路上，我的車速很慢，不然告訴
人不會只是躺在地上，應該會彈出去，行經行人穿越道時
，我一直維持慢速，沒有特別減速，我是維持原速過去，
我平常開那條路的車速就不會快，我也知道那條路上有很
多老人，車速不會快等語（調偵卷第18頁）。復依道路交
通事故現場圖及現場照片所示（偵卷第35、63頁），被告
係在駕駛超過行人穿越道後，旋即碰撞正在穿越道路之黃
欽悉，則依被告上揭所供，其駕車行經案發路段時，其對
該地路況並非陌生，已知悉臨近該路段前有行人穿越道，
可能有行人穿越道路，尤應小心謹慎慢行。
（三）又本院114年2月7日勘驗現場監視器畫面顯示，檔案名稱
「000000000」監視器時間18:38:32被告車輛直行，前方
有行人穿越道；18:38:33被告車輛駛過行人穿越道，煞車
燈亮起後停止移動等內容（本院卷第107-108頁）；檔案
名稱「000000000」可見本件車禍事故路口有閃黃燈號誌
，路上有路燈照明等情【本院卷第109-116頁，此部分與
道路交通事故調查報告表(一)所載道路有照明且開啟，有
閃光號誌等內容一致，見偵卷第37頁】。而「閃光黃燈」
號誌表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，
被告駕駛車輛應遵守該道路交通號誌之警告，此觀道路交
通管理處罰條例第4條第2項、道路交通標誌標線號誌設置
規則第211條第1項第1款規定自明。則被告在行經案發路
段前既已可知前述之車前狀況，且依當時天候雖雨，然道
路有照明且開啟、無障礙物、視距良好，有前開道路交通
事故調查報告表(一)附卷可參，被告當時無不能注意之情
形，然被告未採取減速等安全措施，直至碰撞黃欽悉前1
秒方緊急煞車，顯未注意當時之車前狀況，其對於本件車
禍事故之發生自有過失甚明。另本件先後送新北市政府車
輛行車事故鑑定會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定
後，鑑定結果均認：行人即黃欽悉於劃有分向限制線路段
，違規穿越道路，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未
注意車前狀況，為肇事次因，此有前開鑑定會之鑑定意見
書（調偵卷第35-39頁）、鑑定覆議會之鑑定覆議意見書
（本院卷第75-76頁）存卷可佐，益證被告駕車確有過失
，且其過失行為與黃欽悉上開傷害結果間，具有相當因果
關係，堪以認定。
（四）至黃欽悉固有違規穿越道路之過失，且為本件車禍事故肇
事主因，惟因被告駕駛車輛，若能充分注意車前狀況，仍
可避免本件車禍事故之發生，其已有過失，黃欽悉對於本
件車禍事故之發生雖與有過失，仍不得執此解免被告之過
失責任，僅能作為被告量刑時酌量減輕之事由，併此敘明
。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，
不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發
覺其為肇事人前，於警據報到場處理時，在場並當場承認
為肇事人，且接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形
記錄表存卷可參（偵卷第67頁），所為應認已符合自首要
件，並不因被告否認過失或抗辯之詞與本院認定之事實有
所歧異，即遽認被告並無自首而受裁判之意，爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛本應謹慎注
意，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，考量雙方
之過失程度（黃欽悉為肇事主因，被告為肇事次因）及情
節、黃欽悉所受傷勢、被告否認犯行之犯後態度、因雙方
意見差距過大而未能成立和解（見本院卷第49、55、102
、129頁），兼衡被告前無犯罪經科刑處罰紀錄之素行（
見法院前案紀錄表），於審理自述大專畢業、現無業、需
照顧孫子之生活狀況（本院卷第100頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。